Quando os Estados Unidos se retiraram do Afeganistão no verão passado, ficaram com uma escolha crítica: permitir o colapso de um Estado que havia sido mantido à tona principalmente por ajuda externa ou trabalhar com o Talibã, seus antigos inimigos que estavam no poder, para evitar que resultado.
Mais de quatro meses após o último voo militar dos EUA deixar Cabul, o governo Biden ainda não tomou uma decisão clara, optando por fazer meias medidas em meio a uma crescente crise humanitária. O tempo está se esgotando.
Os Estados Unidos devem engolir a pílula amarga de trabalhar com o governo liderado pelo Talibã para evitar um Estado falido no Afeganistão. Ajoelhar o governo por meio de sanções e ajuda congelada não mudará o fato de que o Talibã está agora no comando, mas garantirá que os serviços públicos comuns entrem em colapso, a economia decaia e os meios de subsistência dos afegãos diminuam ainda mais.
Isso não é do interesse de ninguém – incluindo os Estados Unidos, após 20 anos de investimento e engajamento. Um estado falido seria um terreno fértil para grupos extremistas prosperarem, com pouco espaço para o Ocidente trabalhar com o governo – não importa quão imperfeitamente – para evitar novas ameaças.
Os afegãos já estão em contagem regressiva para a calamidade. Sua economia baseada em dinheiro está carente de moeda; a fome e a desnutrição estão crescendo; os funcionários públicos são em grande parte não remunerados; e os serviços essenciais estão em frangalhos.
Não é surpresa que os Estados Unidos e seus aliados tenham respondido à tomada do Talibã com medidas punitivas: interromper o fluxo de ajuda que vinha pagando três quartos de gastos públicos, congelamento de bens do Estado afegão no exterior, isolando o país do sistema financeiro global e mantendo sanções ao Talibã – que agora penalizam todo o governo que lideram. Essa cartilha é como Washington normalmente tenta punir regimes censuráveis. Mas o resultado foi catastrófico para os civis.
Secas devastadoras, a pandemia, bem como a incompetência do Talibã em governar, desempenharam papéis na criação do que pode ser o a pior crise humanitária do mundo. Mas as medidas imediatas do Ocidente para isolar o novo regime provocaram o colapso do Afeganistão. Este foi especialmente o caso porque os países que fecharam a torneira da ajuda, por mais de 20 anos, permitiram a dependência do estado afegão dela.
O isolamento foi rápido e fácil de fazer: não custou dinheiro ou capital político e satisfez o imperativo de expressar desaprovação.
Com as organizações de ajuda levantando alarmes cada vez mais desesperados, os Estados Unidos e outras nações ocidentais tomaram medidas incrementais para ajudar os afegãos, tentando contornar o Talibã. O financiamento para ajuda de emergência fornecida pelas Nações Unidas e organizações humanitárias cresceu, com Washington fornecendo a maior parte, quase US$ 474 milhões em 2021. O governo dos EUA também ampliou gradualmente as isenções humanitárias de suas sanções e assumiu a liderança ao fazer com que o Conselho de Segurança emitisse isenções das sanções da ONU, tornando mais fácil para aqueles que prestam ajuda realizar seu trabalho sem risco legal.
Mas esses passos são insuficientes. A comida, o apoio aos cuidados de saúde e outros tipos limitados de ajuda serão fornecidos apenas até certo ponto para aliviar as terríveis condições que os civis afegãos estão enfrentando. Restaurar um setor público minimamente funcional e impedir a queda livre econômica do Afeganistão exigirá o levantamento das restrições aos negócios comuns e a flexibilização da proibição de assistência ao governo ou por meio dele. Sem isso, há pouca esperança de que a ajuda humanitária possa ser mais do que um paliativo. E se a proibição se mantiver, a dependência continuada da ajuda humanitária é praticamente garantida, porque contornar o Estado garantirá que suas instituições murchem.
Os Estados Unidos deveriam estabelecer uma distinção entre os talibãs como ex-insurgentes e o Estado que agora controlam.
Isso começa por começar a suspender as sanções ao Talibã como grupo (deixando sanções a alguns indivíduos e um embargo de armas em vigor); financiar funções específicas do Estado em áreas como desenvolvimento rural, agricultura, eletricidade e governança local; e restabelecer as operações do banco central para reconectar o Afeganistão ao sistema financeiro global.
O apoio aos serviços públicos é especialmente importante porque não apenas os afegãos precisam desses serviços, mas o governo também é o maior empregador do país.
Tomar essas medidas também servirá aos interesses ocidentais. Isso ajudará a conter a crescente migração do país e o aumento da produção ilícita de narcóticos por afegãos desesperados por renda. Também poderia produzir pelo menos uma oportunidade limitada para conseguir que o Talibã cooperasse com os Estados Unidos para suprimir as ameaças terroristas da afiliada do Estado Islâmico no Afeganistão e outros grupos.
Sem dúvida, o Afeganistão ficará mais empobrecido sob o Talibã do que nos últimos anos, e nenhum país restaurará a ajuda na escala que o último governo desfrutou. Mas a população precisa de um caminho de deslizamento para um nível de apoio decrescente, em vez do corte abrupto que atingiu a economia com uma onda de choque.
As preocupações das capitais ocidentais de que tais medidas aumentariam a estatura do Talibã ou sua capacidade de desviar fundos para fins nefastos poderiam ser abordadas pela imposição de restrições e monitoramento.
Não surpreende que os Estados Unidos e seus aliados relutem em fazer muito além de ajudar os afegãos famintos a sobreviver neste inverno. Eles provavelmente estão preocupados com o precedente de legitimar um grupo militante islâmico que tomou o poder pela força. E parecer fechar os olhos para as violações de direitos humanos passadas e atuais do Talibã é profundamente desagradável.
Posso entender a relutância, que também pode ter a intenção de manter a influência sobre o Talibã. Mas tenho visto nas últimas duas décadas como as potências ocidentais superestimaram consistentemente sua capacidade de fazer com que as autoridades afegãs – sejam elas quem forem – aquiesçam às suas demandas. Os governos que eram totalmente dependentes da segurança e do apoio financeiro dos EUA ignoraram a pressão para adotar as estratégias preferidas de pacificação, combate à guerra e anticorrupção de Washington.
Isso não quer dizer que o Ocidente deva abandonar os esforços para fazer com que o Talibã respeite os direitos humanos e coopere nas prioridades de segurança. Mas as expectativas devem ser modestas.
O Talibã nunca terá uma política sobre os direitos das mulheres que esteja de acordo com os valores ocidentais. Eles não mostram sinais de adotar formas limitadas de governança democrática. Tampouco é provável que eles tomem medidas ativas para destruir ou entregar os remanescentes da Al Qaeda, mesmo que possam mantê-los sob controle.
Ninguém em Washington ou nas capitais europeias pode ficar satisfeito em pensar em trabalhar com esse tipo de governo.
Mas a alternativa é pior, principalmente para os afegãos que não têm escolha a não ser viver sob o domínio do Talibã e que precisam de meios de subsistência.
A escolha difícil deve ser feita.
Laurel Miller (@LaurelMillerICG), diretor do programa da Ásia no International Crisis Group, foi o vice e então representante especial interino para o Afeganistão e o Paquistão no Departamento de Estado dos EUA de 2013 a 2017.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre o Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post