4 minutos para ler
Churton Park, onde a casa foi vendida. Foto / OneRoof
Uma fotografia estava parcialmente no centro de uma disputa sobre uma propriedade de Wellington que foi vendida.
Dois agentes imobiliários de Johnsonville listados, mas não venderam uma casa lá.
Eles pediram US $ 30.000 de aposentados
mas a batalha legal das partes não era tanto sobre isso como uma fotografia tirada de uma estrada.
Catherine e Craig Freear, da Real Estate Now, queriam o dinheiro de David e Janet Lammas, cuja propriedade de Churton Park os agentes haviam listado, mas posteriormente não conseguiram vender.
O casal nomeou outra agência que vendeu a casa de Furlong Cres, mas essa agência havia sido apresentada à propriedade pelos Freears, que, portanto, reivindicaram uma comissão.
Os Freears inicialmente reivindicaram a comissão quando Craig Freear entregou em mãos uma carta de demanda na porta da frente do casal para David Lammas, buscando os US $ 30.000.
No entanto, a agência “aparentemente não estava mais perseguindo os Lammas [couple] para a comissão”, segundo decisão do Tribunal Disciplinar dos Agentes Imobiliários.
O tribunal ouviu o caso depois que o casal Lammas reclamou à Autoridade Imobiliária que os agentes não forneceram uma lista de possíveis compradores quando sua agência terminou, o que significava que eles não tinham ideia de serem potencialmente responsáveis pela comissão.
No caso inicial perante um comitê de avaliação de reclamações de autoridades, os agentes foram censurados e multados em US $ 3.000 pela forma como agiram na venda.
Mas o casal aposentado recorreu ao tribunal em um caso que se centrava em parte em uma queixa que eles fizeram sobre fotografia: usando um iPad, Catherine Freear fotografou Craig Freear entregando em mãos a carta exigindo a comissão de US$ 30.000 para David Lammas em sua casa.
O casal Lammas estava descontente com essas duas questões e citou leis de privacidade em seu recurso ao tribunal sobre a fotografia e também que os agentes não forneceram ao casal uma lista de possíveis compradores que – se eles comprassem a propriedade posteriormente – poderiam significar um comissão dupla porque os Freears haviam apresentado esses compradores à propriedade quando eles tinham a única agência.
Mas os agentes rejeitaram as queixas do casal e disseram que não houve violação intencional de privacidade quando a fotografia foi tirada em um espaço público.
Os agentes também recorreram ao tribunal contra a manutenção de violações da lei. Os Freears pensaram que tinham uma reivindicação de comissão válida e a fotografia foi tirada para ajudá-los na busca dessa reivindicação, ouviu o tribunal.
O advogado do casal, Dahl Calder, disse ao tribunal que Craig Freear era “fisicamente imponente. , foi um comportamento intimidatório e intimidador. Um licenciado adequado e cortês, no mínimo, teria ligado para eles com antecedência. Freear está na indústria há 31 anos e deveria saber melhor”, disse o tribunal citando as alegações de Dahl.
O tribunal disse que o pedido dos agentes para a comissão não era relevante para o caso.
“No momento relevante e ao longo desta queixa, até o recurso ao tribunal, os Freears estavam afirmando seu direito a uma comissão dos Lammases. Há ou houve processos judiciais sobre isso. Não sabemos os detalhes. Nem é relevante se a agência tem direito legal a uma comissão dos Lammases”, disse a decisão do tribunal no mês passado.
O tribunal agora rejeitou a queixa do casal Lammas sobre a fotografia, mas permitiu parcialmente o recurso dos Freears.
A decisão do comitê de considerar os agentes culpados de conduta insatisfatória foi revertida.
O tribunal manteve a decisão do comitê de censurar os dois agentes, mas disse que eles só teriam que pagar US$ 500 à autoridade em vez de US$ 3.000.
David Lammas disse ao Herald hoje que não queria comentar sobre o caso neste momento. Craig Freear disse o mesmo.
.
4 minutos para ler
Churton Park, onde a casa foi vendida. Foto / OneRoof
Uma fotografia estava parcialmente no centro de uma disputa sobre uma propriedade de Wellington que foi vendida.
Dois agentes imobiliários de Johnsonville listados, mas não venderam uma casa lá.
Eles pediram US $ 30.000 de aposentados
mas a batalha legal das partes não era tanto sobre isso como uma fotografia tirada de uma estrada.
Catherine e Craig Freear, da Real Estate Now, queriam o dinheiro de David e Janet Lammas, cuja propriedade de Churton Park os agentes haviam listado, mas posteriormente não conseguiram vender.
O casal nomeou outra agência que vendeu a casa de Furlong Cres, mas essa agência havia sido apresentada à propriedade pelos Freears, que, portanto, reivindicaram uma comissão.
Os Freears inicialmente reivindicaram a comissão quando Craig Freear entregou em mãos uma carta de demanda na porta da frente do casal para David Lammas, buscando os US $ 30.000.
No entanto, a agência “aparentemente não estava mais perseguindo os Lammas [couple] para a comissão”, segundo decisão do Tribunal Disciplinar dos Agentes Imobiliários.
O tribunal ouviu o caso depois que o casal Lammas reclamou à Autoridade Imobiliária que os agentes não forneceram uma lista de possíveis compradores quando sua agência terminou, o que significava que eles não tinham ideia de serem potencialmente responsáveis pela comissão.
No caso inicial perante um comitê de avaliação de reclamações de autoridades, os agentes foram censurados e multados em US $ 3.000 pela forma como agiram na venda.
Mas o casal aposentado recorreu ao tribunal em um caso que se centrava em parte em uma queixa que eles fizeram sobre fotografia: usando um iPad, Catherine Freear fotografou Craig Freear entregando em mãos a carta exigindo a comissão de US$ 30.000 para David Lammas em sua casa.
O casal Lammas estava descontente com essas duas questões e citou leis de privacidade em seu recurso ao tribunal sobre a fotografia e também que os agentes não forneceram ao casal uma lista de possíveis compradores que – se eles comprassem a propriedade posteriormente – poderiam significar um comissão dupla porque os Freears haviam apresentado esses compradores à propriedade quando eles tinham a única agência.
Mas os agentes rejeitaram as queixas do casal e disseram que não houve violação intencional de privacidade quando a fotografia foi tirada em um espaço público.
Os agentes também recorreram ao tribunal contra a manutenção de violações da lei. Os Freears pensaram que tinham uma reivindicação de comissão válida e a fotografia foi tirada para ajudá-los na busca dessa reivindicação, ouviu o tribunal.
O advogado do casal, Dahl Calder, disse ao tribunal que Craig Freear era “fisicamente imponente. , foi um comportamento intimidatório e intimidador. Um licenciado adequado e cortês, no mínimo, teria ligado para eles com antecedência. Freear está na indústria há 31 anos e deveria saber melhor”, disse o tribunal citando as alegações de Dahl.
O tribunal disse que o pedido dos agentes para a comissão não era relevante para o caso.
“No momento relevante e ao longo desta queixa, até o recurso ao tribunal, os Freears estavam afirmando seu direito a uma comissão dos Lammases. Há ou houve processos judiciais sobre isso. Não sabemos os detalhes. Nem é relevante se a agência tem direito legal a uma comissão dos Lammases”, disse a decisão do tribunal no mês passado.
O tribunal agora rejeitou a queixa do casal Lammas sobre a fotografia, mas permitiu parcialmente o recurso dos Freears.
A decisão do comitê de considerar os agentes culpados de conduta insatisfatória foi revertida.
O tribunal manteve a decisão do comitê de censurar os dois agentes, mas disse que eles só teriam que pagar US$ 500 à autoridade em vez de US$ 3.000.
David Lammas disse ao Herald hoje que não queria comentar sobre o caso neste momento. Craig Freear disse o mesmo.
.
Discussão sobre isso post