No século 20, apocalipse construtiva ajudou a evitar que a Guerra Fria se tornasse uma guerra de tiros. Em última análise, foi o pensamento do pior caso que estabilizou a dissuasão nuclear e evitou o Armagedom nuclear. As projeções clínicas de devastação nuclear de Herman Kahn deslumbraram e horrorizaram um público crescente – seus avisos começaram com uma série de palestras em Princeton e acabaram se tornando a base de seu best-seller “Pensando no impensável”. O eventual Prêmio Nobel o economista Thomas C. Schelling usou a teoria dos jogos para explorar o risco de que o conflito convencional pudesse escalar para o uso de armas nucleares; seu trabalho demonstrou o valor do controle de armas e ajudou a estabelecer a dissuasão nuclear baseada, ainda que perversamente, na destruição mútua assegurada.
Na década de 1980, a série de ensaios da New Yorker de Jonathan Schell (e livro subsequente), “The Fate of the Earth”, revigorou o alarme popular sobre a guerra nuclear e estimulou pedidos de desarmamento nuclear em ambos os lados do Atlântico. Em linha com romances distópicos como “On the Beach” de Nevil Shute e filmes como “Fail-Safe”, “Dr. Strangelove”, “The Bedford Incident” e “The Day After”, o pior caso manteve a perspectiva do holocausto nuclear real e a necessidade de evitá-lo urgente. Claramente influenciou Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev, que contemplaram seriamente o desarmamento nuclear em 1986.
Essa marca urgente de alerta cultural coletivo retrocedeu após a Guerra Fria. À esquerda, o pensamento de pior caso foi responsabilizado pelo crescimento expansivo dos arsenais nucleares e pela malfadada guerra dos EUA no Vietnã. Agora, a adoção de “fatos alternativos” pelo Partido Republicano, auxiliado pelo crescimento da mídia conservadora, criou efetivamente uma realidade doméstica separada para milhões de americanos. Desde 6 de janeiro de 2021, comediantes, jornalistas partidários e intelectuais públicos reconheceram, ridicularizaram e lamentaram o estado de nossa democracia e levantaram a possibilidade de um “golpe lento” (Bill Maher) ou um “pior cenário” para nossa política (Robert Crawford em A Nação). Outros colunistas e historiadores (Chauncey DeVega e Max Hastings, por exemplo) discutiram casualmente a possibilidade de secessão ou violência política em larga escala após as eleições presidenciais de 2024. Alguns livros recentes, como o da cientista política Barbara F. Walter, “Como começam as guerras civis” e do jornalista Stephen Marche “A Próxima Guerra Civil” foram discutidos.
Mas a análise sistemática e desapaixonada de tais possibilidades não emergiu amplamente. Em junho de 2020, o Projeto de Integridade de Transição bipartidário – composto por mais de 100 ex-funcionários do governo, acadêmicos, analistas de pesquisa, jornalistas e outros especialistas – realizou exercícios de mesa em quatro cenários diferentes de crise eleitoral de 2020. Equipes selecionadas hipotetizaram movimentos e contra-movimentos, respostas e contra-respostas e, em agosto de 2020, publicaram uma ampla relatório – que sugeria que a eleição poderia ser contestada em 2021 e o processo de transição interrompido. Incluiu também várias medidas preventivas com vista a 2024-25. Talvez compreensivelmente, dado o clima político, a maioria dos participantes relutou em se identificar publicamente e apenas alguns falaram com a mídia sobre o exercício. Dois grupos conservadores, a Texas Public Policy Foundation e o Claremont Institute, em conjunto jogou fora cenários semelhantes, concluindo que a ordem constitucional se manteria. Mas esses projetos foram de curto prazo e limitados por situação e não geraram uma consideração sustentada de código aberto das possibilidades mais terríveis que surgiram desde 6 de janeiro.
Previsivelmente, grupos de extrema-direita se mobilizaram para descartar as atividades do Transition Integrity Project como “guerra psicológica” esquerdista, e alguns o classificaram como um plano para um golpe de esquerda. Isso não deve impedir uma reprise dos esforços do projeto em relação às eleições de 2024. À luz da falta de planejamento de contingência para grandes violências em 6 de janeiro pela Polícia do Capitólio e pelo Departamento de Segurança Interna, esse planejamento provavelmente está em andamento nas agências federais de aplicação da lei e no Pentágono. Mas isso não é suficiente.
No século 20, apocalipse construtiva ajudou a evitar que a Guerra Fria se tornasse uma guerra de tiros. Em última análise, foi o pensamento do pior caso que estabilizou a dissuasão nuclear e evitou o Armagedom nuclear. As projeções clínicas de devastação nuclear de Herman Kahn deslumbraram e horrorizaram um público crescente – seus avisos começaram com uma série de palestras em Princeton e acabaram se tornando a base de seu best-seller “Pensando no impensável”. O eventual Prêmio Nobel o economista Thomas C. Schelling usou a teoria dos jogos para explorar o risco de que o conflito convencional pudesse escalar para o uso de armas nucleares; seu trabalho demonstrou o valor do controle de armas e ajudou a estabelecer a dissuasão nuclear baseada, ainda que perversamente, na destruição mútua assegurada.
Na década de 1980, a série de ensaios da New Yorker de Jonathan Schell (e livro subsequente), “The Fate of the Earth”, revigorou o alarme popular sobre a guerra nuclear e estimulou pedidos de desarmamento nuclear em ambos os lados do Atlântico. Em linha com romances distópicos como “On the Beach” de Nevil Shute e filmes como “Fail-Safe”, “Dr. Strangelove”, “The Bedford Incident” e “The Day After”, o pior caso manteve a perspectiva do holocausto nuclear real e a necessidade de evitá-lo urgente. Claramente influenciou Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev, que contemplaram seriamente o desarmamento nuclear em 1986.
Essa marca urgente de alerta cultural coletivo retrocedeu após a Guerra Fria. À esquerda, o pensamento de pior caso foi responsabilizado pelo crescimento expansivo dos arsenais nucleares e pela malfadada guerra dos EUA no Vietnã. Agora, a adoção de “fatos alternativos” pelo Partido Republicano, auxiliado pelo crescimento da mídia conservadora, criou efetivamente uma realidade doméstica separada para milhões de americanos. Desde 6 de janeiro de 2021, comediantes, jornalistas partidários e intelectuais públicos reconheceram, ridicularizaram e lamentaram o estado de nossa democracia e levantaram a possibilidade de um “golpe lento” (Bill Maher) ou um “pior cenário” para nossa política (Robert Crawford em A Nação). Outros colunistas e historiadores (Chauncey DeVega e Max Hastings, por exemplo) discutiram casualmente a possibilidade de secessão ou violência política em larga escala após as eleições presidenciais de 2024. Alguns livros recentes, como o da cientista política Barbara F. Walter, “Como começam as guerras civis” e do jornalista Stephen Marche “A Próxima Guerra Civil” foram discutidos.
Mas a análise sistemática e desapaixonada de tais possibilidades não emergiu amplamente. Em junho de 2020, o Projeto de Integridade de Transição bipartidário – composto por mais de 100 ex-funcionários do governo, acadêmicos, analistas de pesquisa, jornalistas e outros especialistas – realizou exercícios de mesa em quatro cenários diferentes de crise eleitoral de 2020. Equipes selecionadas hipotetizaram movimentos e contra-movimentos, respostas e contra-respostas e, em agosto de 2020, publicaram uma ampla relatório – que sugeria que a eleição poderia ser contestada em 2021 e o processo de transição interrompido. Incluiu também várias medidas preventivas com vista a 2024-25. Talvez compreensivelmente, dado o clima político, a maioria dos participantes relutou em se identificar publicamente e apenas alguns falaram com a mídia sobre o exercício. Dois grupos conservadores, a Texas Public Policy Foundation e o Claremont Institute, em conjunto jogou fora cenários semelhantes, concluindo que a ordem constitucional se manteria. Mas esses projetos foram de curto prazo e limitados por situação e não geraram uma consideração sustentada de código aberto das possibilidades mais terríveis que surgiram desde 6 de janeiro.
Previsivelmente, grupos de extrema-direita se mobilizaram para descartar as atividades do Transition Integrity Project como “guerra psicológica” esquerdista, e alguns o classificaram como um plano para um golpe de esquerda. Isso não deve impedir uma reprise dos esforços do projeto em relação às eleições de 2024. À luz da falta de planejamento de contingência para grandes violências em 6 de janeiro pela Polícia do Capitólio e pelo Departamento de Segurança Interna, esse planejamento provavelmente está em andamento nas agências federais de aplicação da lei e no Pentágono. Mas isso não é suficiente.
Discussão sobre isso post