Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças foram reverenciados por muito tempo por sua abordagem científica metódica e meticulosa. Agências de outras nações se modelaram após a autoridade de saúde pública mais respeitada do mundo, até adotando o nome.
No início da pandemia, o CDC se moveu em seu ritmo habitual. Mas desta vez, com um novo vírus se movendo tão rapidamente, o país pagou um preço: os testes e a vigilância ficaram para trás enquanto a agência tentava implementar abordagens datadas com infraestrutura precária. As autoridades demoraram a recomendar o mascaramento, em parte porque os cientistas federais demoraram muito para reconhecer que o vírus estava no ar.
Agora, a variante contagiosa do Omicron está empurrando o CDC para um território desconhecido. Como as decisões devem ser tomadas em um ritmo vertiginoso, a agência emitiu recomendações com base no que antes seria considerado evidência insuficiente, em meio à crescente preocupação pública sobre como essas diretrizes afetam a economia e a educação.
A diretora da agência, Dra. Rochelle P. Walensky, às vezes pulou grande parte do processo de revisão científica tradicional, mais recentemente ao encurtar o período de isolamento para americanos infectados.
Após o padrão de interferência do governo Trump, o presidente Biden assumiu o cargo prometendo restaurar a reputação de independência e ciência rigorosa do CDC. O desafio agora para o Dr. Walensky é descobrir como transmitir esta mensagem ao público: A ciência está incompleta, e este é o nosso melhor conselho por enquanto.
Para uma burocracia composta principalmente por profissionais médicos, a mudança não foi fácil.
Em entrevistas recentes, alguns funcionários do CDC descreveram em particular as decisões como desmoralizantes e preocupados com a crescente dependência da Dra. Walensky de um pequeno grupo de conselheiros e o que eles viam como a forte influência política da Casa Branca em suas ações.
No entanto, outros de fora da agência elogiaram a Dra. Walensky por interromper um processo trabalhoso e adotar uma abordagem pragmática para gerenciar uma emergência nacional, dizendo que ela estava certa em seguir em frente mesmo quando os dados não eram claros e os pesquisadores da agência continuavam inseguros.
Há considerações políticas em uma pandemia que “não são da competência exclusiva do CDC”, disse o Dr. Richard E. Besser, que atuou como chefe interino da agência durante o surto do vírus influenza H1N1 de 2009. Mas, acrescentou, “eu acho que precisamos de mais clareza” quando a política e a economia orientam as recomendações das agências.
A partir de domingo, mais de 800.000 americanos, em média, são infectados diariamente, de acordo com dados coletados pelo The New York Times. Muitas escolas e empresas estão lutando para permanecer abertas; hospitais em quase duas dúzias de estados estão se aproximando da capacidade máxima.
No final de dezembro, o Dr. Walensky anunciou que os americanos infectados precisariam se isolar por apenas cinco dias, não 10, se não apresentassem mais sintomas, e que um resultado negativo do teste não seria necessário para encerrar o período de isolamento.
Os críticos reclamaram que o vírus pode se espalhar quando as pessoas contagiosas foram autorizadas a retornar aos escritórios e escolas. Muitos apontaram que a pesquisa que apoiava um período de isolamento mais curto para infecções por Omicron era escassa.
Mas a recomendação tinha uma vantagem importante: poderia ajudar a manter hospitais, empresas e escolas funcionando durante o pior aumento da Omicron.
As recomendações de isolamento são “basicamente corretas”, disse o Dr. Thomas R. Frieden, que liderou a agência sob o presidente Barack Obama. “O problema é que eles não foram explicados.”
O Dr. Walensky e o CDC recusaram pedidos de comentários sobre novas tensões na tomada de decisões da agência. Mas o diretor frequentemente citou a ciência em rápida evolução como justificativa para recomendações que se mostraram confusas ou impopulares.
Testemunhando perante o Senado na terça-feira, Walensky disse que as novas recomendações da agência para períodos de isolamento reduzidos representam “uma ação rápida baseada na ciência para abordar a possibilidade muito real de escassez de pessoal”.
Tem sido uma espécie de mantra para o diretor.
Em março passado, o CDC disse que as crianças em idade escolar podiam sentar-se com segurança a um metro de distância nas salas de aula, em vez de um metro e oitenta, embora praticamente não houvesse pesquisas para apoiar a recomendação. Mas a medida tornou mais fácil para os administradores considerarem a abertura de escolas.
Em maio, a Dra. Walensky citou dados científicos quando disse às pessoas vacinadas que elas poderiam tirar suas máscaras e se misturar livremente, para grande consternação de especialistas que disseram que a medida ignorava a possibilidade de infecções revolucionárias. (Aqueles que chegaram com a variante Delta.)
Em agosto, a Dra. Walensky juntou-se ao presidente Biden no apoio a doses de reforço para todos os americanos, bem antes de cientistas da Food and Drug Administration ou de sua própria agência terem a chance de revisar os dados sobre se eram necessários.
O exemplo mais recente, o conselho de isolamento, deixou turbulência dentro da agência sobre a forma como foi criada e anunciada.
Na noite de domingo após o Natal, o Dr. Walensky convocou uma reunião de emergência dos líderes de resposta à Covid da agência. Ela disse a eles que a agência reduziria o período de isolamento recomendado e retiraria um resultado negativo do teste como requisito para deixar o isolamento, de acordo com um funcionário familiarizado com a videochamada que falou sob condição de anonimato porque o indivíduo não estava autorizado a falar no local. importam.
A nova orientação seria divulgada no dia seguinte, disse Walensky, e as autoridades não deveriam discuti-la até então.
Atordoados, os cientistas se esforçaram para reunir os dados limitados para apoiar as recomendações e reescrever as centenas de páginas no site da agência que abordam quarentena e isolamento.
Antes de publicar uma nova recomendação, os pesquisadores federais normalmente analisam os dados, escrevem um rascunho e o ajustam com base nos comentários de outras pessoas. Havia tão pouca evidência de isolamento reduzido – e mesmo isso foi baseado principalmente na variante Delta – que o “resumo científico” que normalmente acompanha a orientação foi rebaixado para um documento “racional”.
Alguns pesquisadores se irritaram por serem deixados de fora do processo de tomada de decisão e ficaram furiosos com a declaração pública da agência no dia seguinte de que a mudança foi “motivada pela ciência”.
Enquanto alguns acreditavam que o novo corte de cinco dias era arbitrário, eles também sabiam de dados sugerindo que os testes rápidos podem perder algumas infecções por Omicron e, portanto, concordaram com a decisão do Dr. Walensky de não exigir um resultado negativo do teste antes de encerrar o isolamento.
Mas quando o Dr. Walensky informou a equipe sobre as novas recomendações na reunião de emergência em 26 de dezembro, eles estavam longe de estar prontos. Na semana seguinte, os cientistas do CDC lutaram para ajustar centenas de documentos de orientação no site da agência.
Cerca de 2.000 funcionários de saúde, diretores de laboratórios de saúde pública e epidemiologistas nos níveis estadual e municipal participam de uma ligação semanal com funcionários do CDC.
Na ligação na segunda-feira, 27 de dezembro, poucas horas antes do CDC divulgar sua declaração, autoridades estaduais e locais encheram os cientistas da agência com perguntas sobre os planos de orientação de isolamento para o público em geral.
A pandemia de coronavírus: principais coisas a saber
Sob ordens estritas de não falar sobre as novas recomendações, os membros da equipe do CDC ficaram em silêncio.
“Teríamos apreciado mais oportunidades de contribuição e de atenção”, disse Scott Becker, executivo-chefe da Associação de Laboratórios de Saúde Pública.
Os defensores da Dra. Walensky disseram que o pivô do CDC era inevitável e que ela havia feito as escolhas certas. A agência é um gigante, cheia de pesquisadores acostumados a tomar seu tempo, e a pandemia precisava de soluções mais urgentes.
“Há pessoas no CDC que realmente não entendem”, disse Frieden.
Durante seu mandato, ele disse, ele foi frequentemente confrontado com “de certa forma encantador, mas de certa forma problemático, falta de noção por parte da equipe do CDC de que suas recomendações, suas orientações, suas declarações poderiam ter grandes implicações”.
Vários especialistas externos disseram que Walensky se tornou um bode expiatório para pessoas cansadas e frustradas por um vírus que parecia ter recuado repetidamente apenas para retornar em uma nova forma horrível em pouco tempo.
Liderar o CDC é um desafio, mesmo nos melhores momentos, disseram eles. Mas o Dr. Walensky assumiu as rédeas no meio de uma pandemia, em um clima politicamente carregado e em um ponto baixo na credibilidade da agência e no moral da equipe.
E os pesquisadores da agência ainda estão trabalhando remotamente – “um obstáculo quase impensável a ser superado”, disse Besser.
“Estou preocupado com o CDC Estou preocupado com a confiança da nação na saúde pública”, disse o Dr. Besser. “Mas acho muito injusto colocar isso nos ombros do Dr. Walensky.”
A Dra. Walensky explicou a lógica de suas decisões em coletivas de imprensa realizadas pela Casa Branca. Mas na semana passada, respondendo a amplas críticas sobre mensagens confusas, ela e outros cientistas da agência realizaram um briefing próprio, respondendo a perguntas de repórteres sobre as orientações de isolamento, o aumento da taxa de hospitalizações entre crianças pequenas e os planos da agência para uma quarta dose de a vacina contra o coronavírus.
O briefing foi um passo bem-vindo para reconstruir a confiança no CDC e esclarecer suas decisões, disseram alguns especialistas.
“Separar as considerações de saúde pública das considerações políticas é muito importante”, disse o Dr. Besser. “E fazendo briefings do CDC, ela poderá levantar cientistas e especialistas do CDC.”
Alguns dos conflitos atuais no CDC são anteriores à pandemia e à liderança do Dr. Walensky. A tensão entre a agência e os Institutos Nacionais de Saúde, representados pelo Dr. Anthony S. Fauci, aumentou mesmo durante crises anteriores de saúde pública, observaram algumas autoridades de saúde.
No caso mais recente, o Dr. Fauci e o Cirurgião Geral Dr. Vivek Murthy deram garantias na televisão de que o CDC revisaria suas recomendações de isolamento – quando a agência não tinha planos de fazê-lo – e irritaram cientistas seniores do CDC.
Idealmente, o secretário de saúde e serviços humanos, Xavier Becerra, deveria suavizar as coisas, disse o Dr. Peter Hotez, reitor da Escola Nacional de Medicina Tropical do Baylor College of Medicine.
Em uma rara aparição, Becerra defendeu na semana passada a Dra. Walensky em uma entrevista à CNN, dizendo que ela tinha “uma licença médica e um diploma em saúde pública. Ela não é formada em marketing.”
Discussão sobre isso post