4 minutos para ler
O ministro do Comércio e Assuntos do Consumidor, David Clark, pediu uma investigação sobre se os bancos estão implementando o CCCFA como “pretendido”. Foto / Dean Purcell
OPINIÃO:
A investigação de David Clark sobre novas leis de crédito pode ter retardado as manchetes sobre clientes sendo rejeitados para empréstimos devido a hábitos de gastos regulares, mas a investigação não evitará perguntas embaraçosas para o Commerce
Ministro e seus assessores.
Após os dias de histórias sobre como a nova Lei de Contratos de Crédito e Financiamento ao Consumidor (CCCFA) estava fazendo com que os clientes recusassem empréstimos com base no que parecem ser gastos muito normais, Clark disse que o Conselho de Reguladores Financeiros investigará se os bancos e credores estão implementando a legislação “como pretendido”.
Seria injusto supor que o ministro escolheu a palavra “pretendido” para tentar evitar que os membros do conselho (que incluem o MBIE, a Comissão de Comércio e o Banco da Reserva) tenham que explicar se os impactos são uma surpresa.
Claramente, com alguns comentaristas sugerindo que a legislação pode significar uma mini crise de crédito, ela não está funcionando como os reguladores pretendiam.
A questão é se os eventos estão acontecendo exatamente como os bancos avisaram, ou seja, que os regulamentos são tão prescritivos, que os funcionários do banco precisam realizar o mesmo exame rigoroso se estão lidando com um cliente estabelecido que busca um cheque especial temporário de US $ 1.000 do que um novo cliente buscando uma hipoteca de US $ 1 milhão.
Se a resposta for sim, os reguladores – e o ministro – podem estar em uma posição desconfortável.
Uma figura bancária disse esta semana que eles queriam ligar para o MBIE e pedir-lhes para reler seus envios e “dizer-nos o que você não entendeu”.
No início desta semana, o Herald documentou as muitas advertências extensas que foram recebidas pelo Governo (principalmente através de envios ao MBIE) sobre as possíveis consequências do CCCFA.
Originalmente, uma tentativa do antecessor de Clark, Kris Faafoi, de reprimir os credores predatórios (agiotas), bancos, seus grupos de lobby e escritórios de advocacia alertaram que a legislação provavelmente teria mais impacto nos bancos registrados do que no dia de pagamento. credores.
É provável que no mês que antecedeu a entrada em vigor da legislação tenha se intensificado o lobby.
A forma como os reguladores responderam aos avisos deve ser central para qualquer investigação, assim como todos os reguladores financeiros que deveriam estar envolvidos na questão.
O Reserve Bank tem repetidamente ensinado os bancos sobre a necessidade de apoiar os clientes durante o Covid-19, pedindo que as instituições sejam “corajosas” ao decidir se emprestam.
O banco central estava ciente de que outro membro do Conselho de Reguladores Financeiros estava implementando legislação que poderia fazer com que os bancos se sentissem incapazes de emprestar a novos clientes? Dado o impacto no crédito, esperamos que a investigação esclareça isso.
O ministro, por sua vez, se recusa a comentar até que tenha “ouvido” do Conselho de Reguladores Financeiros.
Algumas figuras envolvidas especularam que Clark, que herdou a legislação de Faafoi, parecia interessado em levar a legislação adiante e, portanto, tirá-la de sua mesa, em vez de enviá-la de volta para outras mudanças.
Se ele tivesse olhado mais para trás, poderia ter notado que um episódio semelhante ocorreu em 2015, a última vez que o CCCFA foi alterado. O então Ministro do Comércio e Assuntos do Consumidor, Paul Goldsmith, enfrentou uma proposta semelhante para criar uma regulamentação prescritiva, mas optando por um Código de Empréstimos Responsáveis baseado em princípios.
Goldsmith normalmente favorece a regulação do toque leve, então o movimento não deve ser uma surpresa. Mas sua explicação de por que ele atendeu aos avisos de que as regulamentações podem reduzir o acesso ao crédito deve servir como um bom conselho para o ministro, dado o que aconteceu.
“Sempre há autoridades e grupos de lobby que pensam que a resposta para qualquer problema é mais regulamentação”, disse Goldsmith.
“Especialmente nesse tipo de área, metade da legislação aprovada atinge exatamente o oposto do que se propõe a fazer.”
.
LEIAMAIS
4 minutos para ler
O ministro do Comércio e Assuntos do Consumidor, David Clark, pediu uma investigação sobre se os bancos estão implementando o CCCFA como “pretendido”. Foto / Dean Purcell
OPINIÃO:
A investigação de David Clark sobre novas leis de crédito pode ter retardado as manchetes sobre clientes sendo rejeitados para empréstimos devido a hábitos de gastos regulares, mas a investigação não evitará perguntas embaraçosas para o Commerce
Ministro e seus assessores.
Após os dias de histórias sobre como a nova Lei de Contratos de Crédito e Financiamento ao Consumidor (CCCFA) estava fazendo com que os clientes recusassem empréstimos com base no que parecem ser gastos muito normais, Clark disse que o Conselho de Reguladores Financeiros investigará se os bancos e credores estão implementando a legislação “como pretendido”.
Seria injusto supor que o ministro escolheu a palavra “pretendido” para tentar evitar que os membros do conselho (que incluem o MBIE, a Comissão de Comércio e o Banco da Reserva) tenham que explicar se os impactos são uma surpresa.
Claramente, com alguns comentaristas sugerindo que a legislação pode significar uma mini crise de crédito, ela não está funcionando como os reguladores pretendiam.
A questão é se os eventos estão acontecendo exatamente como os bancos avisaram, ou seja, que os regulamentos são tão prescritivos, que os funcionários do banco precisam realizar o mesmo exame rigoroso se estão lidando com um cliente estabelecido que busca um cheque especial temporário de US $ 1.000 do que um novo cliente buscando uma hipoteca de US $ 1 milhão.
Se a resposta for sim, os reguladores – e o ministro – podem estar em uma posição desconfortável.
Uma figura bancária disse esta semana que eles queriam ligar para o MBIE e pedir-lhes para reler seus envios e “dizer-nos o que você não entendeu”.
No início desta semana, o Herald documentou as muitas advertências extensas que foram recebidas pelo Governo (principalmente através de envios ao MBIE) sobre as possíveis consequências do CCCFA.
Originalmente, uma tentativa do antecessor de Clark, Kris Faafoi, de reprimir os credores predatórios (agiotas), bancos, seus grupos de lobby e escritórios de advocacia alertaram que a legislação provavelmente teria mais impacto nos bancos registrados do que no dia de pagamento. credores.
É provável que no mês que antecedeu a entrada em vigor da legislação tenha se intensificado o lobby.
A forma como os reguladores responderam aos avisos deve ser central para qualquer investigação, assim como todos os reguladores financeiros que deveriam estar envolvidos na questão.
O Reserve Bank tem repetidamente ensinado os bancos sobre a necessidade de apoiar os clientes durante o Covid-19, pedindo que as instituições sejam “corajosas” ao decidir se emprestam.
O banco central estava ciente de que outro membro do Conselho de Reguladores Financeiros estava implementando legislação que poderia fazer com que os bancos se sentissem incapazes de emprestar a novos clientes? Dado o impacto no crédito, esperamos que a investigação esclareça isso.
O ministro, por sua vez, se recusa a comentar até que tenha “ouvido” do Conselho de Reguladores Financeiros.
Algumas figuras envolvidas especularam que Clark, que herdou a legislação de Faafoi, parecia interessado em levar a legislação adiante e, portanto, tirá-la de sua mesa, em vez de enviá-la de volta para outras mudanças.
Se ele tivesse olhado mais para trás, poderia ter notado que um episódio semelhante ocorreu em 2015, a última vez que o CCCFA foi alterado. O então Ministro do Comércio e Assuntos do Consumidor, Paul Goldsmith, enfrentou uma proposta semelhante para criar uma regulamentação prescritiva, mas optando por um Código de Empréstimos Responsáveis baseado em princípios.
Goldsmith normalmente favorece a regulação do toque leve, então o movimento não deve ser uma surpresa. Mas sua explicação de por que ele atendeu aos avisos de que as regulamentações podem reduzir o acesso ao crédito deve servir como um bom conselho para o ministro, dado o que aconteceu.
“Sempre há autoridades e grupos de lobby que pensam que a resposta para qualquer problema é mais regulamentação”, disse Goldsmith.
“Especialmente nesse tipo de área, metade da legislação aprovada atinge exatamente o oposto do que se propõe a fazer.”
.
Discussão sobre isso post