WASHINGTON – Os democratas avançaram nesta terça-feira com o que parecia ser uma tentativa fútil de promulgar proteções aos direitos de voto contra a oposição republicana, adotando uma legislação que eles disseram ser urgentemente necessária para combater os esforços generalizados de supressão de votação e traçando um plano para tentar orientá-lo. Obstrução GOP.
Usando um atalho processual, o senador Chuck Schumer, democrata de Nova York e líder da maioria, evitou um bloqueio republicano que paralisou a legislação por meses para forçá-la ao plenário. Mas os democratas estavam muito aquém dos votos necessários para vencer a oposição republicana e não tinham os votos necessários em seu próprio partido para mudar as regras do Senado e decretar unilateralmente.
Ainda assim, eles anunciaram que fariam um esforço de longo prazo para estabelecer uma exceção à obstrução para os projetos de lei de direitos de voto, exigindo que os oponentes mantivessem a palavra por uma “obstrução falante” à moda antiga que permitiria uma maioria final de 51 senadores. votar – em vez dos 60 agora necessários – para avançar depois que todos os senadores esgotaram suas oportunidades de falar.
“Se o Senado não pode proteger o direito de voto, que é a pedra angular de nossa democracia, então as regras do Senado devem ser reformadas”, disse Schumer.
O plano dos democratas, revelado em uma reunião privada do partido na noite de terça-feira, ainda exigiria uma votação partidária para mudar as regras, o que significa que não pode ter sucesso neste momento, dada a resistência de pelo menos dois democratas.
Nenhum republicano atualmente apoia a medida de direitos de voto, que combina dois projetos de lei de longo alcance destinados a proteger o acesso às urnas, deixando os democratas com 10 votos a menos no Senado igualmente dividido.
O impasse levou à intensificação dos pedidos para mudar unilateralmente as regras de obstrução para que os democratas possam demolir as objeções dos republicanos. Mas pelo menos dois democratas, os senadores Kyrsten Sinema do Arizona e Joe Manchin III da Virgínia Ocidental, deixaram claro que não o farão, embora apoiem os projetos de lei.
“De que serve preservar uma tradição disfuncional de bipartidarismo se o bipartidarismo não pode sequer preservar a democracia?” a NAACP escreveu em uma carta enviada aos senadores democratas na terça-feira. “É moralmente inconsistente elogiar a legislação de direitos de voto enquanto permite que uma regra processual a rejeite.”
A relutância dos dois senadores enfureceu ativistas democratas e a base progressista do partido, levando o Emily’s List, um importante comitê de ação política que apoia mulheres que apoiam o direito ao aborto, a ameaçar na terça-feira retirar seu apoio a Sinema se ela mantivesse sua posição. . O senador Bernie Sanders, independente de Vermont, disse que consideraria apoiar os principais adversários dos dois redutos.
Embora o esforço parecesse predestinado ao fracasso, Schumer deixou claro que ainda buscará uma votação e uma mudança nas regras. Se esse esforço ficar aquém do esperado, os democratas querem que todos os senadores sejam informados sobre o assunto e demonstrem a seus aliados progressistas, doadores de campanha e eleitores democratas que fizeram tudo o que podiam para tentar proteger os direitos de voto.
“Vencendo, perdendo ou empatando, os membros desta câmara foram eleitos para debater e votar, especialmente em uma questão tão vital para o coração de nossa democracia quanto o direito ao voto”, disse Schumer. “O público tem o direito de saber onde cada senador se posiciona em uma questão tão sacrossanta quanto defender nossa democracia.”
A pressão democrata atraiu uma resposta contundente dos republicanos, que a retratam como um jogo de poder para obter mais controle sobre as eleições estatais, ao mesmo tempo em que prejudica uma ferramenta processual que eles dizem ser fundamental para a natureza do Senado.
“Uma facção tão desesperada por poder ilimitado de curto prazo é uma facção que deve ser negada”, disse o senador Mitch McConnell, republicano de Kentucky e líder da minoria, na terça-feira, ao acusar os democratas de hipocrisia por apoiarem a obstrução quando estavam no poder. a minoria, mas procurando derrubá-la agora.
A legislação, que pode ser votada já na quarta-feira, consolida duas medidas que já haviam sido aprovadas pela Câmara, mas impedidas de serem consideradas no Senado – a Lei da Liberdade de Voto e a Lei de Avanço dos Direitos de Voto de John Lewis. Se eles fossem aprovados pelo Senado em sua forma atual, poderiam ser imediatamente sancionados pelo presidente Biden.
De acordo com a estratégia atual dos democratas, uma vez que eles tentem e não consigam quebrar a obstrução, Schumer agiria na noite de quarta-feira para mudar as regras. O sucesso na mudança das regras exigiria o apoio de todos os 50 democratas e independentes, além do voto de desempate da vice-presidente Kamala Harris.
Mas Manchin, que expressou apoio à obstrução falante, disse novamente na terça-feira que não apoiaria um esforço partidário para mudar as regras.
Entenda a batalha pelos direitos de voto dos EUA
Por que os direitos de voto são um problema agora? Em 2020, como resultado da pandemia, milhões adotaram a votação antecipada pessoalmente ou pelo correio, especialmente entre os democratas. Estimulado pelas falsas alegações de Donald Trump sobre cédulas por correio na esperança de derrubar a eleição, o GOP buscou uma série de novas restrições de votação.
“Eu simplesmente não sei como você quebra uma regra para fazer uma regra”, disse Manchin a repórteres antes da reunião.
A Lei da Liberdade de Voto inclui uma série de propostas para estabelecer padrões nacionais de acesso às urnas, com o objetivo de anular a onda de novas restrições nos estados. Exigiria um mínimo de 15 dias consecutivos de votação antecipada e que todos os eleitores pudessem solicitar o voto por correio. A medida também estabeleceria novos programas de registro automático de eleitores e tornaria o Dia das Eleições um feriado nacional. É uma versão mais restrita da legislação que os democratas apresentaram no início do ano passado, mas foi revisada para se adequar a Manchin, que disse que o projeto original era muito amplo e insistiu em incluir uma cláusula exigindo que os eleitores apresentassem alguma forma de identificação.
A medida nomeada para o deputado John Lewis, o ícone dos direitos civis que morreu em 2020, restauraria partes da histórica Lei de Direitos de Voto enfraquecida por decisões da Suprema Corte. Entre as disposições estava uma determinando que jurisdições com histórico de discriminação obtenham aprovação prévia – ou “pré-autorização” – do Departamento de Justiça ou tribunais federais em Washington antes de alterar suas regras de votação.
No início do debate, democratas e republicanos tomaram a palavra para tentar defender seus respectivos casos mesmo com a provável derrota da medida. Os republicanos reiteraram sua profunda ofensa no discurso de Biden em Atlanta na semana passada, no qual ele comparou os opositores do projeto a notórios racistas do sul, como Bull Connor e George Wallace, do Alabama.
O senador Dan Sullivan, republicano do Alasca, observou que os eleitores de Nova York no ano passado rejeitaram propostas para facilitar a votação em iniciativas de votação.
“Se o líder da maioria continuar chamando os estados republicanos que restringem a votação de Jim Crow 2.0, ele irá à Times Square e chamará seus próprios eleitores de Jim Crow 2.0?” O Sr. Sullivan perguntou.
Os democratas disseram que os republicanos do Senado estavam olhando para o outro lado, enquanto os estados do sul tentavam reprimir o acesso ao voto depois que os democratas conquistaram a presidência e a maioria no Senado sob as regras de votação de 2020 que foram instituídas em alguns estados por causa da pandemia.
“Nós, democratas, não podemos ficar parados e deixar que 2020 seja a última eleição livre e justa em nosso país”, disse o senador Mazie K. Hirono, democrata do Havaí. “Se não protegermos o direito ao voto, não teremos democracia. É simples assim – essa é a realidade.”
Alguns ativistas instaram o Senado a não encerrar o debate muito rapidamente e a envolver os republicanos em uma luta prolongada, observando que os defensores da Lei do Direito ao Voto de 1965 forçaram os oponentes a manter uma obstrução por quase 60 dias antes de ser quebrada.
“O Senado não deve gastar alguns dias nesta batalha e depois seguir em frente”, disse Fred Wertheimer, presidente do Democracy 21. Ele disse que os democratas “devem forçar os defensores das leis estaduais de supressão de eleitores e sabotagem eleitoral a se envolverem em falando em obstrução e tentam justificar sua posição”.
Discussão sobre isso post