Se os democratas algum dia eliminarem a obstrução, isso mudaria o Senado e injetaria caos no funcionamento do governo? Na semana passada, o senador Mitt Romney de Utah levantou essa perspectiva, dizendo que sem a obstrução, “sempre que um partido substitui o outro como maioria, as prioridades fiscais e de gastos mudam, os programas de rede de segurança mudam, a política de segurança nacional pode mudar”. Este é um argumento comum contra o abandono da obstrução e seu requisito mínimo de 60 votos para encerrar o debate sobre a maioria das legislações.
Um Senado sem a obstrução seria diferente – mas os partidos majoritários às vezes ainda teriam dificuldade em legislar, e seus mandatos mais longos significam que não se transformaria imediatamente na Câmara. Além do mais, a obstrução já está causando o caos: as táticas usadas pelos recentes Congressos para contornar isso, especialmente sob o controle unificado do partido, podem criar exatamente o tipo de instabilidade política sobre a qual Romney alertou.
É verdade que alguma legislação retida pelo obstrucionista provavelmente seria aprovada se fosse eliminada. A lei de direitos de voto da John Lewis — que O senador Joe Manchin supostamente apoia – pode se enquadrar nessa categoria.
Também temos evidências de que eliminar a obstrução pode fazer diferença na produção do Senado. Após uma mudança processual que permitiu a maioria simples dos senadores encerrar o debate sobre a nomeação de juízes de primeira instância em 2013, por exemplo, o Senado processou os indicados do presidente Barack Obama para esses cargos com mais frequência e rapidez.
Mas outras realidades do Congresso contemporâneo indicam que a eliminação da obstrução não conduziria necessariamente a períodos de mudanças políticas rápidas e vacilantes. Como os cientistas políticos Jim Curry e Frances Lee documentaram, nas últimas décadas, a obstrução às vezes é a culpada quando as maiorias do Congresso lutam para aprovar seus itens de agenda durante os períodos de controle de um único partido. Mas, mais frequentemente, a causa da inação tem sido as divisões dentro do próprio partido majoritário.
Os democratas enfrentarão uma eliminação no meio do mandato?
Em 2017, por exemplo, apesar do controle majoritário em Washington, os republicanos não conseguiram cumprir sua promessa de revogar o Affordable Care Act, e não foi culpa do obstrucionista. O partido estava tentando eliminar a lei por meio do processo de reconciliação orçamentária – um processo que permite que o Senado avance certos gastos e contas de impostos em uma votação de maioria simples – mas falhou porque faltou suporte suficiente dos senadores republicanos.
As regras do Senado não são mágicas. Mudar o limite para uma maioria simples não forçaria um acordo onde o acordo sobre a política subjacente simplesmente não existe, assim como a manutenção da obstrução não aproxima milagrosamente as duas partes.
A prevalência da obstrução tornou o processo de reconciliação cada vez mais atraente, especialmente em períodos de controle partidário unificado. Mas essa tática vem com custos e benefícios. A regra Byrd do Senado impõe restrições, incluindo um limite sobre os efeitos orçamentários de longo prazo da legislação aprovada usando o procedimento, que convidam à instabilidade política. A reconciliação muitas vezes força os redatores de lei a fazer provisões temporárias e, como vimos nas negociações entre os democratas em 2021, a fazer explícito compensações entre menos prioridades por períodos mais longos ou mais realizações para janelas menores.
Em alguns casos, os programas inicialmente adotados para o curto prazo tornam-se permanentes, como muitos dos cortes de impostos promulgada sob a administração de George W. Bush (embora somente após uma incerteza substancial sobre suas perspectivas). Mas em outros casos, a extensão não é de forma alguma garantida. O crédito fiscal infantil, por exemplo, foi ampliado e convertido em pagamentos mensais como parte de uma fatura de reconciliação aprovada em março de 2021 – mas apenas temporariamente. Para os milhões de americanos que se beneficiaram da política, o aumento dos pagamentos foi extinto apenas alguns meses após o início.
As restrições criadas pelo processo de reconciliação podem não ter sido o único obstáculo à política de longo prazo para os democratas. Mas quando a reconciliação é o caminho mais atraente para as maiorias contornarem a obstrução, isso dá aos partidos uma razão adicional para legislar no curto prazo e esperar que o apoio político para tornar uma política permanente se materialize no futuro.
Outra maneira pela qual a legislação atual no Congresso cria incerteza política é dificultando a revisão da legislação, especialmente os projetos de lei aprovados por meio de reconciliação. As revisões podem ser vulneráveis à obstrução. Tome um dos desafios da Suprema Corte para o Affordable Care Act, Rei contra Burwell. O caso dependia de um erro de redação relacionado à elegibilidade dos indivíduos para cobertura de seguro subsidiado que poderia ter sido mais facilmente corrigido pelo Congresso na ausência da obstrução. Em vez disso, o caso criou mais de um ano de incerteza para os americanos sobre a validade da lei.
O grau em que as políticas devem mudar quando o partido no poder muda é uma tensão central em uma democracia representativa. A realidade atual, na qual as maiorias lutam para cumprir suas promessas, muitas vezes deixa os eleitores, nas palavras de Curry e Lee, em estado de “decepção constante.” A história sugere que o Senado está em uma longa marcha para governar por maioria simples, mas, dadas as divisões intrapartidárias, esse descontentamento pode persistir mesmo em um mundo pós-filibuster.
Mas o status quo – em que as próprias ferramentas disponíveis para contornar a obstrução encorajam a incerteza política – também não é receita para uma política consistente e sustentada.
Molly E. Reynolds (@mollyereynolds) é membro sênior em estudos de governança da Brookings Institution e autor de “Exceções à regra: A Política de Limitações de Filibuster no Senado dos EUA.”
Discussão sobre isso post