O termo constitucional “insurreição” é menos simples do que, digamos, se um candidato tem 25 anos. Em outros contextos, os tribunais a definiram como um levante geralmente violento de um grupo ou movimento que atua com o objetivo de derrubar o governo legitimamente constituído e tomar seus poderes. Isso descreve com precisão o esforço coletivo pró-Trump para minar a certificação das eleições de novembro de 2020.
Nas horas após o tumulto, Mitch McConnell, então líder da maioria no Senado, descreveu o ataque como uma “insurreição fracassada”; um dos advogados do próprio presidente Trump no julgamento de impeachment afirmou que “todos concordam” que houve uma “insurreição violenta”; e o próprio Cawthorn votou a favor de uma resolução que descrevia os atacantes como “insurretos”. Ele vai ter dificuldade para fugir dessa gravadora agora.
Quanto a se o Sr. Cawthorn se “engajou” na insurreição, em um caso de 1869, a Suprema Corte da Carolina do Norte interpretado esse termo na Seção 3 significa “auxiliar voluntariamente a rebelião, por serviço pessoal, ou por contribuições … de qualquer coisa que fosse útil ou necessária” para ela. Mesmo antes de mais fatos serem revelados no caso – incluindo um possível depoimento de Cawthorn – o tweet exortando os manifestantes a lutar porque o futuro da República depende dele parece claramente projetado para ajudar a empresa.
O acusação de Stewart Rhodes, líder dos Oath Keepers, de extrema-direita, e 10 outros participantes de 6 de janeiro sob acusações de conspiração sediciosa reforça a noção de que os crimes de 6 de janeiro não foram simplesmente crimes contra a propriedade ou desordem, mas foram ataques contra o próprio governo , a mesma ideia central da insurreição.
Se os tribunais da Carolina do Norte decidirem contra ele, espere que Cawthorn vá rapidamente à Suprema Corte dos EUA, argumentando que ela tem autoridade final para interpretar o termo constitucional federal “insurreição”. Nesse ponto, uma maioria conservadora que inclui três juízes nomeados por Donald Trump pode simpatizar com Cawthorn.
Mas, embora possa ser raro, o desafio eleitoral da Carolina do Norte não é brincadeira. Os desafiantes têm um argumento forte, e o Sr. Cawthorn seria tolo em levá-lo de ânimo leve.
Harry Litman (@harrylitman), ex-procurador dos EUA e vice-procurador-geral adjunto, ensina direito constitucional e direito de segurança nacional na Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia em Los Angeles e no Departamento de Ciência Política da Universidade da Califórnia em San Diego. Ele também é apresentador do podcast Federais Falantes.
O termo constitucional “insurreição” é menos simples do que, digamos, se um candidato tem 25 anos. Em outros contextos, os tribunais a definiram como um levante geralmente violento de um grupo ou movimento que atua com o objetivo de derrubar o governo legitimamente constituído e tomar seus poderes. Isso descreve com precisão o esforço coletivo pró-Trump para minar a certificação das eleições de novembro de 2020.
Nas horas após o tumulto, Mitch McConnell, então líder da maioria no Senado, descreveu o ataque como uma “insurreição fracassada”; um dos advogados do próprio presidente Trump no julgamento de impeachment afirmou que “todos concordam” que houve uma “insurreição violenta”; e o próprio Cawthorn votou a favor de uma resolução que descrevia os atacantes como “insurretos”. Ele vai ter dificuldade para fugir dessa gravadora agora.
Quanto a se o Sr. Cawthorn se “engajou” na insurreição, em um caso de 1869, a Suprema Corte da Carolina do Norte interpretado esse termo na Seção 3 significa “auxiliar voluntariamente a rebelião, por serviço pessoal, ou por contribuições … de qualquer coisa que fosse útil ou necessária” para ela. Mesmo antes de mais fatos serem revelados no caso – incluindo um possível depoimento de Cawthorn – o tweet exortando os manifestantes a lutar porque o futuro da República depende dele parece claramente projetado para ajudar a empresa.
O acusação de Stewart Rhodes, líder dos Oath Keepers, de extrema-direita, e 10 outros participantes de 6 de janeiro sob acusações de conspiração sediciosa reforça a noção de que os crimes de 6 de janeiro não foram simplesmente crimes contra a propriedade ou desordem, mas foram ataques contra o próprio governo , a mesma ideia central da insurreição.
Se os tribunais da Carolina do Norte decidirem contra ele, espere que Cawthorn vá rapidamente à Suprema Corte dos EUA, argumentando que ela tem autoridade final para interpretar o termo constitucional federal “insurreição”. Nesse ponto, uma maioria conservadora que inclui três juízes nomeados por Donald Trump pode simpatizar com Cawthorn.
Mas, embora possa ser raro, o desafio eleitoral da Carolina do Norte não é brincadeira. Os desafiantes têm um argumento forte, e o Sr. Cawthorn seria tolo em levá-lo de ânimo leve.
Harry Litman (@harrylitman), ex-procurador dos EUA e vice-procurador-geral adjunto, ensina direito constitucional e direito de segurança nacional na Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia em Los Angeles e no Departamento de Ciência Política da Universidade da Califórnia em San Diego. Ele também é apresentador do podcast Federais Falantes.
Discussão sobre isso post