WASHINGTON – Um juiz federal concedeu uma vitória crucial de liberdade de expressão a seis professores da Universidade da Flórida na sexta-feira, ordenando que a universidade parasse de aplicar uma política que os impedia de prestar depoimentos de especialistas em ações judiciais contra o estado.
A decisão pungente, do juiz Mark E. Walker do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Flórida, acusou a universidade de tentar silenciar os professores por medo de que seu testemunho enfurecesse autoridades estaduais e legisladores que controlam o financiamento da escola. O juiz Walker comparou isso à decisão do mês passado da Universidade de Hong Kong de remover uma escultura de 25 pés que marca o massacre de 1989 de manifestantes estudantis na Praça Tiananmen de Pequim pelos militares chineses, aparentemente por medo de irritar o governo autoritário chinês.
Se a comparação incomodou os funcionários da universidade, escreveu ele, “a solução é simples. Pare de agir como seus contemporâneos em Hong Kong.”
Uma porta-voz da universidade, Hessy Fernandez, disse que os funcionários da escola revisariam a ordem antes de decidir se apelariam.
Tecnicamente, a ordem de 74 páginas limita a universidade apenas temporariamente, até que haja uma decisão na ação dos professores contestando a política. Mas o juiz, que foi nomeado em 2018 pelo presidente Barack Obama, deixou poucas dúvidas de que sua opinião sobre a conduta da escola provavelmente não mudaria, afirmando que as evidências do “lado dos réus da balança estão vazias; excessos dos reclamantes”.
À primeira vista, disse o juiz Walker, a política da escola violou a Primeira Emenda ao silenciar professores que criticavam o estado, mas permitindo que outros falassem livremente, uma violação conhecida como discriminação de ponto de vista.
A ordem foi um ponto de virada em uma disputa que mancha a reputação de uma das principais universidades públicas do país e desencadeou uma investigação do órgão que a credencia. Também alimentou críticas ao governador Ron DeSantis, um republicano, que negou ter pressionado a escola para conter a conduta do corpo docente que questiona as políticas de seu governo.
E descobriu um tesouro de evidências de que, apesar da negação dos funcionários da universidade de que sentiam pressão política, os membros do corpo docente sentiam. Em um relatório divulgado no outono passado, o Senado da Faculdade reclamou de “reticência palpável e até medo”, alegando que alguns funcionários da escola foram avisados “para não criticar as políticas do governador da Flórida ou da UF relacionadas ao Covid-19 nas interações da mídia” e que as barreiras foram levantadas para a publicação de dados sobre a pandemia.
Entre muitas outras acusações, o relatório também disse que alguns professores foram instruídos a não usar as palavras “crítico” e “raça” na mesma frase, uma referência à febre da direita sobre a teoria racial crítica.
Um advogado dos professores, David O’Neil, chamou a decisão de “uma vitória retumbante”.
“Acho que o juiz reconheceu o que a universidade está fazendo pelo que é: um esforço para colocar uma universidade estadual sob o controle do partido no governo do estado”, disse ele. “Se a Primeira Emenda significa alguma coisa, significa que o governo não pode escolher qual discurso é permitido com base em seu ponto de vista.”
Três professores de ciência política entraram com a ação em outubro, depois que funcionários da universidade rejeitaram seus pedidos para atuar como testemunhas especializadas dos queixosos que contestavam a nova lei de votação restritiva do estado. Mais tarde, eles se juntaram a um professor de pediatria que havia sido impedido de testemunhar em um processo que contestava a ordem executiva de DeSantis que retinha fundos de escolas que aplicavam mandatos de uso de máscaras.
Dois professores de direito também se juntaram ao processo, dizendo que foram impedidos de assinar uma petição judicial em um processo contra o estado, a menos que ocultassem sua afiliação à escola.
Cada um foi informado de que as ações violavam uma nova política de conflito de interesses que limitava o envolvimento dos funcionários da escola em assuntos “adversos aos interesses da UF” – nestes casos, opondo-se ao governo estadual do qual a universidade faz parte – mesmo que fossem agindo como particulares, em seu próprio tempo.
O juiz Walker chamou esse raciocínio de “chocante”.
“E quais são os interesses da UF?” ele escreveu. “Por que os Réus devem regular o discurso dos Autores? Como o discurso dos queixosos impede a prestação eficiente de serviços governamentais, prejudica a disciplina, a harmonia no local de trabalho ou a confiança do empregador?
“Apesar de não serem dadas uma, nem duas, mas quatro chances de articular por escrito ou em argumentação oral como o discurso dos Autores atrapalha a missão da UF, os Réus não podem ou não vão dizer.”
No tribunal, os advogados da universidade argumentaram que a contestação dos professores era discutível porque a universidade havia suspendido as proibições de seus depoimentos no processo em novembro e reescrito a política de conflito para dificultar futuras proibições.
Mas o juiz rejeitou isso, observando que a escola não concordou em parar de censurar os depoimentos dos professores e que o presidente do conselho de administração da escola, Morteza Hosseini, indicou que pouco mudou. Em declarações ao conselho no mês passado, Hosseini disse que os membros do corpo docente que realizam trabalho externo podem estar negligenciando seus deveres e fazendo uso indevido de fundos da universidade, e estão se aproveitando de suas posições “para defender indevidamente pontos de vista políticos pessoais com a exclusão de outros”.
“Isso deve parar, e vai parar”, disse ele. “Deixe-me dizer a você, nossos legisladores não vão tolerar o desperdício de dinheiro e recursos do estado, e nem este conselho.”
Discussão sobre isso post