Uma lei de 53 anos que impede que traficantes de armas de fogo com licença federal vendam revólveres ou munições de revólver para adultos com menos de 21 anos é inconstitucional, decidiu um tribunal federal de apelações na terça-feira.
Um painel dividido no Tribunal de Recursos do Quarto Circuito, com sede em Richmond, Virgínia, anulou a decisão de um juiz federal da Virgínia que sustentava a Lei de Controle de Armas federal de 1968.
“Quando os direitos constitucionais são adquiridos? Aos 18 ou 21 anos? 16 ou 25? Por que não 13 ou 33? ” perguntou o juiz de circuito dos EUA Julius Richardson em sua decisão. “Na lei, às vezes é preciso traçar um limite. Mas deve haver uma razão pela qual os direitos constitucionais não podem ser desfrutados até certa idade. Os direitos constitucionais mais queridos de nossa nação são adquiridos até 18 anos. E o direito da Segunda Emenda de manter e portar armas não é diferente. ”
Richardson, que foi nomeado para o banco pelo ex-presidente Donald Trump, continuou observando que os jovens de 18 a 20 anos “gozam de quase todos os outros direitos constitucionais, e eram obrigados na época da Fundação a servir no milícia e fornecer suas próprias armas … Apesar do grande interesse em reduzir o crime e a violência, nos recusamos a relegar a Segunda Emenda ou os jovens de 18 a 20 anos a um status de segunda classe. ”
A decisão partiu de um processo movido por Natalia Marshall, de 19 anos, uma estudante da Universidade da Virgínia que disse que queria uma arma para se proteger de um ex-namorado abusivo.
Embora o Ato de Controle de Armas de 1968 proíba a compra de armas de fogo de revendedores licenciados, os americanos com 18 anos ou mais ainda podem, segundo a lei federal, comprar armas de fogo de uma entidade privada. Eles também podem comprar armas longas de um negociante.
No entanto, Richardson observou em sua decisão que Marshall queria uma arma de um revendedor licenciado devido à “facilidade de transporte, treinamento e uso” da arma, bem como porque esses revendedores “tendem a ter um suprimento mais amplo, uma boa reputação e uma garantir que as armas não foram usadas, roubadas ou adulteradas. ”
Richardson foi acompanhado em sua decisão pelo juiz Steven Agee, nomeado por George W. Bush. O juiz James Wynn, nomeado por Obama, discordou, acusando seus colegas de “abrir novos caminhos ao invalidar um esforço modesto e consagrado para controlar a violência armada”.
“[T]A decisão da maioria de conceder ao lobby das armas uma vitória em uma luta que perdeu no Capitólio há mais de cinquenta anos não é obrigada por lei ”, escreveu Wynn. “Nem é consistente com o papel adequado do judiciário federal em nosso sistema democrático.”
Wynn acrescentou que a Segunda Emenda “é excepcional não porque é oprimida ou ameaçada de maneira única, mas sim porque é singularmente capaz de causar danos … embora existam perigos inerentes a outros direitos constitucionalmente protegidos – como o direito de falar e reunir – o Segundo A alteração por si só protege um direito direto e letal de colocar a si mesmo e aos outros em perigo. ”
Não ficou claro que efeito a decisão teria. O Quinto Tribunal de Apelações, com sede em Nova Orleans, decidiu de maneira oposta sobre a mesma questão há vários anos.
Além disso, o Escritório de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos (ATF), que é apontado como o principal réu no caso, poderia solicitar que o Quarto Circuito julgue o caso no banco. Oito dos 15 juízes do Quarto Circuito foram nomeados por presidentes democratas.
Jonathan Lowy, conselheiro-chefe da Campanha Brady para Prevenir a Violência com Armas, considerou a decisão uma decisão “muito perigosa” e “claramente incorreta”.
“Ao longo da história americana, os americanos – por meio do processo democrata – foram amplamente capazes de promulgar as leis de segurança pública de que precisam”, disse ele em um comunicado, “e os tribunais concederam essa autoridade para proteger o direito mais fundamental dos americanos esse é o direito de viver ”.
Com fios Postes
.
Uma lei de 53 anos que impede que traficantes de armas de fogo com licença federal vendam revólveres ou munições de revólver para adultos com menos de 21 anos é inconstitucional, decidiu um tribunal federal de apelações na terça-feira.
Um painel dividido no Tribunal de Recursos do Quarto Circuito, com sede em Richmond, Virgínia, anulou a decisão de um juiz federal da Virgínia que sustentava a Lei de Controle de Armas federal de 1968.
“Quando os direitos constitucionais são adquiridos? Aos 18 ou 21 anos? 16 ou 25? Por que não 13 ou 33? ” perguntou o juiz de circuito dos EUA Julius Richardson em sua decisão. “Na lei, às vezes é preciso traçar um limite. Mas deve haver uma razão pela qual os direitos constitucionais não podem ser desfrutados até certa idade. Os direitos constitucionais mais queridos de nossa nação são adquiridos até 18 anos. E o direito da Segunda Emenda de manter e portar armas não é diferente. ”
Richardson, que foi nomeado para o banco pelo ex-presidente Donald Trump, continuou observando que os jovens de 18 a 20 anos “gozam de quase todos os outros direitos constitucionais, e eram obrigados na época da Fundação a servir no milícia e fornecer suas próprias armas … Apesar do grande interesse em reduzir o crime e a violência, nos recusamos a relegar a Segunda Emenda ou os jovens de 18 a 20 anos a um status de segunda classe. ”
A decisão partiu de um processo movido por Natalia Marshall, de 19 anos, uma estudante da Universidade da Virgínia que disse que queria uma arma para se proteger de um ex-namorado abusivo.
Embora o Ato de Controle de Armas de 1968 proíba a compra de armas de fogo de revendedores licenciados, os americanos com 18 anos ou mais ainda podem, segundo a lei federal, comprar armas de fogo de uma entidade privada. Eles também podem comprar armas longas de um negociante.
No entanto, Richardson observou em sua decisão que Marshall queria uma arma de um revendedor licenciado devido à “facilidade de transporte, treinamento e uso” da arma, bem como porque esses revendedores “tendem a ter um suprimento mais amplo, uma boa reputação e uma garantir que as armas não foram usadas, roubadas ou adulteradas. ”
Richardson foi acompanhado em sua decisão pelo juiz Steven Agee, nomeado por George W. Bush. O juiz James Wynn, nomeado por Obama, discordou, acusando seus colegas de “abrir novos caminhos ao invalidar um esforço modesto e consagrado para controlar a violência armada”.
“[T]A decisão da maioria de conceder ao lobby das armas uma vitória em uma luta que perdeu no Capitólio há mais de cinquenta anos não é obrigada por lei ”, escreveu Wynn. “Nem é consistente com o papel adequado do judiciário federal em nosso sistema democrático.”
Wynn acrescentou que a Segunda Emenda “é excepcional não porque é oprimida ou ameaçada de maneira única, mas sim porque é singularmente capaz de causar danos … embora existam perigos inerentes a outros direitos constitucionalmente protegidos – como o direito de falar e reunir – o Segundo A alteração por si só protege um direito direto e letal de colocar a si mesmo e aos outros em perigo. ”
Não ficou claro que efeito a decisão teria. O Quinto Tribunal de Apelações, com sede em Nova Orleans, decidiu de maneira oposta sobre a mesma questão há vários anos.
Além disso, o Escritório de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos (ATF), que é apontado como o principal réu no caso, poderia solicitar que o Quarto Circuito julgue o caso no banco. Oito dos 15 juízes do Quarto Circuito foram nomeados por presidentes democratas.
Jonathan Lowy, conselheiro-chefe da Campanha Brady para Prevenir a Violência com Armas, considerou a decisão uma decisão “muito perigosa” e “claramente incorreta”.
“Ao longo da história americana, os americanos – por meio do processo democrata – foram amplamente capazes de promulgar as leis de segurança pública de que precisam”, disse ele em um comunicado, “e os tribunais concederam essa autoridade para proteger o direito mais fundamental dos americanos esse é o direito de viver ”.
Com fios Postes
.
Discussão sobre isso post