WASHINGTON – A Suprema Corte concordou nesta segunda-feira em decidir se os programas de admissão com consciência racial em Harvard e na Universidade da Carolina do Norte são legais, colocando em risco o destino das ações afirmativas no ensino superior.
O tribunal manteve repetidamente programas semelhantes, mais recentemente em 2016. Mas mudanças recentes nos membros do tribunal o tornaram mais conservador, e os programas contestados quase certamente enfrentarão o ceticismo.
O caso contra Harvard acusou-a de discriminar estudantes asiático-americanos usando um padrão subjetivo para avaliar características como simpatia, coragem e bondade e criando efetivamente um teto para as admissões.
Advogados de Harvard disseram que os desafiantes se basearam em uma análise estatística falha e negaram que a universidade tenha discriminado candidatos americanos de origem asiática. De maneira mais geral, eles disseram que as políticas de admissão conscientes da raça são legais.
“Sob precedente estabelecido, para alcançar os benefícios educacionais que fluem da diversidade do corpo discente”, eles escreveram em um breve instando os juízes a negar a revisão, “as universidades podem considerar a raça como um fator entre muitos em uma avaliação completa e individualizada do histórico, experiências e contribuições potenciais de cada candidato para a vida no campus”.
No caso da Carolina do Norte, os demandantes apresentaram argumentos mais familiares, dizendo que a universidade discriminava candidatos brancos e asiáticos ao dar preferência a negros, hispânicos e nativos americanos. A universidade respondeu que suas políticas de admissão promoviam a diversidade educacional e eram legais sob precedentes de longa data da Suprema Corte.
Ambos os casos foram movidos por Students for Fair Admissions, um grupo fundado por Edward Blum, um empresário legal que organizou muitos processos contestando políticas de admissão de consciência racial e leis de direitos de voto, várias das quais chegaram à Suprema Corte.
Nos processos recentes, ambas as universidades venceram em tribunais federais, e a decisão a favor de Harvard foi confirmada por um tribunal federal de apelações.
A decisão da Suprema Corte de ouvir ambos os casos pode ter sido influenciada pelos diferentes regimes jurídicos que se aplicam às duas escolas. Harvard, uma entidade privada, deve cumprir um estatuto federal que proíbe a discriminação racial como condição para receber dinheiro federal; a Universidade da Carolina do Norte, que é pública, também deve satisfazer a cláusula de proteção igualitária da Constituição.
O Decisão do STF em 2016 defendeu um programa de admissão na Universidade do Texas em Austin, sustentando que as autoridades de lá poderiam continuar a considerar a raça como um fator para garantir um corpo discente diversificado. A votação foi de 4 a 3. (O juiz Antonin Scalia havia morrido alguns meses antes, e a juíza Elena Kagan foi recusada.)
Escrevendo para a maioria, o juiz Anthony M. Kennedy disse que os tribunais devem dar às universidades uma margem de manobra substancial, mas não total, na elaboração de seus programas de admissão.
“Uma universidade é em grande parte definida por aquelas ‘qualidades intangíveis que são incapazes de medição objetiva, mas que contribuem para a grandeza’”, escreveu ele, citando um caso de dessegregação de referência de 1950. “Considerável deferência é devida a uma universidade na definição dessas características intangíveis, como a diversidade do corpo discente, que são centrais para sua identidade e missão educacional”.
“Mas ainda assim”, acrescentou o juiz Kennedy, “continua sendo um desafio duradouro para o sistema educacional de nossa nação conciliar a busca da diversidade com a promessa constitucional de igualdade de tratamento e dignidade”.
Ele foi acompanhado pelos juízes Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer e Sonia Sotomayor. Em uma entrevista não muito tempo depois que o caso do Texas foi decidido, o juiz Ginsburg disse que iria durar.
“Se o juiz Kagan estivesse lá, seriam 5 a 3”, disse ela. “Isso é o mais sólido que você pode obter.”
“Não espero que vejamos outro caso de ação afirmativa”, acrescentou o juiz Ginsburg, “pelo menos na educação”.
Seis anos depois, apenas dois membros da maioria no caso do Texas permanecem na corte. O juiz Kennedy se aposentou em 2018 e foi substituído pelo juiz Brett M. Kavanaugh, e o juiz Ginsburg morreu em 2020 e foi substituído pela juíza Amy Coney Barrett.
Após um longo bloqueio do candidato do presidente Barack Obama pelos republicanos do Senado, o juiz Scalia foi substituído pelo juiz Neil M. Gorsuch. Todos os três novos juízes foram nomeados pelo presidente Donald J. Trump.
A decisão do Texas reafirmou essencialmente Grutter v. Bollinger, uma decisão de 2003 na qual a Suprema Corte endossou programas holísticos de admissão, dizendo que era permitido considerar a raça como um fator entre muitos para alcançar a diversidade educacional. Escrevendo para a maioria nesse caso, a juíza Sandra Day O’Connor disse esperar que “daqui a 25 anos” o “uso de preferências raciais não seja mais necessário”.
O tribunal agora está pronto para agir bem antes do prazo do juiz O’Connor. Se ficar do lado dos desafiantes e acabar com as preferências raciais no ensino superior, os campi americanos podem rapidamente parecer bem diferentes. Tal decisão, todos os envolvidos concordam, reduziria o número de estudantes negros e latinos em quase todas as faculdades e escolas de pós-graduação seletivas, com mais estudantes asiáticos americanos e brancos sendo admitidos.
Discussão sobre isso post