O homem de Balclutha, Rodney Fallowfield, foi declarado inocente de assassinato, mas culpado de homicídio culposo na Suprema Corte de Invercargill hoje. Foto / Lusia Girao / Otago Daily Times
Um júri considerou o homem Balclutha Rodney Fallowfield inocente de homicídio, mas culpado de homicídio culposo no Supremo Tribunal de Invercargill hoje.
O júri não pôde chegar a uma decisão unânime sobre a acusação de homicídio; no entanto, 11 jurados concordaram que ele não pretendia matar sua esposa Shirley Reedy quando ele a estrangulou em um motel em Te Anau em 15 de maio do ano passado.
Fallowfield foi detido sob custódia para ser sentenciado no Tribunal Superior de Invercargill em 15 de outubro.
O veredicto veio após mais de oito horas de deliberação, que começou por volta das 12h50 de terça-feira, e depois que o júri voltou três vezes ao tribunal para fazer perguntas.
A última pergunta era perguntando se eles poderiam entregar um veredicto por maioria em vez de um unânime.
Fallowfield admitiu ter estrangulado a esposa, mas afirmou que não pretendia matá-la.
Mais cedo, a juíza Jan-Marie Doogue foi alertada por volta das 11h16, por meio do escrivão do tribunal, de que o júri não poderia chegar a um acordo.
“Você só está deliberando por cerca de três horas e meia, o que não é muito no esquema de deliberações do júri, particularmente em um caso dessa importância”, disse ela.
“Se em uma hora mais ou menos vocês se encontrarem na mesma posição, faremos com que indiquem isso ao tribunal.”
Ela avisou que se eles tivessem mais perguntas que os ajudassem a tomar uma decisão, não deveriam hesitar em perguntar.
Em seguida, mais duas perguntas foram feitas à Justiça esta tarde.
Desta vez, os jurados estavam buscando orientação sobre a lei especificamente a parte da Lei de Crimes que define se o réu provavelmente sabia se o dano que ele estava infligindo era provável que causasse a morte, e foi imprudente, se a morte foi sustentada ou não.
A Justiça se referiu à direção que ela deu em seu encerramento, quando disse que não era suficiente para os jurados concluírem que ele poderia saber que o estrangulamento da Sra. Reedy poderia causar a morte ou que os jurados poderiam saber que isso era provável ou mesmo qualquer pessoa razoável saberia que era provável.
”Isso é importante. É se Fallowfield realmente percebeu que havia um risco real e substancial de morte como resultado de estrangulamento e você deve estar no lugar dele ao responder a essa pergunta ”, disse ela.
A segunda pergunta feita à Justiça era aonde os jurados poderiam se referir nas evidências, para obter uma melhor compreensão de se Fallowfield sabia que suas ações eram susceptíveis de causar a morte de Reedy.
O juiz Doogue disse que os jurados precisariam inferir as respostas a partir de uma análise lógica de todas as evidências.
” É impossível para qualquer um de nós ver a mente de outra pessoa. ”
No entanto, ela disse que inferências ou conclusões sobre a intenção de homicídio podem ser extraídas de evidências consideradas relevantes pelos jurados que revelam o que uma pessoa estava dizendo ou fazendo naquele momento.
“Uma inferência ou conclusão deve ser lógica, racional e não especulativa e não deve ser uma suposição”, disse ela.
Os jurados então se retiraram para continuar suas deliberações às 14h20.
.
