FOTO DE ARQUIVO: Vapor sai das torres de resfriamento de uma usina nuclear em Doel, perto de Antuérpia, 5 de junho de 2013. REUTERS/Yves Herman
26 de janeiro de 2022
Por Simon Jessop e Kate Abnett
(Reuters) – A proposta preliminar da Comissão Europeia de que o gás natural e a energia nuclear devem ser rotulados como investimentos verdes dividiu os gestores de dinheiro.
Abaixo estão as opiniões de alguns investidores ouvidos pela Reuters.
Ian Simm, fundador e CEO da Impax Asset Management
“A inclusão de gás e nuclear (com condições/ressalvas) na taxonomia da UE reflete uma abordagem pragmática. É inconcebível que possamos fazer a transição para um setor de energia com zero emissões sem alguma contribuição do gás ou da energia nuclear”.
Will Martindale, chefe do grupo de sustentabilidade da Cardano
“Estamos confortáveis em investir em energia nuclear como parte da maneira como vemos nossos objetivos de sustentabilidade de longo prazo.
“A principal preocupação é quase de princípio. Uma vez que você começa a interferir politicamente na taxonomia, na verdade você abre as comportas em termos de interferência política futura, e é por isso que, em nossa opinião, seria preferível que esse ato delegado não fosse configurado do jeito que estava; que inclui nuclear, bem como gás.
“Mas o gás, para nós, é particularmente notório porque é um combustível fóssil; ao criar energia, você está liberando gases de efeito estufa na atmosfera, o que contribui para a mudança climática de uma maneira muito direta. E ao enviar uma mensagem de que um combustível fóssil pode ser verde em circunstâncias específicas, achamos que não ajuda”.
Iain Richards, chefe de investimento responsável da Columbia Threadneedle
“A taxonomia já possui contradições inerentes, permitindo que atividades na UE tenham tratamento preferencial em relação a outros países ou regiões. Afinal, trata-se de uma decisão política.
“A realidade da segurança energética é um elemento e o atual estresse nos preços ao consumidor é notável. Seja como um investimento sustentável ou como um investimento taxonômico, essas fontes de energia não devem ser excluídas.”
“Existem diferentes teores de estratégias de investimento que podem acomodar diferentes tolerâncias a essas coisas. Às vezes, o lobby climático é idealista demais para seu próprio bem, colocando isso à frente do progresso real onde importa.”
Kiran Aziz, chefe de investimentos responsáveis da KLP
“Isso é certamente positivo para muitas empresas de energia norueguesas, pois sua atividade comercial em grande parte pode estar alinhada com a taxonomia. No entanto, as emissões de carbono do gás pesarão em um portfólio que busca baixa intensidade de carbono.”
Philippe Zaouati, CEO da Mirova
“Então, hoje, a segunda parte da taxonomia, com gás e nuclear, para mim é basicamente inútil. É inútil em dois aspectos. A primeira, é inútil porque não concordo com a visão de que, se gás e nuclear não estiverem na taxonomia, ficará muito difícil financiar esses projetos; Eu não acho. Acho que as grandes usinas nucleares serão financiadas de qualquer maneira; primeiro, porque é principalmente financiamento público e também porque os grandes investidores e bancos seguirão o governo francês e outros neste tipo de projetos, de qualquer maneira, dentro ou fora da taxonomia.
“Então também é inútil porque o ato delegado afirma claramente que o relatório será duplo. Você poderá relatar com ou sem gás e nuclear, e tenho certeza de que a maioria dos investidores responsáveis usará os números sem gás e nuclear para relatar, então acho que não terá impacto na decisão de investimento.”
My-Linh Ngo, Head of ESG Investment, Portfolio Manager da BlueBay Asset Management, parte da RBC
“Sua inclusão na taxonomia certamente acrescentaria mais complexidade – e confusão – ao que já é um assunto complexo.
“Para a BlueBay, nossa análise do setor levaria em consideração as principais questões ambientais e sociais associadas a essas atividades econômicas. Iniciativas como a taxonomia seriam uma entrada em nossas visões, informando sobre nosso pensamento, mas procuraríamos fazer nossa própria pesquisa e formular nossos próprios pensamentos. Também receberíamos informações de outras fontes e não nos limitaríamos a referenciar a taxonomia.”
Peter Giger, diretor de risco do grupo na Zurich Insurance
“Parte disso é politicamente motivada e apenas prolongará a transição ou aumentará o risco de uma transição desordenada. Porque nós não aguentamos a dor hoje, vamos ter mais dor amanhã. E novamente, como investidor, você deve se perguntar: você está no longo (prazo)?”
Jan Kæraa Rasmussen, chefe de ESG da Pension Danmark
“Provavelmente não influenciará nossa estratégia de investimento. Não vemos o gás como uma tecnologia verde, mas reconhecemos que ele pode desempenhar um papel significativo no sistema de fornecimento de energia durante um período de transição com a eliminação do carvão na geração de energia.
“A Energia Nuclear é mais complexa. A tecnologia clássica com plantas de grande porte baseadas na tecnologia tradicional de fissão é muito cara e inflexível. Além disso, está associado a riscos de segurança e resíduos nucleares.
“No entanto, o desenvolvimento de unidades menores e flexíveis baseadas em novas tecnologias com consideravelmente menos problemas de resíduos etc. está em andamento e pode tornar a energia nuclear interessante para investidores como nós no futuro.”
Bård Bringedal, CIO da Storebrand Asset management
“A taxonomia não determina o que constitui(m) um bom investimento, ou mesmo uma boa empresa. É uma estrutura importante para alinhar os investimentos à economia verde, mas tanto as empresas quanto os investidores precisam tomar suas próprias decisões sobre onde investir.
“Se o gás natural e a energia nuclear forem incluídos na taxonomia, obviamente afetará nossos relatórios sobre o alinhamento da taxonomia, mas não terá nenhum impacto imediato em nossa política, classificação de produtos de acordo com o SFDR (Sustainable Finance Disclosure Regulation) ou nossos investimentos.”
“Nossa visão é que o gás natural e a energia nuclear podem ser melhores fontes de energia, em comparação com outras fontes de energia não renováveis, do ponto de vista climático de curto prazo. No entanto, é claro que existem melhores fontes de energia do ponto de vista da sustentabilidade a longo prazo e que precisamos resolver isso.”
(Reportagem de Simon Jessop, Kate Abnett; reportagem adicional de Caroly Cohn; edição de Barbara Lewis)
.
FOTO DE ARQUIVO: Vapor sai das torres de resfriamento de uma usina nuclear em Doel, perto de Antuérpia, 5 de junho de 2013. REUTERS/Yves Herman
26 de janeiro de 2022
Por Simon Jessop e Kate Abnett
(Reuters) – A proposta preliminar da Comissão Europeia de que o gás natural e a energia nuclear devem ser rotulados como investimentos verdes dividiu os gestores de dinheiro.
Abaixo estão as opiniões de alguns investidores ouvidos pela Reuters.
Ian Simm, fundador e CEO da Impax Asset Management
“A inclusão de gás e nuclear (com condições/ressalvas) na taxonomia da UE reflete uma abordagem pragmática. É inconcebível que possamos fazer a transição para um setor de energia com zero emissões sem alguma contribuição do gás ou da energia nuclear”.
Will Martindale, chefe do grupo de sustentabilidade da Cardano
“Estamos confortáveis em investir em energia nuclear como parte da maneira como vemos nossos objetivos de sustentabilidade de longo prazo.
“A principal preocupação é quase de princípio. Uma vez que você começa a interferir politicamente na taxonomia, na verdade você abre as comportas em termos de interferência política futura, e é por isso que, em nossa opinião, seria preferível que esse ato delegado não fosse configurado do jeito que estava; que inclui nuclear, bem como gás.
“Mas o gás, para nós, é particularmente notório porque é um combustível fóssil; ao criar energia, você está liberando gases de efeito estufa na atmosfera, o que contribui para a mudança climática de uma maneira muito direta. E ao enviar uma mensagem de que um combustível fóssil pode ser verde em circunstâncias específicas, achamos que não ajuda”.
Iain Richards, chefe de investimento responsável da Columbia Threadneedle
“A taxonomia já possui contradições inerentes, permitindo que atividades na UE tenham tratamento preferencial em relação a outros países ou regiões. Afinal, trata-se de uma decisão política.
“A realidade da segurança energética é um elemento e o atual estresse nos preços ao consumidor é notável. Seja como um investimento sustentável ou como um investimento taxonômico, essas fontes de energia não devem ser excluídas.”
“Existem diferentes teores de estratégias de investimento que podem acomodar diferentes tolerâncias a essas coisas. Às vezes, o lobby climático é idealista demais para seu próprio bem, colocando isso à frente do progresso real onde importa.”
Kiran Aziz, chefe de investimentos responsáveis da KLP
“Isso é certamente positivo para muitas empresas de energia norueguesas, pois sua atividade comercial em grande parte pode estar alinhada com a taxonomia. No entanto, as emissões de carbono do gás pesarão em um portfólio que busca baixa intensidade de carbono.”
Philippe Zaouati, CEO da Mirova
“Então, hoje, a segunda parte da taxonomia, com gás e nuclear, para mim é basicamente inútil. É inútil em dois aspectos. A primeira, é inútil porque não concordo com a visão de que, se gás e nuclear não estiverem na taxonomia, ficará muito difícil financiar esses projetos; Eu não acho. Acho que as grandes usinas nucleares serão financiadas de qualquer maneira; primeiro, porque é principalmente financiamento público e também porque os grandes investidores e bancos seguirão o governo francês e outros neste tipo de projetos, de qualquer maneira, dentro ou fora da taxonomia.
“Então também é inútil porque o ato delegado afirma claramente que o relatório será duplo. Você poderá relatar com ou sem gás e nuclear, e tenho certeza de que a maioria dos investidores responsáveis usará os números sem gás e nuclear para relatar, então acho que não terá impacto na decisão de investimento.”
My-Linh Ngo, Head of ESG Investment, Portfolio Manager da BlueBay Asset Management, parte da RBC
“Sua inclusão na taxonomia certamente acrescentaria mais complexidade – e confusão – ao que já é um assunto complexo.
“Para a BlueBay, nossa análise do setor levaria em consideração as principais questões ambientais e sociais associadas a essas atividades econômicas. Iniciativas como a taxonomia seriam uma entrada em nossas visões, informando sobre nosso pensamento, mas procuraríamos fazer nossa própria pesquisa e formular nossos próprios pensamentos. Também receberíamos informações de outras fontes e não nos limitaríamos a referenciar a taxonomia.”
Peter Giger, diretor de risco do grupo na Zurich Insurance
“Parte disso é politicamente motivada e apenas prolongará a transição ou aumentará o risco de uma transição desordenada. Porque nós não aguentamos a dor hoje, vamos ter mais dor amanhã. E novamente, como investidor, você deve se perguntar: você está no longo (prazo)?”
Jan Kæraa Rasmussen, chefe de ESG da Pension Danmark
“Provavelmente não influenciará nossa estratégia de investimento. Não vemos o gás como uma tecnologia verde, mas reconhecemos que ele pode desempenhar um papel significativo no sistema de fornecimento de energia durante um período de transição com a eliminação do carvão na geração de energia.
“A Energia Nuclear é mais complexa. A tecnologia clássica com plantas de grande porte baseadas na tecnologia tradicional de fissão é muito cara e inflexível. Além disso, está associado a riscos de segurança e resíduos nucleares.
“No entanto, o desenvolvimento de unidades menores e flexíveis baseadas em novas tecnologias com consideravelmente menos problemas de resíduos etc. está em andamento e pode tornar a energia nuclear interessante para investidores como nós no futuro.”
Bård Bringedal, CIO da Storebrand Asset management
“A taxonomia não determina o que constitui(m) um bom investimento, ou mesmo uma boa empresa. É uma estrutura importante para alinhar os investimentos à economia verde, mas tanto as empresas quanto os investidores precisam tomar suas próprias decisões sobre onde investir.
“Se o gás natural e a energia nuclear forem incluídos na taxonomia, obviamente afetará nossos relatórios sobre o alinhamento da taxonomia, mas não terá nenhum impacto imediato em nossa política, classificação de produtos de acordo com o SFDR (Sustainable Finance Disclosure Regulation) ou nossos investimentos.”
“Nossa visão é que o gás natural e a energia nuclear podem ser melhores fontes de energia, em comparação com outras fontes de energia não renováveis, do ponto de vista climático de curto prazo. No entanto, é claro que existem melhores fontes de energia do ponto de vista da sustentabilidade a longo prazo e que precisamos resolver isso.”
(Reportagem de Simon Jessop, Kate Abnett; reportagem adicional de Caroly Cohn; edição de Barbara Lewis)
.
Discussão sobre isso post