Mas você nunca saberia assistindo C-SPAN. O projeto bipartidário de infraestrutura corta a maior parte dos investimentos climáticos do Plano de Emprego Americano do presidente Biden, deixando-os para um futuro pacote de reconciliação que pode ou não ser aprovado. Tem havido muito debate na esquerda sobre se o projeto bipartidário deve ser morto, ou pelo menos bloqueado até que seu sucessor esteja mais perto de ser aprovado. Mas o projeto bipartidário inclui algumas prioridades climáticas – US $ 47,2 bilhões para projetos de resiliência climática, US $ 73 bilhões para modernizar a rede elétrica – e há poucos motivos para acreditar que sua destruição tornará o senador Joe Manchin mais propenso a apoiar um esforço partidário abrangente.
É melhor do que nada; não chega nem perto. O mesmo é verdade, para ser honesto, até mesmo em relação aos investimentos mais amplos que Biden imaginou. Esse é o estado da política climática em 2021, e não estou otimista de que será muito diferente em 2022 ou 2025.
“O alarmismo climático é inútil,” tuitou Juan Moreno-Cruz, Presidente de Pesquisa do Canadá em Transições de Energia da Universidade de Waterloo. “Os impactos das mudanças climáticas estão aqui. Vamos falar sobre o realismo climático. ” O problema, ele continuou, é que “falar de soluções climáticas nos deixou despreparados para as mudanças climáticas reais. Continuamos executando modelos e lutando para decidir qual ‘solução’ é a melhor, mas não fizemos nada para lidar com os impactos das mudanças climáticas. A pesquisa e implementação de adaptação são severamente subfinanciadas. ”
Mas quando falei com Moreno-Cruz, seu realismo não parecia muito mais realista, e ele sabia disso. “Precisamos fornecer medidas de adaptação e investimentos para a maioria das pessoas no planeta”, ele me disse. A adaptação é um desafio monstruoso, sem dúvida mais difícil e mais caro do que seria simplesmente reduzir as emissões. Requer infraestrutura, apoio à migração, renda e segurança alimentar e muito mais, e o financiamento deve fluir dos países ricos para os países pobres. “Nesse ponto, torna-se muito semelhante à mitigação no sentido de que nossos incentivos nos países ricos para proteger os países pobres não estão alinhados”, disse Moreno-Cruz.
Nós subestimamos os horrores aos quais os humanos se adaptarão. Não há extensão de sofrimento que garanta uma resposta compassiva. Os destroços do coronavírus são um lembrete de que mesmo as mortes de parentes, amigos e vizinhos não transformarão inevitavelmente nossa política. Mais de 600.000 vidas americanas foram perdidas e, por tudo isso, a eleição de 2020 se parecia muito com a eleição de 2016, e as brigas por uma adaptação ainda tão modesta enquanto as máscaras turvavam a nação. Pior ainda, a política americana avançou assim que os epicentros da crise se deslocaram para além de nossas fronteiras. Não há nada no ano passado que nos faça acreditar que o sofrimento devastador na Índia irá enfocar as mentes na América.
Não quero que esta coluna seja uma defesa do desespero. Nenhuma emoção é mais inútil e, de qualquer forma, está errada. Se não conseguirmos manter o aquecimento abaixo da meta global de longa data de 2 graus Celsius, bem, 2 graus permanecerá melhor do que 2,5. E 2,5 é muito preferível a 3. E a humanidade preferiria muito mais ter 3 do que 3,5. E assim por diante. Não há nenhum ponto em que desistir faça mais sentido do que continuar lutando.
Mas para a questão imediata – como forçar o sistema político a fazer o suficiente, rápido o suficiente, para evitar o sofrimento em massa – eu não sei a resposta, ou mesmo se há uma resposta. É improvável que a política legislativa seja suficiente sob qualquer alinhamento de poder de curto prazo que eu possa prever – embora eu sinceramente espere que o Congresso aprove, pelo menos, os investimentos e os padrões de energia limpa propostos no Plano de Emprego Americano. Duvido que uma onda de bombardeios aceleraria a mudança e, mesmo se eu acreditasse no contrário, quem sou eu para dizer aos outros para arriscar essas consequências? O ritmo das tecnologias renováveis tem sido uma surpresa bem-vinda, e eu gostaria que gastássemos bilhões infinitos em disparos lunares tecnológicos – incluindo nuclear, captura direta de ar e até pesquisa de geoengenharia. Não há nada que não devamos nos preparar para tentar, mas mesmo se inventarmos os combustíveis do futuro, precisaremos que os legisladores os utilizem para superar os gritos das indústrias que querem lucrar com as máquinas e poços de petróleo do passado.
Mas você nunca saberia assistindo C-SPAN. O projeto bipartidário de infraestrutura corta a maior parte dos investimentos climáticos do Plano de Emprego Americano do presidente Biden, deixando-os para um futuro pacote de reconciliação que pode ou não ser aprovado. Tem havido muito debate na esquerda sobre se o projeto bipartidário deve ser morto, ou pelo menos bloqueado até que seu sucessor esteja mais perto de ser aprovado. Mas o projeto bipartidário inclui algumas prioridades climáticas – US $ 47,2 bilhões para projetos de resiliência climática, US $ 73 bilhões para modernizar a rede elétrica – e há poucos motivos para acreditar que sua destruição tornará o senador Joe Manchin mais propenso a apoiar um esforço partidário abrangente.
É melhor do que nada; não chega nem perto. O mesmo é verdade, para ser honesto, até mesmo em relação aos investimentos mais amplos que Biden imaginou. Esse é o estado da política climática em 2021, e não estou otimista de que será muito diferente em 2022 ou 2025.
“O alarmismo climático é inútil,” tuitou Juan Moreno-Cruz, Presidente de Pesquisa do Canadá em Transições de Energia da Universidade de Waterloo. “Os impactos das mudanças climáticas estão aqui. Vamos falar sobre o realismo climático. ” O problema, ele continuou, é que “falar de soluções climáticas nos deixou despreparados para as mudanças climáticas reais. Continuamos executando modelos e lutando para decidir qual ‘solução’ é a melhor, mas não fizemos nada para lidar com os impactos das mudanças climáticas. A pesquisa e implementação de adaptação são severamente subfinanciadas. ”
Mas quando falei com Moreno-Cruz, seu realismo não parecia muito mais realista, e ele sabia disso. “Precisamos fornecer medidas de adaptação e investimentos para a maioria das pessoas no planeta”, ele me disse. A adaptação é um desafio monstruoso, sem dúvida mais difícil e mais caro do que seria simplesmente reduzir as emissões. Requer infraestrutura, apoio à migração, renda e segurança alimentar e muito mais, e o financiamento deve fluir dos países ricos para os países pobres. “Nesse ponto, torna-se muito semelhante à mitigação no sentido de que nossos incentivos nos países ricos para proteger os países pobres não estão alinhados”, disse Moreno-Cruz.
Nós subestimamos os horrores aos quais os humanos se adaptarão. Não há extensão de sofrimento que garanta uma resposta compassiva. Os destroços do coronavírus são um lembrete de que mesmo as mortes de parentes, amigos e vizinhos não transformarão inevitavelmente nossa política. Mais de 600.000 vidas americanas foram perdidas e, por tudo isso, a eleição de 2020 se parecia muito com a eleição de 2016, e as brigas por uma adaptação ainda tão modesta enquanto as máscaras turvavam a nação. Pior ainda, a política americana avançou assim que os epicentros da crise se deslocaram para além de nossas fronteiras. Não há nada no ano passado que nos faça acreditar que o sofrimento devastador na Índia irá enfocar as mentes na América.
Não quero que esta coluna seja uma defesa do desespero. Nenhuma emoção é mais inútil e, de qualquer forma, está errada. Se não conseguirmos manter o aquecimento abaixo da meta global de longa data de 2 graus Celsius, bem, 2 graus permanecerá melhor do que 2,5. E 2,5 é muito preferível a 3. E a humanidade preferiria muito mais ter 3 do que 3,5. E assim por diante. Não há nenhum ponto em que desistir faça mais sentido do que continuar lutando.
Mas para a questão imediata – como forçar o sistema político a fazer o suficiente, rápido o suficiente, para evitar o sofrimento em massa – eu não sei a resposta, ou mesmo se há uma resposta. É improvável que a política legislativa seja suficiente sob qualquer alinhamento de poder de curto prazo que eu possa prever – embora eu sinceramente espere que o Congresso aprove, pelo menos, os investimentos e os padrões de energia limpa propostos no Plano de Emprego Americano. Duvido que uma onda de bombardeios aceleraria a mudança e, mesmo se eu acreditasse no contrário, quem sou eu para dizer aos outros para arriscar essas consequências? O ritmo das tecnologias renováveis tem sido uma surpresa bem-vinda, e eu gostaria que gastássemos bilhões infinitos em disparos lunares tecnológicos – incluindo nuclear, captura direta de ar e até pesquisa de geoengenharia. Não há nada que não devamos nos preparar para tentar, mas mesmo se inventarmos os combustíveis do futuro, precisaremos que os legisladores os utilizem para superar os gritos das indústrias que querem lucrar com as máquinas e poços de petróleo do passado.
Discussão sobre isso post