Na sexta-feira, o presidente Biden assinou uma ordem executiva abrangente destinada a conter o domínio corporativo, aumentar a competição empresarial e dar aos consumidores e trabalhadores mais opções e poder. O pedido apresenta 72 iniciativas que variam amplamente em assuntos – neutralidade da rede e aparelhos auditivos mais baratos, mais escrutínio da Big Tech e uma repressão às altas taxas cobradas pelos transportadores marítimos.
O presidente chamou sua ordem de um retorno às “tradições antitruste” das presidências de Roosevelt no início do século passado. Isso pode ter surpreendido alguns ouvintes, uma vez que a ordem não oferece um apelo imediato para o rompimento do Facebook ou da Amazon – nada do trustbusting que é a assinatura da ideia antitruste.
Mas a ordem executiva de Biden faz algo ainda mais importante do que destruir a confiança. Isso faz com que os Estados Unidos voltem à grande tradição antimonopólio que animou as reformas sociais e econômicas quase desde a fundação do país. Essa tradição se preocupa menos com questões tecnocráticas, como se concentrações de poder corporativo levarão a preços mais baixos ao consumidor e mais com preocupações sociais e políticas mais amplas sobre os efeitos destrutivos que as grandes empresas podem ter sobre nossa nação.
Em 1773, quando patriotas americanos despejaram chá da British East India Company no porto de Boston, eles protestaram não apenas contra um imposto injusto, mas também contra a concessão pela coroa britânica de um monopólio a um favorito da corte. Esse sentimento floresceu no século 19, quando americanos de todos os matizes viram concentrações de poder econômico corrompendo a democracia e o mercado livre. Os abolicionistas recorreram ao ethos antimonopólio ao denunciar o poder dos escravos, e Andrew Jackson tentou desmantelar o Segundo Banco dos Estados Unidos porque ele mantinha os privilégios de uma elite comercial e financeira oriental.
As ameaças à democracia tornaram-se ainda mais prementes com o surgimento de corporações gigantes, geralmente chamadas de trustes. Quando o Congresso aprovou a Lei Antitruste Sherman em 1890, seu autor, o senador John Sherman de Ohio, declarou: “Se não tolerarmos um rei como poder político, não devemos tolerar um rei pela produção, transporte e venda de qualquer um dos necessidades da vida. ” Quarenta e cinco anos depois, o presidente Franklin Roosevelt ecoou esse sentimento ao denunciar os “monarquistas econômicos” que haviam “criado um novo despotismo”. Ele via o poder industrial e financeiro concentrado como uma “ditadura industrial” que ameaçava a democracia.
A Standard Oil e outros trusts tornaram-se alvo de ações judiciais antitruste não apenas porque esmagaram os concorrentes e aumentaram os preços ao consumidor, mas também porque corromperam a política e exploraram seus funcionários. Dividir essas empresas gigantes em unidades menores pode ajudar, mas poucos reformadores pensaram que as iniciativas antitruste do governo ofereciam a solução principal para o desequilíbrio de poder cada vez mais prevalente no capitalismo moderno. O que era necessário era maior regulamentação governamental e sindicatos poderosos.
Na era progressiva, os tribunais decidiram que uma grande variedade de empresas e setores “afetados com o interesse público” podem estar sujeitos ao tipo de regulamentação governamental – cobrindo preços, produtos e até padrões de trabalho – que nos últimos anos foi amplamente restringida para concessionárias de energia elétrica e empresas de transporte. Duas décadas depois, o New Dealers procurou desafiar o poder do monopólio não apenas por uma renovação do litígio antitruste, mas também encorajando o crescimento do sindicalismo de modo a criar uma democracia industrial dentro do próprio coração da corporação.
Essa tradição antimonopólio desapareceu após a Segunda Guerra Mundial, desmoronando em um discurso árido que fazia apenas uma pergunta: a prevenção de uma fusão ou a dissolução de uma empresa reduziria os preços ao consumidor? O conservador professor de direito Robert Bork e uma geração de advogados e economistas com ideias semelhantes convenceram o governo Reagan, assim como os tribunais, de que o antitruste bloqueou a criação de formas de negócios eficientes e amigáveis ao consumidor. Mesmo liberais como Lester Thurow e Robert Reich consideraram o antitruste irrelevante se as empresas americanas quisessem competir no exterior. Em 1992, pela primeira vez em um século, nenhuma plataforma antitruste apareceu na plataforma do Partido Democrata.
O Sr. Biden agora declarou corretamente que este “experimento” de 40 anos falhou. “Capitalismo sem competição não é capitalismo”, proclamou ele na assinatura da ordem executiva. “É exploração.”
Talvez a parte mais progressista da ordem executiva seja a denúncia da maneira como as grandes corporações suprimem os salários. Eles fazem isso monopolizando seu mercado de trabalho – pense nas pressões de fixação de salários exercidas pelo Walmart em uma pequena cidade – e forçando milhões de seus funcionários a assinar acordos de não competição que os impedem de conseguir um emprego melhor na mesma ocupação ou indústria .
O presidente e seu gabinete antitruste transformaram um aspecto importante da competição empresarial tradicional de ponta-cabeça. Por muito tempo, aqueles que defendem mais competição entre as empresas têm oferecido aos empregadores um mandado para cortar salários e benefícios, bem como terceirizar serviços e produção. Mas Biden prevê um mundo no qual as empresas competem por trabalhadores. “Se seu empregador quiser mantê-lo, ele deve fazer valer a pena ficar”, disse Biden na sexta-feira. “Esse é o tipo de competição que leva a melhores salários e maior dignidade no trabalho.”
A tradição antimonopólio da nação surge mais uma vez.
Discussão sobre isso post