Um juiz federal disse na segunda-feira que planejava arquivar o processo de difamação de Sarah Palin contra o The New York Times, dizendo que sua equipe jurídica não conseguiu provar que o jornal agiu com malícia real quando publicou um editorial de 2017 erroneamente ligando-a a um tiroteio em massa.
A decisão inesperada do juiz, Jed S. Rakoff, veio durante o segundo dia de deliberações do júri sobre o caso. Ele disse que permitiria que o júri continuasse trabalhando e que, se eles decidissem a favor da Sra. Palin, ele arquivaria o caso. Ele indicou que acreditava que um recurso da Sra. Palin era provável e disse que o tribunal de apelações “se beneficiaria muito se soubesse como o júri decidiria” o caso.
O caso foi visto como um grande teste para a Primeira Emenda – raramente os processos por difamação chegam à fase de julgamento – com o potencial de ramificações de longo alcance para o precedente de longa data que dá aos jornalistas espaço para cometer erros sem medo de punição legal.
A Sra. Palin perseguiu o terno por quase cinco anos e disse no banco das testemunhas que via isso como uma luta de Davi contra Golias.
Um caso histórico da Suprema Corte, The New York Times Company vs. Sullivanestabeleceu que uma figura pública como a Sra. Palin tem que provar que uma organização de notícias agiu com “malícia real” ao publicar informações falsas, o que significa que eles demonstraram um desrespeito imprudente pela verdade ou sabiam que era falsa.
O processo de Palin alegou que o The Times a difamou com um editorial que afirmava incorretamente uma ligação entre sua retórica política e um tiroteio em massa perto de Tucson, Arizona, em 2011, que deixou seis pessoas mortas e 14 feridas, incluindo Gabrielle Giffords, então uma democrata. membro do Congresso. O distrito de Giffords foi um dos 20 destacados em um mapa distribuído pelo comitê de ação política de Palin sob uma mira digitalizada. Não havia evidências de que o atirador tivesse visto ou sido motivado pelo mapa.
O editorial, que o The Times corrigiu na manhã seguinte à sua publicação depois que os leitores apontaram o erro, foi publicado em 14 de junho de 2017. Naquele dia, um atirador abriu fogo em um campo de beisebol na Virgínia, onde congressistas republicanos estavam praticando, ferindo vários pessoas, incluindo o representante Steve Scalise, da Louisiana. A manchete era “A política letal da América”, e o editorial perguntava se o tiroteio na Virgínia era uma evidência de como a política americana se tornou cruel.
No banco das testemunhas, o ex-editor do Times que inseriu o texto errôneo no artigo, James Bennet, testemunhou que o incidente o deixou atormentado pela culpa e que ele pensou nisso quase todos os dias desde então. “Foi apenas um erro terrível”, disse ele.
A Sra. Palin e seus advogados tentaram convencer o júri de que o Sr. Bennet agiu por animosidade em relação a ela e, independentemente de qualquer contrição que ele mostrou mais tarde, foi imprudente ao se apressar em julgá-la.
O Times não perdeu um caso de difamação em um tribunal americano em pelo menos 50 anos.
Desafios legais às proteções da imprensa tornaram-se mais comuns, e o caso da Sra. Palin tem sido apenas um dos vários processos de alto perfil contra jornalistas que tramitam nos tribunais nos últimos anos. Os estudiosos da Primeira Emenda que acompanham esses casos disseram que o aumento – não por acaso – coincidiu com a crescente desconfiança da grande mídia na direita política e um clima de hostilidade promovido pelo ex-presidente Donald J. Trump.
Em 2019, um estudante do ensino médio de Kentucky, Nicholas Sandmann, alegou que foi difamado por reportagens do The Washington Post, CNN e outros que retratavam seu encontro com um nativo americano no National Mall. Esses casos foram resolvidos. E Devin Nunes, um ex-membro republicano do Congresso, está buscando um caso contra um repórter que agora trabalha para o Politico que postou no Twitter um artigo que Nunes disse ter prejudicado sua família.
Discussão sobre isso post