O ex-apresentador da BBC e da GB News criticou os nacionalistas escoceses por “temer” como eles pagariam pelos mesmos serviços públicos pagos pelo contribuinte do Reino Unido em caso de independência. Essa discussão furiosa foi vista como um argumento-chave para garantir o voto Não durante o referendo de 2014.
E, ao contrário de então, a Escócia agora não pode contar com as generosas reservas de petróleo do Mar do Norte, que Alex Salmond alegou na época mais do que compensar as doações de Westminster.
Escrevendo no Daily Mail, a emissora escocesa disse que esse argumento econômico era o motivo pelo qual o SNP secretamente não queria um segundo referendo de independência em breve.
Ele escreveu: “Essa é uma das razões pelas quais agora penso, no improvável caso de uma segunda votação de independência, que o SNP perderia novamente.
“Alguns políticos do SNP também temem isso, e é por isso que eles estão menos entusiasmados do que você imagina em ter outro referendo em breve.
LEIA MAIS: Andrew Neil critica apoiadores do SNP ‘bile e ódio’
“Com o petróleo e o gás do Mar do Norte em declínio acentuado e o SNP agora ligado aos verdes anti-combustíveis fósseis – agora contra qualquer perfuração adicional – a economia da independência é mais precária do que nunca.”
Ele passou a apontar um argumento em curso em torno de quem pagaria as pensões do Estado escocês em caso de independência estava prejudicando o argumento econômico para deixar o sindicato.
Em dezembro, o líder do SNP em Westminster, Ian Blackford, causou alvoroço quando disse que o governo do Reino Unido continuaria a pagar a conta após a independência.
O ministro da Previdência do Reino Unido, Guy Opperman, mais tarde descartou suas alegações dizendo que “isso não vai acontecer sob nenhuma circunstância”.
NÃO PERCA
Farage responde às SUAS perguntas sobre o Brexit AQUI [COMMENTS]
SNP ‘não silenciará’ mulheres como partido de Sturgeon no centro de disputa acalorada [OPINION]
Nicola Sturgeon provoca briga furiosa com pedido de independência [LATEST]
Comentando sobre isso, Neil disse: “A recente discussão do SNP sobre as pensões foi reveladora.
“O SNP lutou no referendo de 2014 sem expressar dúvidas de que em uma Escócia independente, o governo escocês seria responsável pelas pensões escocesas.
Mas nas últimas semanas, as principais figuras do SNP começaram a afirmar que Westminster precisaria pagar pensões escocesas mesmo após a independência.
“A proposta era tão absurda que o SNP logo recuou totalmente para sua posição de 2014.
“Mas a ideia foi lançada porque, sem receitas do petróleo, há um buraco de vários bilhões de libras nas finanças da Escócia, agravado, é claro, pela pandemia.
“Se Westminster continuasse a desembolsar pensões, esse enorme déficit escocês pareceria um pouco mais administrável.
“Nenhum governo de Westminster jamais concordará com isso. Mas é um sinal significativo de que o argumento econômico para a independência nunca foi tão fraco e o SNP está desprovido de ideias sobre como fortalecê-lo.
“Portanto, o Reino Unido provavelmente durará muito mais do que seus críticos pensam.”
O ex-apresentador da BBC e da GB News criticou os nacionalistas escoceses por “temer” como eles pagariam pelos mesmos serviços públicos pagos pelo contribuinte do Reino Unido em caso de independência. Essa discussão furiosa foi vista como um argumento-chave para garantir o voto Não durante o referendo de 2014.
E, ao contrário de então, a Escócia agora não pode contar com as generosas reservas de petróleo do Mar do Norte, que Alex Salmond alegou na época mais do que compensar as doações de Westminster.
Escrevendo no Daily Mail, a emissora escocesa disse que esse argumento econômico era o motivo pelo qual o SNP secretamente não queria um segundo referendo de independência em breve.
Ele escreveu: “Essa é uma das razões pelas quais agora penso, no improvável caso de uma segunda votação de independência, que o SNP perderia novamente.
“Alguns políticos do SNP também temem isso, e é por isso que eles estão menos entusiasmados do que você imagina em ter outro referendo em breve.
LEIA MAIS: Andrew Neil critica apoiadores do SNP ‘bile e ódio’
“Com o petróleo e o gás do Mar do Norte em declínio acentuado e o SNP agora ligado aos verdes anti-combustíveis fósseis – agora contra qualquer perfuração adicional – a economia da independência é mais precária do que nunca.”
Ele passou a apontar um argumento em curso em torno de quem pagaria as pensões do Estado escocês em caso de independência estava prejudicando o argumento econômico para deixar o sindicato.
Em dezembro, o líder do SNP em Westminster, Ian Blackford, causou alvoroço quando disse que o governo do Reino Unido continuaria a pagar a conta após a independência.
O ministro da Previdência do Reino Unido, Guy Opperman, mais tarde descartou suas alegações dizendo que “isso não vai acontecer sob nenhuma circunstância”.
NÃO PERCA
Farage responde às SUAS perguntas sobre o Brexit AQUI [COMMENTS]
SNP ‘não silenciará’ mulheres como partido de Sturgeon no centro de disputa acalorada [OPINION]
Nicola Sturgeon provoca briga furiosa com pedido de independência [LATEST]
Comentando sobre isso, Neil disse: “A recente discussão do SNP sobre as pensões foi reveladora.
“O SNP lutou no referendo de 2014 sem expressar dúvidas de que em uma Escócia independente, o governo escocês seria responsável pelas pensões escocesas.
Mas nas últimas semanas, as principais figuras do SNP começaram a afirmar que Westminster precisaria pagar pensões escocesas mesmo após a independência.
“A proposta era tão absurda que o SNP logo recuou totalmente para sua posição de 2014.
“Mas a ideia foi lançada porque, sem receitas do petróleo, há um buraco de vários bilhões de libras nas finanças da Escócia, agravado, é claro, pela pandemia.
“Se Westminster continuasse a desembolsar pensões, esse enorme déficit escocês pareceria um pouco mais administrável.
“Nenhum governo de Westminster jamais concordará com isso. Mas é um sinal significativo de que o argumento econômico para a independência nunca foi tão fraco e o SNP está desprovido de ideias sobre como fortalecê-lo.
“Portanto, o Reino Unido provavelmente durará muito mais do que seus críticos pensam.”
Discussão sobre isso post