A polícia se moveu para instalar barreiras de concreto nas estradas ao redor do perímetro da área de protesto, em uma tentativa de impedir que ela aumentasse. Vídeo / NZ Herald / Mark Mitchell / NZ Police
ANÁLISE
A ação de hoje para isolar a ocupação dos terrenos do parlamento e impedir que ela cresça pode, de alguma forma, restaurar a confiança do público na polícia, que parece estar se desgastando desde que os protestos começaram há duas semanas.
Até agora, a polícia seguiu uma estratégia de desescalada, mas houve pedidos de ação mais firme. Todo o evento levantou questões importantes sobre a relação entre a polícia e o governo e sobre a independência e responsabilidade da polícia.
Com as empresas locais impossibilitadas de negociar e a universidade vizinha fechando seu campus por oito semanas, as consequências políticas são potencialmente graves.
Do ponto de vista do governo, há uma relação direta entre seu próprio apoio público e a confiança do público na polícia. O impasse político e jurídico entre a legítima independência da polícia e a responsabilização pública não é uma questão simples de resolver.
Independência policial
A relação entre o governo e a polícia percorreu um longo caminho desde que o ministro do governo John Bryce – armado e a cavalo – liderou a invasão policial de Parihaka em 1881. Bryce decidiu quem seria preso e ordenou pessoalmente a destruição da propriedade.
Apoiar os objetivos políticos do governo da época era uma função da polícia. Mas a Nova Zelândia não era uma democracia liberal desenvolvida há 140 anos.
Em 2018, essa relação havia evoluído o suficiente para o procurador-geral para aconselhar o primeiro-ministro que a “independência policial [had become] um princípio constitucional fundamental na Nova Zelândia”.
O procurador-geral explicou as sutilezas constitucionais do Lei de policiamento assim: A Polícia é um instrumento da Coroa […] mas nos dois papéis principais de detectar e prevenir o crime e manter a paz da Rainha, eles agem independentemente da Coroa e servem apenas à lei.
Isso é reforçado na juramento os policiais juram exercer suas funções “sem favor ou afeto, malícia ou má vontade”.
Quem é responsável?
A independência policial significa que os governos não podem controlar a polícia para obter vantagens políticas. Ao mesmo tempo, a responsabilidade da polícia perante o público é tão importante quanto para qualquer departamento de estado. Independência não deve significar que a polícia pode fazer o que quiser.
No entanto, as linhas de responsabilidade são complexas. A independência da polícia significa que o processo ordinário de prestação de contas ao Parlamento através do ministro relevante, e através do parlamento ao povo, não se aplica totalmente à polícia.
O comissário de polícia é prestar contas ao ministro para “desempenhar as funções e deveres da Polícia”, mas explicitamente não para “a aplicação da lei” e “a investigação e repressão de infracções”.
Além de “manter a paz”, “manter a segurança pública”, “aplicação da lei”, “prevenção do crime” e “segurança nacional”, a Lei de Policiamento exige “apoio e garantia da comunidade”.
Isso pode ajudar a explicar por que, por razões táticas e de segurança, a polícia não explica totalmente sua tolerância à ocupação, além do comissário de polícia dizer que o público não aceitaria a inevitável violência e injúria que uma linha mais dura acarretaria.
Apesar da clara preocupação pública, a polícia não é obrigada a dar mais explicações sobre por que não processou pessoas por intimidação e assédio, por ameaçador deputados, funcionários públicos e jornalistas, ou para falhando ao remover veículos estacionados irregularmente.
Comparações canadenses
A situação no Canadá pode ser instrutiva. Lá, a polícia aparentemente abandonado uma estratégia de desescalada que durou três semanas, com o protesto em Ottawa cancelado nos últimos dias.
Como na Nova Zelândia, a tolerância do público foi baixa. Rejeitando a alegação de que o som repetido de buzinas de caminhão de 105 decibéis era “parte do processo democrático”, um juiz canadense disse: “Tocar uma buzina não é uma expressão de nenhum grande pensamento”.
Em ambos os países, os protestos estão sendo vistos menos como expressões do pensamento político do que como simples atos de incômodo público. A diferença está no governo federal canadense invocando poderes especiais sob sua Lei de Emergências.
A primeira vez que foi invocada desde que foi aprovada em 1988, a lei permite que o governo use “medidas temporárias especiais que podem não ser apropriadas em tempos normais” para responder a “ameaças à segurança do Canadá”.
Bancos podem congelar contas usadas para apoiar o protesto. Cidadãos e empresas podem ser obrigados a fornecer serviços essenciais para ajudar o estado – caminhões de reboque, por exemplo.
Cálculo político
Tais restrições significativas à liberdade só podem ser justificadas se forem proporcionais à emergência. Mas na sexta-feira, o parlamento canadense foi impedido de examinar a decisão de declarar estado de emergência porque os manifestantes impediram o acesso às câmaras de debate.
Ironicamente, o debate começou no sábado, quando a polícia limpou a obstrução (sem precisar de poderes de emergência) – sugerindo que “liberdade” é um conceito mais amplo do que o que os manifestantes alegaram estar defendendo.
A capacidade das pessoas de ir trabalhar, estudar, fazer compras, dirigir em uma via pública – e (como em Ottawa) a capacidade do parlamento de funcionar – são liberdades democráticas que os manifestantes estão restringindo.
Ainda não se sabe se Wellington seguirá o caminho de Ottawa, mas o comissário de polícia da Nova Zelândia diz que um estado de emergência está entre as “opções razoáveis” consideradas para impedir que mais manifestantes entrem no parlamento.
Por enquanto, a questão política é o que acontece se a evolução de protesto para incômodo público e crise de confiança na polícia continuar.
Dadas as restrições da independência policial e a necessidade democrática de responsabilização, que respostas políticas estão disponíveis para o governo para garantir que qualquer crise de confiança na polícia não se torne uma crise de confiança no próprio governo?
Tanto para a polícia quanto para o governo, há muito em jogo na estratégia de desescalada.
• Dominic O’SullivanProfessor Adjunto, Faculdade de Saúde e Ciências Ambientais, Universidade de Tecnologia de Auckland e Professor de Ciência Política, Universidade Charles Sturt
Este artigo é republicado de A conversa sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Discussão sobre isso post