ST. PAUL, Minn. – Os casos de defesa no julgamento federal de três ex-policiais de Minneapolis acusados de crimes na morte de George Floyd foram concluídos na segunda-feira com um tema comum: que eles não eram culpados porque seu treinamento os levou a confiar no oficial sênior no local, Derek Chauvin, que pressionou o joelho no pescoço do Sr. Floyd por mais de nove minutos até que ele parou de respirar.
Os três ex-oficiais — Tou Thao, 36; J. Alexander Kueng, 28; e Thomas Lane, 38 – são acusados de violar os direitos constitucionais de Floyd por não intervir contra Chauvin e por não fornecer assistência médica a Floyd. Todos os três testemunharam em sua própria defesa.
Com a conclusão dos depoimentos na segunda-feira, o júri ouvirá as alegações finais da promotoria e de cada um dos advogados de defesa na terça-feira, e então iniciará suas deliberações.
Durante seu julgamento por assassinato no ano passado, Chauvin convocou um paramédico, policiais, uma testemunha ocular e um ex-legista para testemunhar em seu nome, mas ele não prestou depoimento. Ele foi condenado no tribunal estadual por assassinato e foi sentenciado a 22 anos e meio de prisão.
Os outros três policiais no local naquele dia, até agora personagens em grande parte periféricos em um longo trauma nacional desencadeado pelo assassinato de Floyd em 2020, confiaram quase inteiramente em contar suas próprias histórias para se defender no julgamento.
Um após o outro, a partir da semana passada, os três ex-oficiais foram testemunhas no tribunal federal em St. Paul, Minnesota, e explicaram o que estavam fazendo e pensando quando responderam a uma ligação de um funcionário de uma loja de conveniência que disse que o Sr. Floyd usou uma nota falsa de 20 dólares para comprar cigarros.
Os dois primeiros policiais no local – Kueng e Lane, ambos em sua primeira semana de trabalho como oficiais plenos – lutaram para prender Floyd, que repetidamente disse que era claustrofóbico e não queria ser colocado na parte de trás de um carro de polícia.
Os policiais testemunharam que estavam preocupados que Floyd estivesse exibindo sintomas de overdose de drogas e estivesse em um estado altamente agitado. Eles disseram que mantê-lo imobilizado de bruços, mesmo que ele dissesse repetidamente que não conseguia respirar, era necessário, em parte para proteger o Sr. Floyd de se machucar. A cena foi muito mais caótica e possivelmente mais perigosa para os policiais do que as imagens de vídeo sugeriam, disseram eles.
Mas acima de tudo, eles disseram, eles confiavam que o Sr. Chauvin, o oficial sênior presente, tinha as coisas sob controle.
“Acho que confiaria em um veterano de 19 anos para descobrir isso”, testemunhou Thao.
O depoimento dos policiais veio no final de um julgamento de um mês que representou um raro exemplo de um caso de direitos civis sendo instaurado pelo Departamento de Justiça contra policiais por não intervirem contra um colega que estava usando força excessiva.
Esses casos têm sido raros, em parte porque é difícil provar a “vontade”, o que implica alguma forma de intenção, ou pelo menos o conhecimento de que o que os policiais estavam testemunhando era ilegal. Para um júri decidir que os três policiais são culpados, precisaria determinar que os policiais sabiam no momento que Chauvin estava usando força excessiva e que Floyd estava em uma grave crise médica.
E assim os oficiais, em seu depoimento, seguiram uma linha tênue enquanto tentavam culpar o Sr. Chauvin – dizendo, na verdade, que confiavam nas ações do Sr. Chauvin por causa de sua experiência – sem reconhecer que estavam cientes de que o Sr. Chauvin estava agindo ilegalmente.
Entenda o julgamento dos direitos civis pela morte de George Floyd
Cultura policial em julgamento. O julgamento federal de direitos civis de três ex-policiais por seu papel no assassinato de George Floyd centra-se em uma questão crucial no policiamento americano: o dever dos policiais de intervir contra colegas policiais quando testemunham má conduta.
“Ele era meu oficial sênior e confiei em seu conselho”, disse Kueng.
Os oficiais têm a obrigação de intervir contra outros oficiais que estão cometendo crimes. Mas essa obrigação é muitas vezes ignorada, dizem os especialistas, por causa de uma cultura de policiamento que enfatiza a lealdade e desencoraja os policiais de se manifestarem contra um deles.
O Sr. Thao e o Sr. Kueng são acusados de duas acusações – por não intervirem contra Chauvin e por não prestarem assistência médica a Floyd. Lane, que perguntou duas vezes a Chauvin durante o episódio se eles deveriam colocar Floyd de lado, é acusado de não prestar assistência médica.
Desde o início, o julgamento se concentrou na forma como a cultura policial premia a lealdade a outros policiais acima de tudo – o chamado muro azul do silêncio. Os promotores procuraram retratar os réus como ignorando seus deveres constitucionais por deferência a um oficial sênior.
Mas a defesa tentou aproveitar a questão da cultura no policiamento em seu próprio benefício, argumentando que os procedimentos de treinamento do Departamento de Polícia de Minneapolis eram repletos de aspectos paramilitares, com os recrutas sendo ensinados a marchar em formação e a obediência aos superiores sendo vista como um princípio orientador .
O Sr. Kueng testemunhou que a instrução sobre o dever de intervir foi breve e superficial.
Os três policiais ainda enfrentam um julgamento no tribunal estadual sob a acusação de ajudar e favorecer o assassinato que está marcado para junho.
Discussão sobre isso post