Este argumento, no entanto, omite dois pontos importantes.
A primeira é que o poder de mercado dá às empresas alguma margem de manobra nos preços. Sim, há um preço que maximiza o lucro, mas o custo para uma empresa de cobrar um pouco menos do que o preço que maximiza o lucro é pequeno, porque margens mais baixas seriam compensadas pelo aumento das vendas. (Para ser formal, as perdas causadas pelo desvio do preço ótimo são de segunda ordem.) Essa margem de manobra significa que a precificação corporativa pode ser fortemente influenciada por considerações intangíveis, como o medo de alienar os compradores. UMA argumento semelhante ajuda a explicar por que a pressão social e as normas prevalecentes parecem ter um forte efeito sobre os salários, e um argumento relacionado ajuda a explicar por que os salários mínimos não parecem reduzir o emprego.
Dada essa realidade, não é tolice sugerir que algumas empresas viram a inflação generalizada como uma oportunidade de aumentar os preços mais do que seus custos aumentaram sem sofrer a reação usual. E não são apenas os políticos liberais que dizem isso: recentemente, o analista de mercado Edward Yardeni, explicando por que os lucros dispararam em 2021, declarou que “se tornou culturalmente aceitável aumentar os preços” porque todos sabiam que os custos estavam subindo. Esse fenômeno pode, por exemplo, explicar os recentes enormes aumentos de preços na indústria frigorífica.
Ninguém sensato argumentaria que a exploração oportunista do poder de mercado é o principal fator por trás da inflação recente. Mas, ao contrário do que algumas pessoas podem querer que você acredite, a teoria econômica de forma alguma exclui a possibilidade de que uma fator.
E talvez um ponto ainda mais importante, reprimir a concentração industrial excessiva e o poder de mercado ajudaria a reduzir a inflação, independentemente do papel que o poder de mercado desempenhou em causar a inflação em primeiro lugar. Como diz uma linha antiga, você não precisa encher um pneu furado pelo buraco.
Agora, seria claramente um erro fazer uma campanha contra a manipulação de preços no centro da estratégia econômica dos Estados Unidos. Mas ninguém está sugerindo fazer isso. Neste ponto, a política monetária está arcando com o principal ônus do combate à inflação, e o governo Biden – ao contrário de seu antecessor – tem sido cuidadoso em não pressionar o Federal Reserve para manter as taxas de juros baixas. Os republicanos podem retratar Joe Biden como a segunda vinda de Hugo Chávez, mas ele não é nem a segunda vinda de Richard Nixon, que tentou combater a inflação com controles de preços enquanto um Fed complacente, provavelmente tentando garantir sua reeleição, ajudou a criar um boom insustentável.
Na verdade, Biden foi muito menos direto ao condenar o poder corporativo do que John F. Kennedy, que publicamente repreendeu a indústria siderúrgica sobre o que ele considerou aumentos excessivos de preços.
Por que, então, os economistas de tendência democrata estão sendo tão duros com as tentativas modestas e intelectualmente defensáveis do governo Biden de destacar o papel dos preços corporativos abusivos? Como eu disse, suspeito que o desejo dos especialistas democratas de evitar serem vistos como hacks está fazendo com que eles supercompensem, descartando ideias que realmente fazem sentido.
Este argumento, no entanto, omite dois pontos importantes.
A primeira é que o poder de mercado dá às empresas alguma margem de manobra nos preços. Sim, há um preço que maximiza o lucro, mas o custo para uma empresa de cobrar um pouco menos do que o preço que maximiza o lucro é pequeno, porque margens mais baixas seriam compensadas pelo aumento das vendas. (Para ser formal, as perdas causadas pelo desvio do preço ótimo são de segunda ordem.) Essa margem de manobra significa que a precificação corporativa pode ser fortemente influenciada por considerações intangíveis, como o medo de alienar os compradores. UMA argumento semelhante ajuda a explicar por que a pressão social e as normas prevalecentes parecem ter um forte efeito sobre os salários, e um argumento relacionado ajuda a explicar por que os salários mínimos não parecem reduzir o emprego.
Dada essa realidade, não é tolice sugerir que algumas empresas viram a inflação generalizada como uma oportunidade de aumentar os preços mais do que seus custos aumentaram sem sofrer a reação usual. E não são apenas os políticos liberais que dizem isso: recentemente, o analista de mercado Edward Yardeni, explicando por que os lucros dispararam em 2021, declarou que “se tornou culturalmente aceitável aumentar os preços” porque todos sabiam que os custos estavam subindo. Esse fenômeno pode, por exemplo, explicar os recentes enormes aumentos de preços na indústria frigorífica.
Ninguém sensato argumentaria que a exploração oportunista do poder de mercado é o principal fator por trás da inflação recente. Mas, ao contrário do que algumas pessoas podem querer que você acredite, a teoria econômica de forma alguma exclui a possibilidade de que uma fator.
E talvez um ponto ainda mais importante, reprimir a concentração industrial excessiva e o poder de mercado ajudaria a reduzir a inflação, independentemente do papel que o poder de mercado desempenhou em causar a inflação em primeiro lugar. Como diz uma linha antiga, você não precisa encher um pneu furado pelo buraco.
Agora, seria claramente um erro fazer uma campanha contra a manipulação de preços no centro da estratégia econômica dos Estados Unidos. Mas ninguém está sugerindo fazer isso. Neste ponto, a política monetária está arcando com o principal ônus do combate à inflação, e o governo Biden – ao contrário de seu antecessor – tem sido cuidadoso em não pressionar o Federal Reserve para manter as taxas de juros baixas. Os republicanos podem retratar Joe Biden como a segunda vinda de Hugo Chávez, mas ele não é nem a segunda vinda de Richard Nixon, que tentou combater a inflação com controles de preços enquanto um Fed complacente, provavelmente tentando garantir sua reeleição, ajudou a criar um boom insustentável.
Na verdade, Biden foi muito menos direto ao condenar o poder corporativo do que John F. Kennedy, que publicamente repreendeu a indústria siderúrgica sobre o que ele considerou aumentos excessivos de preços.
Por que, então, os economistas de tendência democrata estão sendo tão duros com as tentativas modestas e intelectualmente defensáveis do governo Biden de destacar o papel dos preços corporativos abusivos? Como eu disse, suspeito que o desejo dos especialistas democratas de evitar serem vistos como hacks está fazendo com que eles supercompensem, descartando ideias que realmente fazem sentido.
Discussão sobre isso post