Um juiz federal refutou na terça-feira as alegações de Sarah Palin de que o The New York Times a difamou em um editorial de 2017, concluindo em uma opinião escrita que o caso deveria ser arquivado porque ela “não conseguiu provar seu caso, mesmo com o padrão mínimo exigido por lei. .”
Foi o mais recente desenvolvimento em um caso que se desenrolou com reviravoltas inesperadas no mês passado, culminando com a moção de Palin para um novo julgamento depois que vários jurados disseram ter visto notícias da decisão incomum do juiz de anunciar que ele estava se preparando para arquivar o caso. enquanto ainda estavam deliberando.
O juiz, Jed S. Rakoff, rejeitou a sugestão de que seu anúncio havia comprometido a integridade do veredicto do júri, que também rejeitou as alegações de Palin por falta de provas. Em sua opinião escrita, ele disse que tinha uma “convicção definitiva” em sua decisão.
Descrevendo o conhecimento dos jurados de seu anúncio como “infeliz”, o juiz Rakoff disse que eles fizeram o que foram instruídos a fazer e ignoraram a notícia. Além disso, ele disse, eles insistiram com seu advogado que os relatórios “não desempenharam nenhum papel em suas deliberações e não afetaram o resultado”.
Quanto às alegações no processo de Palin – que ela apresentou depois que o The Times publicou um editorial que afirmava uma falsa ligação entre sua retórica política e um tiroteio em massa no Arizona em 2011 – o juiz Rakoff disse que o julgamento não produziu provas que estabelecessem a culpabilidade da organização de notícias ou seu editor de opinião na época, James Bennet.
“Embora possa ter sido negligente para o The Times publicar um artigo que poderia ser lido como uma acusação séria sem verificar se a acusação era verdadeira”, disse o juiz Rakoff, há uma diferença crítica entre não saber se a declaração em questão é verdadeira. verdadeiro e estar altamente ciente de que provavelmente é falso.
Para provar seu caso, Palin, ex-governadora do Alasca e candidata a vice-presidente, teve que apresentar provas que apontassem para “malícia real” – a barreira legal estabelecida pela Suprema Corte para uma figura pública como ela provar difamação. Isso significaria que o Times sabia que estava publicando informações falsas ou desconsiderava evidências de forma imprudente, apesar de ter dúvidas sobre a verdade.
O juiz Rakoff disse que as ações dos jornalistas do Times – e de Bennet, que editou o editorial, em particular – foram consistentes com jornalistas de jornais operando sob pressão de prazo, não com maus atores que procuram difamar um político. Ele observou o testemunho do julgamento de que Bennet nunca teve a intenção de editar o artigo, dizendo que isso minou a acusação de Palin de que Bennet nutria má vontade em relação a ela.
Ele também apontou para os esforços de Bennet para determinar se o editorial de fato continha um erro depois que um colunista do Times o alertou sobre isso na noite de sua publicação. De acordo com as evidências que os jurados ouviram, o Sr. Bennet tentou entrar em contato com a redatora do editorial, perguntando a ela em uma mensagem de texto tarde da noite: “Nós acertamos?” Mas ela tinha ido para a cama. Ele então enviou um e-mail para ela às 5h08 pedindo mais esclarecimentos. O Times corrigiu o editorial mais tarde naquela manhã.
Bennet também redigiu um pedido de desculpas a Palin em resposta a uma pergunta de um repórter da CNN sobre o editorial e o enviou a um executivo de relações públicas do Times, observou o juiz. Mas essa nota nunca foi encaminhada ao repórter.
Explicando sua decisão de arquivar o caso enquanto o júri ainda estava deliberando, o juiz Rakoff disse que, por uma questão de lei, “nenhum júri razoável poderia achar que Sarah Palin provou” que o Times havia agido com “malícia real”.
Discussão sobre isso post