Eastman, o advogado conservador que aconselhou a Trump que o vice-presidente Mike Pence poderia descartar votos eleitorais de estados que ele havia perdido, admitiu durante uma conversa com o principal advogado de Pence, Greg Jacob, que seus argumentos não tinham peso legal e falharia perante o Supremo Tribunal.
A rejeição de eleitores pelo vice-presidente seria uma “violação relativamente pequena” da lei federal, reconheceu Eastman, concordando com a avaliação de Jacob de que mesmo os juízes mais conservadores a rejeitariam.
“Se este caso chegasse à Suprema Corte, perderíamos por 9 a 0, não é?” O Sr. Jacob lembrou-se de ter dito ao Sr. Eastman, de acordo com sua entrevista com o comitê. “E ele começou em 7 a 2. E eu disse, ‘Quem são os dois?’ E ele disse: ‘Bem, acho que talvez Clarence Thomas.’ E eu disse: ‘Sério? Clarence Thomas? E então analisamos algumas opiniões de Thomas e, finalmente, ele reconheceu: ‘Sim, tudo bem, seria 9-0.’”
O comitê recebeu recentemente documentos dos Arquivos Nacionais que mostravam algumas das atividades de Trump em 6 de janeiro. foi emitiu uma intimação na quinta-feira — uma ligação com a ex-senadora Kelly Loeffler, republicana da Geórgia, e uma ligação com Pence enquanto ele tentava persuadir o vice-presidente a seguir seus planos.
Enquanto a multidão atacava o Capitólio, o Sr. Eastman e o Sr. Jacob trocaram uma série de e-mails.
“Graças à sua besteira, agora estamos sob cerco”, escreveu Jacob às 12h14, pouco depois de manifestantes pró-Trump começarem a atacar o complexo, gritando: “Enforque Mike Pence!”
“Foi grave, gravemente irresponsável você atrair o presidente com uma teoria acadêmica que não tinha viabilidade legal”, escreveu Jacob em um e-mail subsequente.
Mais de 150 policiais seriam feridos durante a violência da multidão que custaria a vida de várias pessoas.
Às 16h45, com o Capitólio ainda sob ataque, Eastman escreveu a Jacob: “Quando isso acabar, devemos tomar uma boa garrafa de vinho em um jantar agradável em algum lugar”.
Michael S. Schmidt e Emily Cochrane relatórios contribuídos.
Eastman, o advogado conservador que aconselhou a Trump que o vice-presidente Mike Pence poderia descartar votos eleitorais de estados que ele havia perdido, admitiu durante uma conversa com o principal advogado de Pence, Greg Jacob, que seus argumentos não tinham peso legal e falharia perante o Supremo Tribunal.
A rejeição de eleitores pelo vice-presidente seria uma “violação relativamente pequena” da lei federal, reconheceu Eastman, concordando com a avaliação de Jacob de que mesmo os juízes mais conservadores a rejeitariam.
“Se este caso chegasse à Suprema Corte, perderíamos por 9 a 0, não é?” O Sr. Jacob lembrou-se de ter dito ao Sr. Eastman, de acordo com sua entrevista com o comitê. “E ele começou em 7 a 2. E eu disse, ‘Quem são os dois?’ E ele disse: ‘Bem, acho que talvez Clarence Thomas.’ E eu disse: ‘Sério? Clarence Thomas? E então analisamos algumas opiniões de Thomas e, finalmente, ele reconheceu: ‘Sim, tudo bem, seria 9-0.’”
O comitê recebeu recentemente documentos dos Arquivos Nacionais que mostravam algumas das atividades de Trump em 6 de janeiro. foi emitiu uma intimação na quinta-feira — uma ligação com a ex-senadora Kelly Loeffler, republicana da Geórgia, e uma ligação com Pence enquanto ele tentava persuadir o vice-presidente a seguir seus planos.
Enquanto a multidão atacava o Capitólio, o Sr. Eastman e o Sr. Jacob trocaram uma série de e-mails.
“Graças à sua besteira, agora estamos sob cerco”, escreveu Jacob às 12h14, pouco depois de manifestantes pró-Trump começarem a atacar o complexo, gritando: “Enforque Mike Pence!”
“Foi grave, gravemente irresponsável você atrair o presidente com uma teoria acadêmica que não tinha viabilidade legal”, escreveu Jacob em um e-mail subsequente.
Mais de 150 policiais seriam feridos durante a violência da multidão que custaria a vida de várias pessoas.
Às 16h45, com o Capitólio ainda sob ataque, Eastman escreveu a Jacob: “Quando isso acabar, devemos tomar uma boa garrafa de vinho em um jantar agradável em algum lugar”.
Michael S. Schmidt e Emily Cochrane relatórios contribuídos.
Discussão sobre isso post