Em setembro de 1983, Stanislav Petrov era tenente-coronel das forças armadas soviéticas, designado para o centro de comando que monitorava satélites de alerta antecipado sobre os Estados Unidos. Durante um de seus turnos, os alarmes dispararam: os americanos aparentemente haviam lançado cinco mísseis balísticos intercontinentais Minuteman.
Isso ocorreu no auge da tensão da Guerra Fria, apenas algumas semanas depois que a URSS derrubou um avião coreano que se desviou para o espaço aéreo soviético. Com apenas alguns minutos até que os mísseis fossem previstos para atingir seus alvos, Petrov teve que decidir se relataria o ataque na cadeia de comando, potencialmente desencadeando um rápido ataque de retaliação.
Seguindo tanto a intuição quanto a suposição de que um primeiro ataque real contaria com mais de cinco mísseis, ele decidiu relatar o alerta como um mau funcionamento, um alarme falso. O que era: o satélite havia interpretado mal a luz do sol refletida nas nuvens como um lançamento de míssil.
Petrov passou para sua recompensa em 2017 – uma recompensa adequada, espero, para um homem que salvou milhões de vidas – mas há duas razões para refletir sobre suas escolhas agora, enquanto o Ocidente tenta responder à invasão ucraniana da Rússia com o arsenal nuclear russo. no fundo.
A primeira é simplesmente lembrar como o mundo foi afortunado por escapar uma troca nuclear durante a Guerra Fria, quando os quase-acidentes aconteceram não apenas em momentos de máxima intemperança como a Crise dos Mísseis de Cuba, mas também por aleatoriedade, coincidência e erro. Se houver um caminho para a guerra nuclear neste século, provavelmente apresentará um tipo semelhante de contingência e acidente, o diabo tomando a mão de maneiras que não podem ser previstas com antecedência.
Mas também vale a pena considerar exatamente o que tornou a posição de Petrov tão excruciante: ele teve que decidir se deveria escalar para o Armagedom em uma situação em que não escalar ameaçou toda a sua sociedade com a derrota. E também para considerar como ele encontrou uma saída para sua situação: pelo fato de que cinco mísseis não foram realmente um golpe derrotador, o que era tanto uma evidência de que os satélites estavam errando quanto um sinal de que ele realmente não tinha o controle final. destino de seu país em suas mãos.
Sua experiência específica justifica uma doutrina geral para confrontos entre potências com armas nucleares: muitas vezes é melhor se restringir do que limitar as escolhas de seu inimigo, empurrando-o para uma decisão condenatória entre escalada e derrota.
Compromissos claros – nós vontade lutar aqui, nós não vai lutar lá – são a moeda do reino nuclear, já que o objetivo é dar ao inimigo a responsabilidade pela escalada, fazê-lo sentir sua peso apocalíptico, ao mesmo tempo que sente que sempre pode escolher outro caminho. Enquanto escaladas imprevisíveis e objetivos maximalistas, muitas vezes úteis na guerra convencional, são o inimigo da paz nuclear, na medida em que ameaçam o inimigo com o cenário sem vitória em que Petrov quase se viu naquele dia em 1983.
Esses insights têm várias implicações para nossa estratégia agora. Primeiro, eles sugerem que, mesmo que você acredite que os Estados Unidos deveriam ter estendido garantias de segurança à Ucrânia antes da invasão russa, agora que a guerra começou, devemos seguir as linhas que traçamos antecipadamente. Isso significa sim para defender qualquer aliado da OTAN, sim para apoiar a Ucrânia com sanções e armamento, e absolutamente não para uma zona de exclusão aérea ou qualquer medida que possa nos obrigar a disparar o primeiro tiro contra os russos.
Segundo, eles significam que é extremamente perigoso para as autoridades americanas falar sobre a mudança de regime em Moscou – no estilo da imprudente senadora Lindsey Graham, por exemplo, que chamado em um “Brutus” ou “Stauffenberg” para livrar o mundo de Vladimir Putin. Se você faz seu inimigo com armas nucleares acreditar que sua estratégia requer o fim de seu regime (ou a própria vida), você os está empurrando, novamente, para a zona de não escolha que quase prendeu o Coronel Petrov.
Terceiro, eles implicam que as chances de uma guerra nuclear podem ser maiores hoje do que na era soviética, porque a Rússia é muito mais fraca. A União Soviética simplesmente tinha mais terreno para desistir em uma guerra convencional antes que a derrota parecesse existencial do que o império menor de Putin – o que pode ser uma razão pela qual a atual estratégia russa cada vez mais prioriza armas nucleares táticas no caso de uma retirada de guerra convencional.
Mas se isso torna nossa situação mais perigosa, também deve nos dar confiança de que não precisamos correr riscos nucleares selvagens para derrotar Putin no longo prazo. As vozes discutindo para escalada agora porque teremos que lutar com ele mais cedo ou mais tarde precisamos reconhecer que a contenção, as guerras por procuração e o cuidadoso desenho de linhas derrotaram um adversário soviético cujos exércitos ameaçavam varrer a Alemanha Ocidental e a França, enquanto agora estamos enfrentando um exército russo que está atolado fora de Kiev.
Fomos extremamente cuidadosos com a escalada direta com os soviéticos, mesmo quando eles invadiram a Hungria, a Tchecoslováquia ou o Afeganistão, e o resultado foi uma vitória na Guerra Fria sem uma guerra nuclear. Escalar agora contra um adversário mais fraco, com menos probabilidade de nos derrotar e mais probabilidade de se envolver em imprudência atômica se encurralado, seria uma tolice grave e existencial.
Discussão sobre isso post