Quando Matthew Sitman e Sam Adler-Bell se sentaram na primavera de 2019 para iniciar o podcast “Know Your Enemy”, tudo o que eles tinham era um microfone, um título atrevido e a vaga esperança de que “mais um podcast onde dois irmãos esquerdistas o guiassem através do pântano da direita americana”, como eles dizem, pode ser algo que outras pessoas realmente ouviriam.
“Nós não tínhamos ideia do que estávamos fazendo”, disse Adler-Bell, 31, durante uma entrevista no mês passado no apartamento de Sitman em Manhattan, resmungando com a menção do primeiro episódio, que contou com muitas brincadeiras desajeitadas e piadas sobre Leo Strauss de Sitman. tatuagens.
Sitman, 40 anos, um autoproclamado “conservador recuperado” (sem tatuagens), ofereceu uma visão um pouco mais caridosa.
“Nós adoramos conversar um com o outro”, disse ele.
Quase três anos e 100 episódios depois, “Conheça seu inimigo” deixou de ser um favorito cult para algo obrigatório para o tipo de pessoa que está tão interessada na política interna da National Review, por volta de 1957, quanto na atual justa no Capitólio.
O podcast contextualiza os debates quentes de hoje, como as batalhas sobre a teoria crítica da raça nas escolas. Mas principalmente oferece mergulhos profundos na história intelectual conservadora, indo para as ervas daninhas armadas com listas de leitura, resmas de notas de rodapé e documentos de arquivo.
Sua audiência de cerca de 25.000 a 50.000 ouvintes por episódio (de acordo com os apresentadores) pode ser pequena para os padrões de Joe Rogan, ou mesmo do podcast socialista “Chapo Trap House”. Mas em nossos tempos hiperpolarizados, “Know Your Enemy” surgiu como algo que liberais de meia-idade, jovens socialistas democráticos e conservadores da geração Z famintos por uma perspectiva mais profunda sobre o tumulto da era Trump podem amar.
“Eles realmente fazem a lição de casa”, disse Nate Hochman, um escritor de 23 anos da National Review que se descreveu como fã “antes de ser legal”. “Eles leram teoria política mais conservadora do que a maioria dos conservadores.”
Enquanto “inimigo” pode dar ao título seu suco, a palavra operativa é “saber” – e, possivelmente, emular?
Os jovens progressistas “não entendem por que a direita continua vencendo”, disse Sam Tanenhaus, ex-editor do The New York Times Book Review que está trabalhando em uma biografia de William F. Buckley.
“O que Sam e Matt dizem é, veja de uma maneira diferente”, continuou Tanenhaus. “Não veja a direita apenas como inimiga, pura e simplesmente. Veja-os como brilhantes – e talvez mais inteligentes do que você.”
O podcast começou em um momento fortuito em 2019. As primeiras salvas no debate conturbado (e difícil de decifrar) entre os escritores conservadores David French e Sohrab Ahmari começaram a iluminar a esfera de especialistas conservadores e a primeira Conferência Nacional do Conservadorismo, onde um Quem é Quem da direita tentou lançar uma versão ideologicamente coerente do Trumpismo, estava a apenas alguns meses de distância.
“A essa altura, a maioria das revistas, think-tanks e financiadores da direita começaram a fazer o pivô de Trump”, disse Sitman, que está deixando seu emprego na revista católica romana liberal Commonweal no final deste mês para escrever e podcast em tempo integral. . “À medida que a poeira baixava, dava para ver onde as coisas estavam.”
Alguns meses depois, a revista socialista democrática Dissent tornou-se patrocinadora, à medida que o número de ouvintes crescia constantemente. (Atualmente, o podcast recebe cerca de US $ 17.000 por mês dos assinantes, que se inscrevem em níveis, que vão de “Young American for Freedom” a “Unreconstructed Monarchist”.) a debate agitado sobre se o presidente Trump é um fascista.
A insurreição de 6 de janeiro, disse Sitman, parecia “muito justificadora” da “propensão para o governo autoritário da minoria” à direita, que o podcast vinha notando desde o início.
A (relativa) calma do primeiro ano da presidência de Biden abriu mais espaço para explorações acadêmicas, como episódios de a amizade entre Allan Bloom e Saul Bellowe em Frank Meyero ex-editor do comunista National Review e criador do “fusionismo”, o casamento da economia de livre mercado com o tradicionalismo social que definiu o conservadorismo do pós-guerra.
E em uma parte particularmente impressionante, os anfitriões, acompanhados por Tanenhaus, examinaram o conservadorismo de Joan DidionWho contribuiu regularmente para a National Review no início de sua carreira (e que em 2001 escreveu que teria votado em Barry Goldwater em todas as eleições após 1964, se tivesse a chance).
Esses mergulhos biográficos exploram os temas favoritos de “Know Your Enemy” de orientação e amizade, conversões e trajetórias, com um rico senso de psicologia e surpresa literária. Sitman gosta de citar um ex-professor: “A relação entre fofoca e filosofia é tênue, mas real”.
Quanto à sua própria trajetória, Sitman cresceu em uma família batista fundamentalista da classe trabalhadora no centro da Pensilvânia, mergulhada no “conservadorismo de Deus e das armas”, como ele colocou em um ensaio de 2016. Ele se formou em uma pequena faculdade cristã e, após um estágio na Heritage Foundation, matriculou-se na pós-graduação em Georgetown, estudando teoria política com o acadêmico conservador George W. Carey.
O que o afastou do conservadorismo, a partir dos 20 e poucos anos, disse ele, foi o desgosto com o apoio dos conservadores à tortura, bem como a crescente adoção da política de classe, que o puxou para o socialismo democrático.
Ele se converteu ao catolicismo em 2015. Sua fé e a maneira como ele vê vulnerabilidade humana como central para a política, é uma pedra de toque no podcast.
“Sinto-me culpado por fazer Sam aprender tanto sobre a Igreja Católica”, disse Sitman. Adler-Bell retrucou: “Vou fazer você ler Freud em algum momento.”
Adler-Bell, cresceu em uma família judia progressista e secular em Connecticut. Ele era ativo em uma aliança de trabalho estudantil enquanto estudante de graduação em Brown, e mais tarde trabalhou no grupo de advocacia Demand Progress e estagiou na The Nation.
Ele disse que sua imersão no pensamento conservador “desfamiliarizou a esquerda”, forçando-o a pensar mais sobre por que acreditava no que acreditava.
“Muitas pessoas de esquerda só entram em contato com as versões mais estúpidas dos argumentos de direita – as menos sofisticadas, as menos interessantes, as menos literárias”, disse ele.
No podcast, e pessoalmente, Sitman tem uma vibe professoral genial, acrescentando suas explicações aprendidas com anedotas sobre figuras proeminentes, algumas das quais ele conhecia pessoalmente. Adler-Bell é mais salgado, sempre ansioso, como ele mesmo diz, em tom de brincadeira, para destacar os aspectos mais “lúgubres e lascivos” da direita.
Sitman disse que o podcast prejudicou alguns relacionamentos “já desgastados” com ex-mentores e amigos. Mas ele enfatizou que, ao contrário de alguns outros apóstatas da direita, ele não estava “amargo”.
“Eu sou!” Adler-Bell interveio, batendo em seu joelho. “É por isso que é bom ter a mim, um judeu argumentativo.”
Nem todos os ouvintes conservadores são fãs não qualificados. Matthew Schmitz, 34, colunista do The American Conservative e ex-editor sênior do Primeiras coisas, disse Sitman e Adler-Bell eram “extremamente bons em seus trabalhos”, chamando o podcast de “melhor do que quase qualquer coisa na rádio pública”. Isso não foi inteiramente um elogio.
“’Know Your Enemy’ cai em uma espécie de orientalismo ideológico, apresentando ideias de direita como uma mistura do atrasado, regressivo e decadente”, disse ele.
O que traz à tona uma questão ainda não resolvida para os anfitriões: quanto falar com os conservadores, em vez de apenas falar sobre eles?
Até agora, apenas alguns “inimigos” apareceram como convidados, incluindo Ross Douthat, colunista de opinião do The Times. Todos os convidados conservadores são “um pouco heterodoxos”, admitiu Sitman. Adler-Bell acrescentou: “Temos uma política de ‘sem hacks'”.
Ainda assim, após um episódio com Hochman (um dos jovens radicais conservadores apresentados em um artigo recente muito discutido por Adler-Bell em The New Republic), alguns ouvintes escreveram com a preocupação de que os apresentadores o tivessem “plataformado” sem reprimir o suficiente.
Os anfitriões dizem que acharam que eram durões, pressionando-o, por exemplo, sobre o papel da reação racial branca em alimentar o conservadorismo do pós-guerra. “Confiamos na inteligência de nossos ouvintes”, disse Sitman. Mas eles também reconheceram que, “como dois caras brancos”, eles são menos propensos a experimentar algumas coisas que os conservadores dizem como “profundamente ofensivas ou desumanizantes”.
Seu objetivo não é qualquer compreensão mútua ou compromisso bipartidário, mas esclarecimento – e o puro prazer da conversa. “É ótimo ter a chance de conversar com pessoas com as quais você discorda, sem pensar que o projeto é encontrar um terreno comum”, disse Adler-Bell.
Sitman, novamente atingindo a nota mais professoral, parafraseou o filósofo britânico Michael Oakeshott, de seu ensaio “Sobre ser conservador”.
“O objetivo de ir pescar não é pegar peixe”, disse ele. “É estar na água.”
Discussão sobre isso post