Em 1997, William Dale Wooden se declarou culpado de 10 acusações de roubo, uma para cada uma das unidades de armazenamento adjacentes que ele havia invadido em uma noite. Mais de uma década depois, ele foi condenado por ser um criminoso na posse de uma arma.
Os promotores buscaram uma sentença dura sob o Armed Career Criminal Act, uma espécie de estatuto de três greves. Ele exige uma sentença mínima obrigatória de 15 anos para réus que possuíam ilegalmente uma arma e foram condenados por três ou mais crimes como roubo “cometido em ocasiões diferentes umas das outras”.
Um juiz de primeira instância, determinando que cada roubo era uma ocasião separada, sentenciou Wooden a quase 16 anos pela acusação de porte de arma – cerca de 14 anos a mais do que a sentença recomendada se ele não estivesse sujeito à lei.
Na segunda-feira, o Supremo Tribunal decidiu que a série de assaltos ocorreu em uma única ocasião, poupando o Sr. Wooden da sentença mais longa e dando origem a uma longa e colorida meditação sobre o significado da palavra “ocasião”.
“Considere primeiro como uma pessoa comum (um repórter; um policial; sim, até mesmo um advogado) pode descrever os 10 roubos de Wooden – e como ela não o faria”, escreveu a juíza Elena Kagan para oito membros do tribunal.
“O observador pode dizer: ‘Em uma ocasião, Wooden roubou 10 unidades em um depósito’”, escreveu ela. “Por outro lado, ela nunca diria: ‘Em 10 ocasiões, Wooden assaltava uma unidade na instalação.’ Tampouco diria algo como: ‘Em certa ocasião, Wooden assaltava uma unidade de armazenamento; em uma segunda ocasião, arrombou outra unidade; em uma terceira ocasião, ele roubou outra; e assim por diante.'”
Justice Kagan usou uma analogia.
“A ocasião de um casamento, por exemplo, geralmente inclui uma cerimônia, coquetel, jantar e dança”, escreveu ela. “Esses fazeres são próximos no tempo e no lugar, e têm um tema comum (celebrar o casal feliz); suas conexões são, de fato, o que os torna parte de um único evento. Mas eles não ocorrem no mesmo momento: os noivos certamente se ofenderiam se um convidado organizasse uma fila de conga no meio de seus votos.”
O juiz Kagan acrescentou: “O mesmo é verdade (para mudar as marchas do feliz para o criminoso) quando se trata de crime”.
Em geral, os tribunais devem considerar “uma série de circunstâncias” ao decidir se os crimes ocorreram em uma única ocasião, escreveu ela. Entre eles estão se os delitos foram próximos no tempo, parte de um curso ininterrupto de conduta e no mesmo local.
Todos esses fatores contaram a favor do Sr. Wooden, ela escreveu.
Todos os membros do tribunal ficaram do lado do Sr. Wooden, mas o juiz Neil M. Gorsuch não adotou o raciocínio do juiz Kagan. Um teste de balanceamento multifatorial, escreveu ele, não deu orientação adequada aos tribunais inferiores.
“Imagine um réu que vende drogas para o mesmo policial disfarçado duas vezes na mesma esquina com uma hora de intervalo”, escreveu ele. “As vendas acontecem na mesma ocasião ou em ocasiões diferentes?”
O Juiz Gorsuch acrescentou que os fatores do Juiz Kagan não responderam de forma conclusiva à questão apresentada no caso do Sr. Wooden, Wooden v. Estados Unidos, No. 20-5279.
“No que diz respeito à localização, cada unidade de armazenamento tinha seu próprio número e espaço, cada roubo infringiu a propriedade de uma pessoa diferente, e o Sr. Wooden teve que quebrar uma nova parede para entrar em cada uma”, escreveu o juiz Gorsuch. “Suponha que este caso não envolvesse unidades de armazenamento adjacentes, mas residências ou lojas adjacentes em um shopping. Se o Sr. Wooden tivesse rasgado as paredes que os separavam, nós realmente diríamos que seus crimes ocorreram no mesmo local?
A melhor abordagem, ele escreveu, seria aplicar a “regra da lentidão”, sob a qual leis ambíguas são interpretadas para favorecer o réu.
Discussão sobre isso post