A ascensão do discurso anônimo facilitado pela revolução da informação, particularmente nas mídias sociais, aumenta as oportunidades de interferência estrangeira para influenciar as escolhas eleitorais americanas, como vimos com os esforços russos na 2016 e 2020 eleições. Os imitadores domésticos seguiu o exemplo: Na disputa de Doug Jones-Roy Moore para o Senado dos EUA em 2017 no Alabama, os apoiadores de Jones – agindo sem o seu conhecimento – posaram nas redes sociais como bots russos e abolicionistas batistas do álcool apoiando Roy Moore em um esforço para deprimir o apoio republicano moderado ao Sr. Moura. Jones, um democrata, venceu a eleição por pouco, embora não possamos dizer que a campanha de desinformação tenha influenciado o resultado.
O ambiente de discurso barato aumenta a polarização e o risco de demagogia por parte de candidatos individuais. A deputada Marjorie Taylor Greene, da Geórgia, que antes de entrar no Congresso abraçou as perigosas teorias da conspiração QAnon e apoiou a execução dos políticos democratas, não precisa depender de líderes partidários para financiamento; por ser ultrajante, ela pode ir direto para a mídia social para angariar fundos de forma barata por suas campanhas e atividades políticas.
Vivemos agora em uma era de alto partidarismo, mas partidos políticos fracos, que não podem mais servir como influência moderadora sobre extremistas dentro de suas fileiras. O discurso barato acelera essa tendência.
Não podemos – e não queremos – voltar a uma época em que os guardiões da mídia privavam os eleitores de informações valiosas. O discurso barato ajudou a alimentar os protestos do Black Lives Matters e o movimento de justiça racial antes e depois do assassinato de George Floyd, e vídeos de má conduta policial disseminados viralmente podem ajudar a catalisar mudanças significativas. Mas a era do discurso barato exige novas ferramentas legais para fortalecer nossa democracia.
Entre as mudanças legais que podem ajudar estão uma atualização das leis de financiamento de campanha para cobrir o que agora é principalmente publicidade política não regulamentada disseminada pela internet, rotulando deep fakes como “alterados” para ajudar os eleitores a separar fato de ficção e um endurecimento da proibição de estrangeiros. gastos de campanha. O Congresso também deveria tornar crime mentir sobre quando, onde e como as pessoas votam. Um apoiador de Trump Foi cobrado com a segmentação de eleitores em 2016 com mensagens falsas sugerindo que eles poderiam votar por mensagem de texto ou postagem de mídia social, mas não está claro se a lei existente torna tal conduta ilegal. Também precisamos de novas leis destinadas a limitar “microsegmentação”, o uso por campanhas ou grupos de interesse de dados intrusivos coletados por empresas de mídia social para enviar anúncios políticos, incluindo alguns enganosos, às vezes para populações vulneráveis.
Infelizmente, a atual Suprema Corte provavelmente veria muitas dessas mudanças legais propostas como uma violação das garantias de liberdade de expressão da Primeira Emenda. Grande parte da jurisprudência do tribunal depende da fé em uma metáfora ultrapassada de “mercado de ideias”, que pressupõe que a verdade emergirá por meio do contra-discurso. Se isso já foi verdade no passado, não é verdade na era do discurso barato. Hoje, o perigo mais claro para a democracia americana não é a censura do governo, mas a perda de confiança e competência do eleitor que surge do mar de desinformação e vitríolo.
O que é pior, alguns juízes na corte que se consideram libertários da liberdade de expressão ultimamente adotaram posições que podem exacerbar nossos problemas. O juiz Clarence Thomas, por exemplo, indicou que ele provavelmente trataria empresas de mídia social como companhias telefônicas e permitem que os estados aprovem leis exigindo que eles não retirem da plataforma os políticos que violam os termos de uso das empresas (como o Facebook e o Twitter fizeram com Trump), mesmo aqueles que constantemente espalham desinformação eleitoral e incentivam a violência política. Justiça Thomas e Justiça Neil Gorsuch também sinalizaram interesse em afrouxar as leis de difamação, como o Sr. Trump pediutornando mais difícil para jornalistas legítimos expor ou criticar as ações de políticos.
A ascensão do discurso anônimo facilitado pela revolução da informação, particularmente nas mídias sociais, aumenta as oportunidades de interferência estrangeira para influenciar as escolhas eleitorais americanas, como vimos com os esforços russos na 2016 e 2020 eleições. Os imitadores domésticos seguiu o exemplo: Na disputa de Doug Jones-Roy Moore para o Senado dos EUA em 2017 no Alabama, os apoiadores de Jones – agindo sem o seu conhecimento – posaram nas redes sociais como bots russos e abolicionistas batistas do álcool apoiando Roy Moore em um esforço para deprimir o apoio republicano moderado ao Sr. Moura. Jones, um democrata, venceu a eleição por pouco, embora não possamos dizer que a campanha de desinformação tenha influenciado o resultado.
O ambiente de discurso barato aumenta a polarização e o risco de demagogia por parte de candidatos individuais. A deputada Marjorie Taylor Greene, da Geórgia, que antes de entrar no Congresso abraçou as perigosas teorias da conspiração QAnon e apoiou a execução dos políticos democratas, não precisa depender de líderes partidários para financiamento; por ser ultrajante, ela pode ir direto para a mídia social para angariar fundos de forma barata por suas campanhas e atividades políticas.
Vivemos agora em uma era de alto partidarismo, mas partidos políticos fracos, que não podem mais servir como influência moderadora sobre extremistas dentro de suas fileiras. O discurso barato acelera essa tendência.
Não podemos – e não queremos – voltar a uma época em que os guardiões da mídia privavam os eleitores de informações valiosas. O discurso barato ajudou a alimentar os protestos do Black Lives Matters e o movimento de justiça racial antes e depois do assassinato de George Floyd, e vídeos de má conduta policial disseminados viralmente podem ajudar a catalisar mudanças significativas. Mas a era do discurso barato exige novas ferramentas legais para fortalecer nossa democracia.
Entre as mudanças legais que podem ajudar estão uma atualização das leis de financiamento de campanha para cobrir o que agora é principalmente publicidade política não regulamentada disseminada pela internet, rotulando deep fakes como “alterados” para ajudar os eleitores a separar fato de ficção e um endurecimento da proibição de estrangeiros. gastos de campanha. O Congresso também deveria tornar crime mentir sobre quando, onde e como as pessoas votam. Um apoiador de Trump Foi cobrado com a segmentação de eleitores em 2016 com mensagens falsas sugerindo que eles poderiam votar por mensagem de texto ou postagem de mídia social, mas não está claro se a lei existente torna tal conduta ilegal. Também precisamos de novas leis destinadas a limitar “microsegmentação”, o uso por campanhas ou grupos de interesse de dados intrusivos coletados por empresas de mídia social para enviar anúncios políticos, incluindo alguns enganosos, às vezes para populações vulneráveis.
Infelizmente, a atual Suprema Corte provavelmente veria muitas dessas mudanças legais propostas como uma violação das garantias de liberdade de expressão da Primeira Emenda. Grande parte da jurisprudência do tribunal depende da fé em uma metáfora ultrapassada de “mercado de ideias”, que pressupõe que a verdade emergirá por meio do contra-discurso. Se isso já foi verdade no passado, não é verdade na era do discurso barato. Hoje, o perigo mais claro para a democracia americana não é a censura do governo, mas a perda de confiança e competência do eleitor que surge do mar de desinformação e vitríolo.
O que é pior, alguns juízes na corte que se consideram libertários da liberdade de expressão ultimamente adotaram posições que podem exacerbar nossos problemas. O juiz Clarence Thomas, por exemplo, indicou que ele provavelmente trataria empresas de mídia social como companhias telefônicas e permitem que os estados aprovem leis exigindo que eles não retirem da plataforma os políticos que violam os termos de uso das empresas (como o Facebook e o Twitter fizeram com Trump), mesmo aqueles que constantemente espalham desinformação eleitoral e incentivam a violência política. Justiça Thomas e Justiça Neil Gorsuch também sinalizaram interesse em afrouxar as leis de difamação, como o Sr. Trump pediutornando mais difícil para jornalistas legítimos expor ou criticar as ações de políticos.
Discussão sobre isso post