Uma das coisas paradoxais sobre o governo cada vez mais autoritário de Vladimir V. Putin na Rússia foi como a sociedade relativamente aberta sempre permaneceu.
Apesar de todo o controle estatal da mídia, as pessoas podiam ler ou assistir o que quisessem, incluindo noticiários estrangeiros como BBC e CNN. A internet era em grande parte irrestrita, um portal para o resto do mundo. Ao contrário, digamos, da China, você pode criticar o presidente com alguma garantia de que a polícia não baterá na porta.
Até agora.
À medida que a guerra na Ucrânia continua, Putin estrangulou os vestígios de uma imprensa livre para justificar uma invasão que foi quase universalmente condenada – e com isso se aproximou da ortodoxia estupidificante da União Soviética. O resultado será isolar o país, como Putin se isolou, deixando-o com uma visão unilateral do mundo não mais sujeita a debate.
Dois dos carros-chefe restantes da própria mídia independente do país – Ekho Moskvy, a estação de rádio liberal, e TV Dozhd, ou Rain, uma novata digital – saíram do ar na semana passada, perseguidos pelas autoridades por reportar com precisão sobre a Ucrânia. O acesso ao Facebook, Twitter e TikTok, plataformas que pulsam em oposição à guerra de Putin, foi bloqueado, assim como outros sites online na Rússia.
Muitas organizações de notícias estrangeiras retiraram correspondentes ou pararam de reportar na Rússia depois que Putin sancionou na sexta-feira uma medida para punir qualquer pessoa que divulgue “informações falsas” com até 15 anos de prisão.
“Apenas duas semanas atrás, não era possível imaginar a rapidez com que a maioria seria fechada”, disse Nina L. Khrushcheva, professora de assuntos internacionais da New School, em Nova York. “E ainda assim é.”
Além do impacto imediato na capacidade dos russos de aprender sobre a guerra ao lado, Putin parece ter cruzado um limite na história do país. Ele está seqüestrando a sociedade russa mais do que em qualquer outro momento desde que o último líder soviético, Mikhail S. Gorbachev, lançou uma política em 1986 chamada glasnost, que ficou conhecida como “abertura”, mas mais precisamente significa “o ato de dar voz”. ”
O acesso a reportagens estrangeiras e vozes independentes nas mídias sociais desafiaram o monopólio do Kremlin sobre a mídia estatal – já que o esforço de Gorbachev quebrou o monopólio soviético da verdade. Os meios de comunicação independentes, com grande risco para a segurança pessoal dos repórteres, descobriram abusos durante a guerra da Rússia na Chechênia, a repressão dos direitos políticos e humanos e a extraordinária riqueza de pessoas próximas a Putin – todos assuntos tabus na mídia estatal.
O impacto de silenciá-los pode ser muito mais amplo e durar muito mais do que a guerra, empurrando o país de um regime autoritário para algo pior.
“Putin está tentando transformar a Rússia de volta em uma ditadura totalitária dos dias pré-Gorbachev”, disse Michael McFaul, ex-embaixador americano na Rússia e diretor do Instituto Freeman Spogli de Estudos Internacionais da Universidade de Stanford. “Ele acabará fracassando, mas causará grandes danos à sociedade russa ao tentar.”
A propaganda e as restrições do Kremlin já desconectaram os russos comuns da terrível violência que assola cidades em toda a Ucrânia – mesmo aqueles com parentes no local dizendo o contrário. Eles encobriram as dificuldades dos militares russos, bem como os custos humanos para os ucranianos que Putin afirma estar defendendo.
Aqueles que assistem à televisão russa veem as tropas do país participando de uma “operação militar especial” em grande parte sem derramamento de sangue, para proteger civis ucranianos de um governo neonazista. Nesta realidade alternativa, as tropas russas estão distribuindo ajuda a civis ou ajudando a evacuá-los para um local seguro; Os ucranianos estão fabricando relatórios sobre reveses militares russos – ou até mesmo bombardeando suas próprias cidades.
O resultado foi criar uma visão limitada da guerra que poucos ousam perfurar. Nem um único deputado da Duma do Estado, a câmara baixa do Parlamento, votou contra o projeto de lei que criminaliza “notícias falsas”.
“Há cada vez menos acesso a informações precisas do Ocidente em meio à implacável propaganda estatal cada vez mais histérica, que reconhecidamente está surtindo efeito”, disse Sergey Radchenko, professor da Johns Hopkins School of Advanced International Studies Europe.
Putin era tenente-coronel da KGB, servindo na antiga Alemanha Oriental, quando a glasnost foi introduzida. Mais tarde, ele disse que também reconhecia a necessidade de a União Soviética se tornar mais aberta. Só até certo ponto, no entanto.
Desde o início de sua presidência em 2000, ele entendeu que a mídia – especialmente a televisão – tinha o poder não apenas de moldar sua imagem política, mas também de ajudá-lo a governar. Ele agiu rapidamente para recuperar o controle das principais redes de televisão de dois oligarcas, Vladimir A. Gusinsky e Boris A. Berezovsky, que defendiam agendas nem sempre alinhadas com o Kremlin.
Mas a mídia impressa enfrentou menos pressão direta, e a internet explodiu com novos meios de comunicação, tornando fontes russas e estrangeiras amplamente acessíveis. A mídia independente como Ekho Moskvy foi deixada em paz, servindo como fontes quase independentes de notícias e debates, pelo menos para a elite educada. A própria estação era filha da glasnost, fundada em 1990 por funcionários frustrados da rádio estatal que queriam uma plataforma para uma discussão política genuína.
Os russos atribuíram a sobrevivência da estação ao seu experiente editor-chefe, Aleksei A. Venediktov, e à necessidade do Kremlin de uma válvula de segurança para o debate liberal e uma fonte de informação separada de sua própria propaganda. Era lá que figuras da oposição há muito impedidas de entrar na televisão estatal podiam dar entrevistas, e os âncoras podiam debater o impacto das políticas do Kremlin sobre as pessoas comuns.
Antes de fechar na semana passada, o canal promovia vozes críticas à guerra e ao próprio Putin. O procurador-geral da Rússia acusou-o de espalhar “informações deliberadamente falsas”.
Como em muitas esferas da vida russa, a tolerância a visões contrárias ou heterodoxas na mídia vem se desgastando há anos. Maria Snegovaya, pesquisadora visitante da Universidade George Washington e pesquisadora do Center for New American Security em Washington, disse que houve uma “mudança qualitativa” no governo de Putin.
Ela o data dos protestos que abalaram o aliado de Putin na Bielorrússia em 2020; o envenenamento do arqui-crítico do Kremlin, Aleksei A. Navalny, e sua subsequente prisão; e as mudanças constitucionais promulgadas no ano passado, permitindo que Putin, agora com 69 anos, estenda seus mandatos presidenciais até 2036.
Todos geraram uma oposição significativa na Rússia que se infiltrou no discurso público, apesar do esforço do Kremlin. Navalny ficou famoso por investigações dedicadas a expor a corrupção, incluindo um documentário de 143 minutos no YouTube após sua prisão que acusou Putin de construir secretamente um palácio na costa do Mar Negro.
“Sempre me abstive de chamar a Rússia de totalitária, mas acho que a situação militar, a guerra, levou as autoridades a isso”, disse Snegovaya da Bulgária, onde estava ajudando os russos que fugiram do país nos últimos dias.
Um passo mais severo seria criar um análogo ao Great Firewall da China, que restringe o acesso a sites estrangeiros do lado de fora e controla estritamente o que é permitido no interior. A Rússia chama sua visão de um ciberespaço soberano de RuNet, embora até agora não tenha conseguido impor controle total.
No mundo digitalmente conectado de hoje, Putin pode ter dificuldade em cortar totalmente a Rússia. Mesmo na União Soviética, as informações fluíam de um lado para o outro nas fronteiras. Redes privadas virtuais, ou VPNs, que permitem que as pessoas evitem as restrições da internet disfarçando de qual país estão acessando, podem ajudar a divulgar informações da mesma forma que samizdat, cópias ilegais de livros ou artigos censurados, circulavam clandestinamente nos tempos soviéticos.
“Será difícil para o governo russo bloquear todas as informações externas”, disse Jamie Fly, executivo-chefe da Radio Free Europe/Radio Liberty, a rede financiada pelos EUA fundada durante a Guerra Fria, após o anúncio de que também estava cessando as operações dentro da Rússia. “A história mostra que as pessoas farão um grande esforço para buscar a verdade.”
Aqueles que o fizerem agora serão uma pequena minoria. À medida que o governo de Putin continua, os críticos temem que ele tome medidas ainda mais fortes para manter o controle incontestável do Kremlin no poder.
“Temos um longo caminho a percorrer antes de chegarmos a 1937”, disse Radchenko, evocando o ano do Grande Terror de Stalin, “mas pela primeira vez a estrada está livre. Você pode ver muito à frente, como em uma fria e fresca manhã de inverno, e lá, ao longe, você pode quase distinguir os contornos das guilhotinas.”
Uma das coisas paradoxais sobre o governo cada vez mais autoritário de Vladimir V. Putin na Rússia foi como a sociedade relativamente aberta sempre permaneceu.
Apesar de todo o controle estatal da mídia, as pessoas podiam ler ou assistir o que quisessem, incluindo noticiários estrangeiros como BBC e CNN. A internet era em grande parte irrestrita, um portal para o resto do mundo. Ao contrário, digamos, da China, você pode criticar o presidente com alguma garantia de que a polícia não baterá na porta.
Até agora.
À medida que a guerra na Ucrânia continua, Putin estrangulou os vestígios de uma imprensa livre para justificar uma invasão que foi quase universalmente condenada – e com isso se aproximou da ortodoxia estupidificante da União Soviética. O resultado será isolar o país, como Putin se isolou, deixando-o com uma visão unilateral do mundo não mais sujeita a debate.
Dois dos carros-chefe restantes da própria mídia independente do país – Ekho Moskvy, a estação de rádio liberal, e TV Dozhd, ou Rain, uma novata digital – saíram do ar na semana passada, perseguidos pelas autoridades por reportar com precisão sobre a Ucrânia. O acesso ao Facebook, Twitter e TikTok, plataformas que pulsam em oposição à guerra de Putin, foi bloqueado, assim como outros sites online na Rússia.
Muitas organizações de notícias estrangeiras retiraram correspondentes ou pararam de reportar na Rússia depois que Putin sancionou na sexta-feira uma medida para punir qualquer pessoa que divulgue “informações falsas” com até 15 anos de prisão.
“Apenas duas semanas atrás, não era possível imaginar a rapidez com que a maioria seria fechada”, disse Nina L. Khrushcheva, professora de assuntos internacionais da New School, em Nova York. “E ainda assim é.”
Além do impacto imediato na capacidade dos russos de aprender sobre a guerra ao lado, Putin parece ter cruzado um limite na história do país. Ele está seqüestrando a sociedade russa mais do que em qualquer outro momento desde que o último líder soviético, Mikhail S. Gorbachev, lançou uma política em 1986 chamada glasnost, que ficou conhecida como “abertura”, mas mais precisamente significa “o ato de dar voz”. ”
O acesso a reportagens estrangeiras e vozes independentes nas mídias sociais desafiaram o monopólio do Kremlin sobre a mídia estatal – já que o esforço de Gorbachev quebrou o monopólio soviético da verdade. Os meios de comunicação independentes, com grande risco para a segurança pessoal dos repórteres, descobriram abusos durante a guerra da Rússia na Chechênia, a repressão dos direitos políticos e humanos e a extraordinária riqueza de pessoas próximas a Putin – todos assuntos tabus na mídia estatal.
O impacto de silenciá-los pode ser muito mais amplo e durar muito mais do que a guerra, empurrando o país de um regime autoritário para algo pior.
“Putin está tentando transformar a Rússia de volta em uma ditadura totalitária dos dias pré-Gorbachev”, disse Michael McFaul, ex-embaixador americano na Rússia e diretor do Instituto Freeman Spogli de Estudos Internacionais da Universidade de Stanford. “Ele acabará fracassando, mas causará grandes danos à sociedade russa ao tentar.”
A propaganda e as restrições do Kremlin já desconectaram os russos comuns da terrível violência que assola cidades em toda a Ucrânia – mesmo aqueles com parentes no local dizendo o contrário. Eles encobriram as dificuldades dos militares russos, bem como os custos humanos para os ucranianos que Putin afirma estar defendendo.
Aqueles que assistem à televisão russa veem as tropas do país participando de uma “operação militar especial” em grande parte sem derramamento de sangue, para proteger civis ucranianos de um governo neonazista. Nesta realidade alternativa, as tropas russas estão distribuindo ajuda a civis ou ajudando a evacuá-los para um local seguro; Os ucranianos estão fabricando relatórios sobre reveses militares russos – ou até mesmo bombardeando suas próprias cidades.
O resultado foi criar uma visão limitada da guerra que poucos ousam perfurar. Nem um único deputado da Duma do Estado, a câmara baixa do Parlamento, votou contra o projeto de lei que criminaliza “notícias falsas”.
“Há cada vez menos acesso a informações precisas do Ocidente em meio à implacável propaganda estatal cada vez mais histérica, que reconhecidamente está surtindo efeito”, disse Sergey Radchenko, professor da Johns Hopkins School of Advanced International Studies Europe.
Putin era tenente-coronel da KGB, servindo na antiga Alemanha Oriental, quando a glasnost foi introduzida. Mais tarde, ele disse que também reconhecia a necessidade de a União Soviética se tornar mais aberta. Só até certo ponto, no entanto.
Desde o início de sua presidência em 2000, ele entendeu que a mídia – especialmente a televisão – tinha o poder não apenas de moldar sua imagem política, mas também de ajudá-lo a governar. Ele agiu rapidamente para recuperar o controle das principais redes de televisão de dois oligarcas, Vladimir A. Gusinsky e Boris A. Berezovsky, que defendiam agendas nem sempre alinhadas com o Kremlin.
Mas a mídia impressa enfrentou menos pressão direta, e a internet explodiu com novos meios de comunicação, tornando fontes russas e estrangeiras amplamente acessíveis. A mídia independente como Ekho Moskvy foi deixada em paz, servindo como fontes quase independentes de notícias e debates, pelo menos para a elite educada. A própria estação era filha da glasnost, fundada em 1990 por funcionários frustrados da rádio estatal que queriam uma plataforma para uma discussão política genuína.
Os russos atribuíram a sobrevivência da estação ao seu experiente editor-chefe, Aleksei A. Venediktov, e à necessidade do Kremlin de uma válvula de segurança para o debate liberal e uma fonte de informação separada de sua própria propaganda. Era lá que figuras da oposição há muito impedidas de entrar na televisão estatal podiam dar entrevistas, e os âncoras podiam debater o impacto das políticas do Kremlin sobre as pessoas comuns.
Antes de fechar na semana passada, o canal promovia vozes críticas à guerra e ao próprio Putin. O procurador-geral da Rússia acusou-o de espalhar “informações deliberadamente falsas”.
Como em muitas esferas da vida russa, a tolerância a visões contrárias ou heterodoxas na mídia vem se desgastando há anos. Maria Snegovaya, pesquisadora visitante da Universidade George Washington e pesquisadora do Center for New American Security em Washington, disse que houve uma “mudança qualitativa” no governo de Putin.
Ela o data dos protestos que abalaram o aliado de Putin na Bielorrússia em 2020; o envenenamento do arqui-crítico do Kremlin, Aleksei A. Navalny, e sua subsequente prisão; e as mudanças constitucionais promulgadas no ano passado, permitindo que Putin, agora com 69 anos, estenda seus mandatos presidenciais até 2036.
Todos geraram uma oposição significativa na Rússia que se infiltrou no discurso público, apesar do esforço do Kremlin. Navalny ficou famoso por investigações dedicadas a expor a corrupção, incluindo um documentário de 143 minutos no YouTube após sua prisão que acusou Putin de construir secretamente um palácio na costa do Mar Negro.
“Sempre me abstive de chamar a Rússia de totalitária, mas acho que a situação militar, a guerra, levou as autoridades a isso”, disse Snegovaya da Bulgária, onde estava ajudando os russos que fugiram do país nos últimos dias.
Um passo mais severo seria criar um análogo ao Great Firewall da China, que restringe o acesso a sites estrangeiros do lado de fora e controla estritamente o que é permitido no interior. A Rússia chama sua visão de um ciberespaço soberano de RuNet, embora até agora não tenha conseguido impor controle total.
No mundo digitalmente conectado de hoje, Putin pode ter dificuldade em cortar totalmente a Rússia. Mesmo na União Soviética, as informações fluíam de um lado para o outro nas fronteiras. Redes privadas virtuais, ou VPNs, que permitem que as pessoas evitem as restrições da internet disfarçando de qual país estão acessando, podem ajudar a divulgar informações da mesma forma que samizdat, cópias ilegais de livros ou artigos censurados, circulavam clandestinamente nos tempos soviéticos.
“Será difícil para o governo russo bloquear todas as informações externas”, disse Jamie Fly, executivo-chefe da Radio Free Europe/Radio Liberty, a rede financiada pelos EUA fundada durante a Guerra Fria, após o anúncio de que também estava cessando as operações dentro da Rússia. “A história mostra que as pessoas farão um grande esforço para buscar a verdade.”
Aqueles que o fizerem agora serão uma pequena minoria. À medida que o governo de Putin continua, os críticos temem que ele tome medidas ainda mais fortes para manter o controle incontestável do Kremlin no poder.
“Temos um longo caminho a percorrer antes de chegarmos a 1937”, disse Radchenko, evocando o ano do Grande Terror de Stalin, “mas pela primeira vez a estrada está livre. Você pode ver muito à frente, como em uma fria e fresca manhã de inverno, e lá, ao longe, você pode quase distinguir os contornos das guilhotinas.”
Discussão sobre isso post