O Sr. Clinton talvez estivesse mais correto do que imaginava. A atitude transacional que ele identificou parecia ser a chave para entender o presidente da Rússia. Putin herdou uma visão muito particular do que realmente era o “Ocidente”. Para ele, era, de acordo com Gleb Pavlovsky, um ex-assessor próximo, sinônimo de ordem capitalista liberal, que ele entendia em termos de caricatura soviética: significava tolerar oligarcas, privatizar indústrias estatais, pagar e aceitar subornos, esvaziar a capacidade do Estado e ter alguma aparência de compartilhamento de poder. Putin achava que seus predecessores, Mikhail Gorbachev e Boris Yeltsin, falharam porque não entenderam isso.
O próprio Putin agiu como um candidato experiente ao “Ocidente” em muitos aspectos. Ele corajosamente assinou a “guerra global ao terror”, permitindo mais tarde que os Estados Unidos usassem suas bases para a guerra no Afeganistão, e extinguiu uma insurgência “terrorista” em casa. Desde que chegou ao poder, Putin também transformou Moscou em um modelo de retidão fiscal e, de acordo com o ex-assessor, ele explorou a ideia de instalar um sistema bipartidário no estilo americano na Rússia.
Mas como a economia que Putin presidia ameaçou quebrar em uma bonança de despojamento do Estado, ele tentou fortalecer o setor estatal e voltou-se para medidas cada vez mais autoritárias em casa. À medida que os antigos países do Pacto de Varsóvia acolheram a expansão da OTAN, ele mudou para uma compreensão mais civilizacional do lugar da Rússia no mundo, baseada em valores “orientais”: a Igreja Ortodoxa, o chauvinismo patriarcal, os decretos anti-homossexualidade, bem como a noção de um maior identidade étnica russa cuja antiga fonte é inconvenientemente Kiev, na Ucrânia. Manifestantes como Pussy Riot e outros que atacaram diretamente essa imagem neo-civilizacional entraram em retribuição rápida.
A vez de Putin refletiu um fenômeno mais amplo de economias liberalizantes lideradas pelo autoritarismo tentando preencher um espaço ideológico vazio que parecia prestes a ser preenchido pela idolatria ocidental. Também na China, no final dos anos 2000, houve uma virada para um entendimento civilizacional em Pequim, onde os leitores obedientes do Sr. Huntington difundiram noções de civilização chinesa na forma de Institutos Confúcio globais ou um programa de “autoconfiança cultural”, e que o presidente Xi Jinping hoje expressa em seu “pensamento” elíptico.
A Turquia também, sob o presidente Recep Tayyip Erdogan, impulsionou uma visão de uma esfera neo-otomana que se estende do norte da África à Ásia Central, o que é um repúdio direto à visão mais limitada de Ataturk do nacionalismo turco. Mais recentemente, o primeiro-ministro Narendra Modi, da Índia, reviveu ideias sobre a supremacia hindu, glorificando o passado antigo de sua nação – o Hindustão é seu Kyivan Rus – e usando-o como um cacete contra seus oponentes. A virada para a imaginação civilizacional fornece uma alavanca útil para as elites dominantes que desejam suprimir outras formas de solidariedade, sejam de classe, regionais ou ecológicas, e restringir os atrativos do cosmopolitismo para suas elites econômicas.
Apesar de toda a conversa sobre como a Ucrânia está – apesar das perdas no campo de batalha – vencendo a guerra de relações públicas, há uma sensação de que Putin já venceu em outro nível de enquadramento do conflito. Quanto mais ouvimos sobre a determinação do “Ocidente”, mais os valores de uma ordem internacional liberal aparecem como o conjunto de princípios provincianos de um determinado povo, em um determinado lugar.
Dos 10 países mais populosos do mundo, apenas um – os Estados Unidos – apóia grandes sanções econômicas contra a Rússia. Indonésia, Nigéria, Índia e Brasil condenaram a invasão russa, mas não parecem preparados para seguir “o Ocidente” em suas contramedidas preferidas. Nem os estados não-ocidentais parecem acolher o tipo de ruptura econômica que resultará, como o senador Rob Portman expressou isso, “colocando um laço na economia de Putin”. O norte da África e o Oriente Médio dependem da Rússia para o básico, de fertilizantes a trigo; As populações da Ásia Central dependem de suas remessas. Parece improvável que grandes interrupções nessas redes econômicas aliviem o sofrimento ucraniano.
O Sr. Clinton talvez estivesse mais correto do que imaginava. A atitude transacional que ele identificou parecia ser a chave para entender o presidente da Rússia. Putin herdou uma visão muito particular do que realmente era o “Ocidente”. Para ele, era, de acordo com Gleb Pavlovsky, um ex-assessor próximo, sinônimo de ordem capitalista liberal, que ele entendia em termos de caricatura soviética: significava tolerar oligarcas, privatizar indústrias estatais, pagar e aceitar subornos, esvaziar a capacidade do Estado e ter alguma aparência de compartilhamento de poder. Putin achava que seus predecessores, Mikhail Gorbachev e Boris Yeltsin, falharam porque não entenderam isso.
O próprio Putin agiu como um candidato experiente ao “Ocidente” em muitos aspectos. Ele corajosamente assinou a “guerra global ao terror”, permitindo mais tarde que os Estados Unidos usassem suas bases para a guerra no Afeganistão, e extinguiu uma insurgência “terrorista” em casa. Desde que chegou ao poder, Putin também transformou Moscou em um modelo de retidão fiscal e, de acordo com o ex-assessor, ele explorou a ideia de instalar um sistema bipartidário no estilo americano na Rússia.
Mas como a economia que Putin presidia ameaçou quebrar em uma bonança de despojamento do Estado, ele tentou fortalecer o setor estatal e voltou-se para medidas cada vez mais autoritárias em casa. À medida que os antigos países do Pacto de Varsóvia acolheram a expansão da OTAN, ele mudou para uma compreensão mais civilizacional do lugar da Rússia no mundo, baseada em valores “orientais”: a Igreja Ortodoxa, o chauvinismo patriarcal, os decretos anti-homossexualidade, bem como a noção de um maior identidade étnica russa cuja antiga fonte é inconvenientemente Kiev, na Ucrânia. Manifestantes como Pussy Riot e outros que atacaram diretamente essa imagem neo-civilizacional entraram em retribuição rápida.
A vez de Putin refletiu um fenômeno mais amplo de economias liberalizantes lideradas pelo autoritarismo tentando preencher um espaço ideológico vazio que parecia prestes a ser preenchido pela idolatria ocidental. Também na China, no final dos anos 2000, houve uma virada para um entendimento civilizacional em Pequim, onde os leitores obedientes do Sr. Huntington difundiram noções de civilização chinesa na forma de Institutos Confúcio globais ou um programa de “autoconfiança cultural”, e que o presidente Xi Jinping hoje expressa em seu “pensamento” elíptico.
A Turquia também, sob o presidente Recep Tayyip Erdogan, impulsionou uma visão de uma esfera neo-otomana que se estende do norte da África à Ásia Central, o que é um repúdio direto à visão mais limitada de Ataturk do nacionalismo turco. Mais recentemente, o primeiro-ministro Narendra Modi, da Índia, reviveu ideias sobre a supremacia hindu, glorificando o passado antigo de sua nação – o Hindustão é seu Kyivan Rus – e usando-o como um cacete contra seus oponentes. A virada para a imaginação civilizacional fornece uma alavanca útil para as elites dominantes que desejam suprimir outras formas de solidariedade, sejam de classe, regionais ou ecológicas, e restringir os atrativos do cosmopolitismo para suas elites econômicas.
Apesar de toda a conversa sobre como a Ucrânia está – apesar das perdas no campo de batalha – vencendo a guerra de relações públicas, há uma sensação de que Putin já venceu em outro nível de enquadramento do conflito. Quanto mais ouvimos sobre a determinação do “Ocidente”, mais os valores de uma ordem internacional liberal aparecem como o conjunto de princípios provincianos de um determinado povo, em um determinado lugar.
Dos 10 países mais populosos do mundo, apenas um – os Estados Unidos – apóia grandes sanções econômicas contra a Rússia. Indonésia, Nigéria, Índia e Brasil condenaram a invasão russa, mas não parecem preparados para seguir “o Ocidente” em suas contramedidas preferidas. Nem os estados não-ocidentais parecem acolher o tipo de ruptura econômica que resultará, como o senador Rob Portman expressou isso, “colocando um laço na economia de Putin”. O norte da África e o Oriente Médio dependem da Rússia para o básico, de fertilizantes a trigo; As populações da Ásia Central dependem de suas remessas. Parece improvável que grandes interrupções nessas redes econômicas aliviem o sofrimento ucraniano.
Discussão sobre isso post