Talvez o que mais confunda os futuros historiadores seja o quão dramaticamente os sinos de alarme soaram nas últimas três décadas. Após cinco séculos de crescente autoconfiança e crescente prosperidade em todo o Ocidente, construído sobre um aumento constante de normas e valores impregnados de liberdade e lei, e depois o grande salto à frente da Revolução Industrial, nos perdemos em nosso próprio mundo de sonhos.
Isso já aconteceu antes, é claro. Em Roma, no Egito e nos outros grandes impérios do passado, o sucesso levou à complacência, depois à decadência, depois à incapacidade de perceber o perigo até que fosse tarde demais. “Dificilmente era possível que os olhos dos contemporâneos descobrissem na felicidade pública as causas latentes da decadência e da corrupção”, escreveu Edward Gibbon em A História do Declínio e Queda do Império Romano. Seu ponto é simples: os insiders são tipicamente os piores em detectar a podridão.
Talvez seja por isso que tantos não perceberam os indicadores piscando em vermelho nos últimos anos. A democracia – o sistema de governo que supostamente representou o fim da história – está em retrocesso. Na época da Revolução Francesa, apenas 4% das nações do mundo estavam engajadas no experimento de governo representativo, número que cresceu em várias ondas, principalmente após a queda do Muro de Berlim. Então houve um ponto de virada com um declínio constante na porcentagem da população mundial vivendo no que gostamos de chamar de mundo livre.
Obtenha o último atualizações no conflito Rússia-Ucrânia com a cobertura ao vivo do The Post.
Ao mesmo tempo, e intimamente relacionado, foi um profundo retiro cultural. O cientista político Robert Putnam documentou uma variedade estonteante de dados que revelam crescente polarização, individualismo e narcisismo nas sociedades ocidentais. Talvez a descoberta mais intuitiva seja uma pergunta de pesquisa feita aos alunos. Você concorda com a seguinte afirmação: Sou uma pessoa muito importante. Em 1950, 12% concordaram. Em 1990, isso explodiu para 80% e continua a aumentar.
O ponto de Putnam é que nos tornamos mais vaidosos e obcecados por nós mesmos, mais focados em direitos do que em responsabilidades, mais propensos a buscar a fama como um fim em si mesmo, em vez de alcançar algo digno de fama. Também estamos mais propensos a discordar acaloradamente em questões triviais, como se a palavra curry equivale a apropriação cultural – um caso clássico do que o antropólogo britânico Ernest Crawley chamou de “o narcisismo das pequenas diferenças”.
Enquanto Xi Jinping estava redefinindo a ordem mundial por meio de sua iniciativa Cinturão e Rota e Vladimir Putin estava recriando o império russo anexando a Geórgia e a Crimeia, discutíamos sobre banheiros neutros em termos de gênero.
Este não é um ponto retórico barato, a propósito. O índice de polarização política – que mede a intensidade de nossas disputas internas – está no seu ponto mais alto em um século. Nos Estados Unidos, as disputas partidárias tornaram-se tão febris que o Congresso se tornou incapaz de aprovar uma legislação que todos sabiam ser de interesse nacional. Uma pesquisa de Yale descobriu que apenas 15% dos americanos puniriam um político por se envolver em má prática eleitoral, como gerrymandering, desde que beneficiasse seu próprio lado. Em outras palavras, a maioria está tão ansiosa para enganar os oponentes políticos que está disposta a enfraquecer fatalmente os suportes constitucionais da cidadela em que vivem coletivamente.
Talvez seja desnecessário dizer que os conselheiros políticos em torno de Xi e Putin notaram tudo isso e muito mais (como pode ser visto em documentos políticos vazados), enviando seus bots às centenas de milhares para inflamar essas pseudo-disputas e nos persuadir cada vez mais fundo no câmaras de eco auto-indulgentes que dominam o mundo online. Acho que não sou o único a temer que o metaverso, com suas ecosferas virtuais e identidades fictícias, acelere essas tendências, nos empurrando mais fundo no buraco de minhoca metafísico do escapismo digital – e longe da realidade empírica e moral.
Alguns se perguntam por que a China prevaricou quando se trata de um ataque anfíbio à ilha de Taiwan, mas a resposta está bem na frente de nossos narizes. Eles atrasaram não porque temiam uma derrota militar a curto prazo, mas porque acreditavam que tinham o tempo do seu lado. Eles estavam redefinindo o mundo através de discrição e incremento e com cumplicidade ocidental. Por que enviar um tiro de advertência que pode acordar um adversário adormecido? Melhor colocar Taiwan em banho-maria até que pudesse ser apresentado a um Ocidente ainda mais enfraquecido como um fato consumado.
Tudo mudou em 24 de fevereiro, quando Putin enviou seus tanques para a Ucrânia, uma jogada que (estou convencido) horrorizou o Partido Comunista Chinês. Ela se beneficiará no curto prazo de um estado cliente dependente de suas compras de gás, mas isso é de importância relativamente menor na competição de grandes potências que determinará os próximos 100 anos. Eles sabem que o Ocidente finalmente percebeu o que Gibbon chamou de “o veneno introduzido nos órgãos vitais do sistema”: a torrente de dinheiro sujo em nossos centros financeiros, a infiltração de universidades e think tanks e a corrosão mais ampla de nossos valores. Alguns especialistas descreveram a semana passada como um “reset” para a política ocidental, mas o que estamos vendo é, eu acho, infinitamente mais conseqüente. Este é um despertar do Ocidente. Nos últimos dias, tem sido impressionante ver políticos falando sobre problemas sobre os quais muitos de nós estamos alertando há uma década: gastos inadequados com defesa, o imperativo das alianças tradicionais, os perigos da dependência estratégica das autocracias, seja para gás ou qualquer outra coisa. Um porta-voz dos conservadores chegou a admitir que o dinheiro russo nos cofres do partido pode ter comprometido a integridade da política. Bem, sim.
Mas enquanto observo a coragem dos ucranianos, minha emoção dominante é a culpa. Culpa por não termos enfrentado os autocratas antes. Culpa que nossa auto-indulgência nos cegou para os perigos. Culpa que os ucranianos estão, mesmo agora, morrendo pelas liberdades que esquecemos de defender. No mínimo, devemos estender as sanções a todos os bancos russos, congelar os ativos dos oligarcas e parar de recarregar o caixa eletrônico do Kremlin comprando hidrocarbonetos russos. Vamos sofrer uma queda nos padrões de vida, mas esta é uma luta pelo nosso modo de vida.
Existe um fenômeno famoso em óptica chamado “reversão perceptiva”. Você sabe o tipo de coisa: você olha para a imagem de uma jovem, cílios longos projetando-se no contorno esquerdo de seu rosto, antes que ele subitamente vire. Você agora é confrontado por uma mulher mais velha, encapuzada, com um nariz grande, seus sentidos assustados. Em Berlim, Paris, Londres, Washington e além, na semana passada, testemunhamos o equivalente político da reversão da percepção. Devemos a nós mesmos e a todos os ucranianos nunca permitir que nossos sentidos se tornem tão distorcidos novamente.
Talvez o que mais confunda os futuros historiadores seja o quão dramaticamente os sinos de alarme soaram nas últimas três décadas. Após cinco séculos de crescente autoconfiança e crescente prosperidade em todo o Ocidente, construído sobre um aumento constante de normas e valores impregnados de liberdade e lei, e depois o grande salto à frente da Revolução Industrial, nos perdemos em nosso próprio mundo de sonhos.
Isso já aconteceu antes, é claro. Em Roma, no Egito e nos outros grandes impérios do passado, o sucesso levou à complacência, depois à decadência, depois à incapacidade de perceber o perigo até que fosse tarde demais. “Dificilmente era possível que os olhos dos contemporâneos descobrissem na felicidade pública as causas latentes da decadência e da corrupção”, escreveu Edward Gibbon em A História do Declínio e Queda do Império Romano. Seu ponto é simples: os insiders são tipicamente os piores em detectar a podridão.
Talvez seja por isso que tantos não perceberam os indicadores piscando em vermelho nos últimos anos. A democracia – o sistema de governo que supostamente representou o fim da história – está em retrocesso. Na época da Revolução Francesa, apenas 4% das nações do mundo estavam engajadas no experimento de governo representativo, número que cresceu em várias ondas, principalmente após a queda do Muro de Berlim. Então houve um ponto de virada com um declínio constante na porcentagem da população mundial vivendo no que gostamos de chamar de mundo livre.
Obtenha o último atualizações no conflito Rússia-Ucrânia com a cobertura ao vivo do The Post.
Ao mesmo tempo, e intimamente relacionado, foi um profundo retiro cultural. O cientista político Robert Putnam documentou uma variedade estonteante de dados que revelam crescente polarização, individualismo e narcisismo nas sociedades ocidentais. Talvez a descoberta mais intuitiva seja uma pergunta de pesquisa feita aos alunos. Você concorda com a seguinte afirmação: Sou uma pessoa muito importante. Em 1950, 12% concordaram. Em 1990, isso explodiu para 80% e continua a aumentar.
O ponto de Putnam é que nos tornamos mais vaidosos e obcecados por nós mesmos, mais focados em direitos do que em responsabilidades, mais propensos a buscar a fama como um fim em si mesmo, em vez de alcançar algo digno de fama. Também estamos mais propensos a discordar acaloradamente em questões triviais, como se a palavra curry equivale a apropriação cultural – um caso clássico do que o antropólogo britânico Ernest Crawley chamou de “o narcisismo das pequenas diferenças”.
Enquanto Xi Jinping estava redefinindo a ordem mundial por meio de sua iniciativa Cinturão e Rota e Vladimir Putin estava recriando o império russo anexando a Geórgia e a Crimeia, discutíamos sobre banheiros neutros em termos de gênero.
Este não é um ponto retórico barato, a propósito. O índice de polarização política – que mede a intensidade de nossas disputas internas – está no seu ponto mais alto em um século. Nos Estados Unidos, as disputas partidárias tornaram-se tão febris que o Congresso se tornou incapaz de aprovar uma legislação que todos sabiam ser de interesse nacional. Uma pesquisa de Yale descobriu que apenas 15% dos americanos puniriam um político por se envolver em má prática eleitoral, como gerrymandering, desde que beneficiasse seu próprio lado. Em outras palavras, a maioria está tão ansiosa para enganar os oponentes políticos que está disposta a enfraquecer fatalmente os suportes constitucionais da cidadela em que vivem coletivamente.
Talvez seja desnecessário dizer que os conselheiros políticos em torno de Xi e Putin notaram tudo isso e muito mais (como pode ser visto em documentos políticos vazados), enviando seus bots às centenas de milhares para inflamar essas pseudo-disputas e nos persuadir cada vez mais fundo no câmaras de eco auto-indulgentes que dominam o mundo online. Acho que não sou o único a temer que o metaverso, com suas ecosferas virtuais e identidades fictícias, acelere essas tendências, nos empurrando mais fundo no buraco de minhoca metafísico do escapismo digital – e longe da realidade empírica e moral.
Alguns se perguntam por que a China prevaricou quando se trata de um ataque anfíbio à ilha de Taiwan, mas a resposta está bem na frente de nossos narizes. Eles atrasaram não porque temiam uma derrota militar a curto prazo, mas porque acreditavam que tinham o tempo do seu lado. Eles estavam redefinindo o mundo através de discrição e incremento e com cumplicidade ocidental. Por que enviar um tiro de advertência que pode acordar um adversário adormecido? Melhor colocar Taiwan em banho-maria até que pudesse ser apresentado a um Ocidente ainda mais enfraquecido como um fato consumado.
Tudo mudou em 24 de fevereiro, quando Putin enviou seus tanques para a Ucrânia, uma jogada que (estou convencido) horrorizou o Partido Comunista Chinês. Ela se beneficiará no curto prazo de um estado cliente dependente de suas compras de gás, mas isso é de importância relativamente menor na competição de grandes potências que determinará os próximos 100 anos. Eles sabem que o Ocidente finalmente percebeu o que Gibbon chamou de “o veneno introduzido nos órgãos vitais do sistema”: a torrente de dinheiro sujo em nossos centros financeiros, a infiltração de universidades e think tanks e a corrosão mais ampla de nossos valores. Alguns especialistas descreveram a semana passada como um “reset” para a política ocidental, mas o que estamos vendo é, eu acho, infinitamente mais conseqüente. Este é um despertar do Ocidente. Nos últimos dias, tem sido impressionante ver políticos falando sobre problemas sobre os quais muitos de nós estamos alertando há uma década: gastos inadequados com defesa, o imperativo das alianças tradicionais, os perigos da dependência estratégica das autocracias, seja para gás ou qualquer outra coisa. Um porta-voz dos conservadores chegou a admitir que o dinheiro russo nos cofres do partido pode ter comprometido a integridade da política. Bem, sim.
Mas enquanto observo a coragem dos ucranianos, minha emoção dominante é a culpa. Culpa por não termos enfrentado os autocratas antes. Culpa que nossa auto-indulgência nos cegou para os perigos. Culpa que os ucranianos estão, mesmo agora, morrendo pelas liberdades que esquecemos de defender. No mínimo, devemos estender as sanções a todos os bancos russos, congelar os ativos dos oligarcas e parar de recarregar o caixa eletrônico do Kremlin comprando hidrocarbonetos russos. Vamos sofrer uma queda nos padrões de vida, mas esta é uma luta pelo nosso modo de vida.
Existe um fenômeno famoso em óptica chamado “reversão perceptiva”. Você sabe o tipo de coisa: você olha para a imagem de uma jovem, cílios longos projetando-se no contorno esquerdo de seu rosto, antes que ele subitamente vire. Você agora é confrontado por uma mulher mais velha, encapuzada, com um nariz grande, seus sentidos assustados. Em Berlim, Paris, Londres, Washington e além, na semana passada, testemunhamos o equivalente político da reversão da percepção. Devemos a nós mesmos e a todos os ucranianos nunca permitir que nossos sentidos se tornem tão distorcidos novamente.
Discussão sobre isso post