Os arranjos não eram universais – eles faziam pouco ou nada pelas vítimas do fascismo do entreguerras ou pelos refugiados não europeus, como os etíopes que sofreram nas mãos da ocupação italiana em 1935 -, mas representavam um novo ponto de partida. Na Europa do entreguerras, quase dois milhões de refugiados russos e armênios receberam documentos de viagem e uma organização à qual podiam apelar para o reconhecimento e proteção de seus direitos básicos.
As consequências da Segunda Guerra Mundial levaram a outra inovação institucional, principalmente para apoiar as vítimas do nazismo que foram recrutadas à força da Europa Oriental ocupada durante a guerra. Quando, em 1946, números significativos – incluindo numerosos ucranianos, poloneses e bálticos – se recusaram a retornar às suas casas originais, agora firmemente sob controle comunista, os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a França criaram uma Organização Internacional de Refugiados para proteger e ajudar os indivíduos que reivindicavam um “bem-estar”. fundado temor de perseguição”. Cinco anos depois, foi substituído pelo ACNUR. Juntamente com a Convenção da ONU sobre Refugiados de 1951, que obriga os Estados signatários a não devolverem os refugiados ao seu país de origem contra a sua vontade, esta continua a ser a pedra angular da proteção internacional dos refugiados.
Está longe de ser perfeito, é claro. Por um lado, a convenção se aplica apenas a pessoas que cruzaram uma fronteira internacional, efetivamente impedindo os deslocados internos ou aqueles que não podem deixar suas casas de proteção legal internacional. Além disso, a ênfase na perseguição levou a uma interpretação proibitivamente restrita de quem constitui um refugiado, especialmente quando comparado às disposições mais amplas da convenção adotada pela Organização da Unidade Africana em 1969.
Nos últimos anos, a arquitetura da proteção dos refugiados foi considerada severamente deficiente. O quase sete milhões Os sírios que fogem da guerra civil do país, juntamente com cerca de três milhões de refugiados afegãos – para não mencionar os refugiados rohingyas de Mianmar, refugiados no Iêmen, Sudão do Sul e outros lugares – enfrentam enormes dificuldades e ameaças à vida. Essas pessoas não apenas ficam à deriva de qualquer ajuda institucional substantiva, mas também muitas vezes desaparecem da mídia mundial, como se fossem irremediavelmente remotas.
Desta vez a resposta foi diferente. A Europa tem sido extremamente hospitaleira com os ucranianos que escaparam da guerra. Os estados membros da União Europeia concordaram em conceder-lhes o direito de viver e trabalhar dentro do bloco, bem como o acesso à assistência social e educação. Este reconhecimento instantâneo é, obviamente, profundamente bem-vindo. Mas é uma proteção surpreendentemente mais generosa do que está disponível para sírios e outros requerentes de asilo encarcerados em campos miseráveis na Grécia. Da mesma forma, o calor estendido aos refugiados ucranianos contrasta fortemente com o hostilidade racista vivida nas fronteiras ocidentais da Ucrânia por africanos e asiáticos que tentam escapar da violência.
No entanto, é possível espionar na manifestação de simpatia pelos ucranianos uma oportunidade de pressionar por um melhor tratamento para todos os refugiados. Os líderes europeus, há tanto tempo em desacordo com a questão da migração, podem ser persuadidos a aumentar sua responsabilidade de salvaguardar a vida das pessoas que fogem da violência, não importa de onde venham? A atual crise na Ucrânia poderia realmente ser um catalisador para melhorar substancialmente os direitos dos refugiados em todo o mundo?
Essas podem parecer perguntas utópicas, até mesmo ingênuas. Mas a história da Europa sugere o contrário. Em circunstâncias terríveis, o pensamento ousado e criativo produziu um mundo melhor e mais humano. Pode acontecer novamente. Alguém vai aceitar o desafio?
Os arranjos não eram universais – eles faziam pouco ou nada pelas vítimas do fascismo do entreguerras ou pelos refugiados não europeus, como os etíopes que sofreram nas mãos da ocupação italiana em 1935 -, mas representavam um novo ponto de partida. Na Europa do entreguerras, quase dois milhões de refugiados russos e armênios receberam documentos de viagem e uma organização à qual podiam apelar para o reconhecimento e proteção de seus direitos básicos.
As consequências da Segunda Guerra Mundial levaram a outra inovação institucional, principalmente para apoiar as vítimas do nazismo que foram recrutadas à força da Europa Oriental ocupada durante a guerra. Quando, em 1946, números significativos – incluindo numerosos ucranianos, poloneses e bálticos – se recusaram a retornar às suas casas originais, agora firmemente sob controle comunista, os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a França criaram uma Organização Internacional de Refugiados para proteger e ajudar os indivíduos que reivindicavam um “bem-estar”. fundado temor de perseguição”. Cinco anos depois, foi substituído pelo ACNUR. Juntamente com a Convenção da ONU sobre Refugiados de 1951, que obriga os Estados signatários a não devolverem os refugiados ao seu país de origem contra a sua vontade, esta continua a ser a pedra angular da proteção internacional dos refugiados.
Está longe de ser perfeito, é claro. Por um lado, a convenção se aplica apenas a pessoas que cruzaram uma fronteira internacional, efetivamente impedindo os deslocados internos ou aqueles que não podem deixar suas casas de proteção legal internacional. Além disso, a ênfase na perseguição levou a uma interpretação proibitivamente restrita de quem constitui um refugiado, especialmente quando comparado às disposições mais amplas da convenção adotada pela Organização da Unidade Africana em 1969.
Nos últimos anos, a arquitetura da proteção dos refugiados foi considerada severamente deficiente. O quase sete milhões Os sírios que fogem da guerra civil do país, juntamente com cerca de três milhões de refugiados afegãos – para não mencionar os refugiados rohingyas de Mianmar, refugiados no Iêmen, Sudão do Sul e outros lugares – enfrentam enormes dificuldades e ameaças à vida. Essas pessoas não apenas ficam à deriva de qualquer ajuda institucional substantiva, mas também muitas vezes desaparecem da mídia mundial, como se fossem irremediavelmente remotas.
Desta vez a resposta foi diferente. A Europa tem sido extremamente hospitaleira com os ucranianos que escaparam da guerra. Os estados membros da União Europeia concordaram em conceder-lhes o direito de viver e trabalhar dentro do bloco, bem como o acesso à assistência social e educação. Este reconhecimento instantâneo é, obviamente, profundamente bem-vindo. Mas é uma proteção surpreendentemente mais generosa do que está disponível para sírios e outros requerentes de asilo encarcerados em campos miseráveis na Grécia. Da mesma forma, o calor estendido aos refugiados ucranianos contrasta fortemente com o hostilidade racista vivida nas fronteiras ocidentais da Ucrânia por africanos e asiáticos que tentam escapar da violência.
No entanto, é possível espionar na manifestação de simpatia pelos ucranianos uma oportunidade de pressionar por um melhor tratamento para todos os refugiados. Os líderes europeus, há tanto tempo em desacordo com a questão da migração, podem ser persuadidos a aumentar sua responsabilidade de salvaguardar a vida das pessoas que fogem da violência, não importa de onde venham? A atual crise na Ucrânia poderia realmente ser um catalisador para melhorar substancialmente os direitos dos refugiados em todo o mundo?
Essas podem parecer perguntas utópicas, até mesmo ingênuas. Mas a história da Europa sugere o contrário. Em circunstâncias terríveis, o pensamento ousado e criativo produziu um mundo melhor e mais humano. Pode acontecer novamente. Alguém vai aceitar o desafio?
Discussão sobre isso post