LONDRES – A Suprema Corte do Reino Unido disse nesta segunda-feira que recusou o último recurso de Julian Assange, o fundador do WikiLeaks, para impedir sua extradição para os Estados Unidos.
O anúncio foi um golpe para Assange, vindo apenas alguns meses depois que um tribunal superior disse que ele poderia apelar de uma decisão de um tribunal inferior que permitiria sua extradição. No entanto, ele ainda não esgotou todas as suas opções legais nos tribunais britânicos, disseram seus advogados.
A Suprema Corte em um comunicado na segunda-feira disse que recusou a permissão para apelar “porque o pedido não levanta um ponto de direito discutível”.
Barry Pollack, um advogado americano de Assange, condenou a decisão.
“É extremamente decepcionante que a Suprema Corte do Reino Unido não esteja disposta a ouvir uma apelação de uma questão que a Suprema Corte do Reino Unido já havia considerado de grande importância pública”, disse Pollack. “Senhor. Assange continuará o processo legal lutando contra sua extradição para os Estados Unidos para enfrentar acusações criminais por publicar informações verdadeiras e dignas de notícia”.
A equipe jurídica de Assange em Londres indicou que a decisão sobre a extradição agora seria remetida ao tribunal de primeira instância que originalmente avaliou o pedido dos EUA, que então colocaria a decisão final diante de Priti Patel, secretária do Interior do Reino Unido.
A Sra. Patel então decidiria se ordenaria ou recusaria a extradição, mas a equipe de defesa de Assange também terá o direito de fazer apresentações a ela antes que ela emita uma decisão. Um porta-voz do Ministério do Interior disse que cabe ao tribunal considerar os casos de extradição e se recusou a comentar suas conclusões.
Um porta-voz do Departamento de Justiça dos EUA também se recusou a comentar.
Crucialmente, o escritório de advocacia Birnberg Peirce, que representa Assange na Grã-Bretanha, disse que ele não esgotou sua capacidade de apelar em relação a “outras questões importantes que ele levantou anteriormente” naquela decisão de primeira instância.
A empresa disse estar arrependida “que não foi aproveitada a oportunidade para considerar as circunstâncias preocupantes em que os Estados requerentes podem fornecer garantias ressalvadas após a conclusão de uma audiência probatória completa”.
A declaração da empresa se referia ao argumento inicial para apelação, que havia ligado o momento em que os Estados Unidos garantiram que Assange seria tratado com humanidade em uma prisão americana se fosse considerado culpado.
“No caso do Sr. Assange, o tribunal considerou que havia um risco real de tratamento proibido no caso de sua extradição posterior”, disse a empresa.
O caso contra Julian Assange
O Sr. Assange foi acusado nos Estados Unidos sob a Lei de Espionagem em conexão com a obtenção e publicação de documentos governamentais secretos centrados nas ações dos EUA durante as guerras no Afeganistão e no Iraque. Eles foram publicados no WikiLeaks em 2010 depois de serem vazados por Chelsea Manning, uma ex-analista de inteligência militar.
Em 2019, Assange foi preso em Londres depois de passar anos escondido dentro da embaixada equatoriana na cidade. Em janeiro de 2021, um juiz de primeira instância decidiu que Assange não poderia ser enviado aos Estados Unidos para ser julgado porque não havia garantia de que ele seria cuidado e estava em um estado mental frágil.
Mas em dezembro passado, um tribunal superior reverteu essa decisão, dizendo que os Estados Unidos haviam dado amplas garantias de que Assange receberia os devidos cuidados. Em janeiro, a Suprema Corte decidiu que ele poderia apelar da decisão para a Suprema Corte em um ponto limitado – o momento em que os Estados Unidos deram essas garantias sobre tratamento humano. O anúncio de segunda-feira significa que o Supremo Tribunal negou esse recurso.
Se Assange fosse extraditado para os Estados Unidos e enfrentasse um julgamento, o caso poderia levantar questões profundas da Primeira Emenda. Sua acusação alarmou os defensores da liberdade de imprensa.
Charlie Savage contribuiu com relatórios de Washington.
Discussão sobre isso post