Durante a seleção do júri para o julgamento de crimes sexuais de alto perfil de Ghislaine Maxwell, um questionário confidencial apresentado pelo tribunal pediu aos potenciais jurados, “Você ou um amigo ou familiar já foi vítima de assédio sexual, abuso sexual ou agressão sexual?” O jurado nº 50 marcou a caixa para “não”. Após o julgamento, o jurado nº 50 revelou que, durante as deliberações, ele disse a seus colegas jurados que havia sido abusado sexualmente quando criança e por anos manteve esse abuso em segredo. O tribunal agora deve decidir se o fracasso do jurado nº 50 em dizer a verdade exige a invalidação das convicções da Sra. Maxwell e a concessão de um novo julgamento.
Em 8 de março, em uma audiência incomum, o jurado nº 50 testemunhou que se arrependia de ter cometido “um erro honesto” ao responder apressadamente seu questionário. Ele foi solicitado a descrever repetidos casos de abuso nas mãos de um ex-meio-irmão e seu amigo quando o jurado tinha 9 e 10 anos e as consequências para ele e sua família. Mas, ele disse ao tribunal, o abuso “não o define” e ele não se considera uma vítima de crime.
Esta audiência, a ameaça à integridade das convicções da Sra. Maxwell e a invasão grosseira da privacidade do Jurado No. 50 poderiam ter sido evitadas e deveriam ter sido. O jurado nº 50 nunca deveria ter sido questionado sobre seu histórico de abuso sexual.
A Sexta Emenda dá direito a cada réu criminal a um julgamento por jurados imparciais. É por isso que os jurados são selecionados, seja oralmente ou com questionários como o do caso da Sra. Maxwell. As perguntas geralmente correspondem a questões em questão – sobre experiências negativas com policiais, por exemplo, em casos em que a polícia testemunhará; uso de drogas em julgamentos de crimes de drogas; ou experiência com instituições financeiras para processos de crimes de colarinho branco.
A ideia é identificar jurados cujas experiências possam torná-los incapazes de serem justos e imparciais. Por essa lógica, pode parecer razoável perguntar a jurados em potencial durante a seleção para um julgamento de crimes sexuais se eles já sofreram violência sexual. Advogados de ambos os lados podem ter boas razões para querer saber. Mas a busca por imparcialidade em um julgamento de crimes sexuais deve ser tratada de forma diferente. Perguntas como a do júri de Maxwell mostram o quanto os tribunais americanos estão longe de refletir algumas verdades básicas sobre violência sexual e enviar a mensagem errada sobre o que significa imparcialidade.
Por um lado, a violência sexual é extremamente difundida. De acordo com o Centro Nacional de Recursos de Violência Sexual, uma em cinco As mulheres americanas sofrerão estupro ou tentativa de estupro em algum momento de sua vida, para não falar de outros tipos de agressão. Um em cada quatro Os homens americanos experimentarão alguma forma de violência sexual, incluindo estupro, coerção ou contato sexual indesejado. Além disso, quando uma investigação inclui assédio sexual – que engloba um comportamento que pode até não ser ilegal – quantas mulheres podem marcar com confiança a caixa “não”? Mesmo supondo que algumas pessoas possam atestar verdadeiramente não ter experimentado nenhum dos itens acima, questionários como o do caso Maxwell também querem saber o que amigos e familiares sofreram, tornando difícil imaginar quem poderia dizer “não” – se as pessoas estão prestando atenção.
Essas indagações podem transformar uma sagrada responsabilidade cívica em fonte de humilhação e desrespeito. Sabemos como os crimes sexuais são subnotificados. De acordo com as estimativas mais recentes, até alguns três quartos do tempo a vítima nunca vai à polícia. Muitas vítimas muitas vezes expressam medo de serem definidas pela pior coisa que aconteceu com elas. Se você está entre a grande maioria que opta pelo silêncio após tal crime, imagine como seria chocante ser obrigado a se identificar como vítima no tribunal – sob pressão de tempo, talvez até por escrito, em um formulário cuja divulgação futura você possa não controla — simplesmente porque você se apresentou como jurado.
Essas perguntas também implicam que a violência sexual carrega uma mácula e cria jurados defeituosos. Isso é preocupante em si. Considere onde isso nos deixa: realmente queremos empilhar nossos júris com pessoas “objetivas” que acreditam – sem dúvida muitas vezes incorretamente – que não conhecem ninguém que já foi assediado, abusado ou agredido sexualmente? Tal júri não teria preconceitos próprios? Estudos exposição que os mitos do estupro (de que uma mulher deve fazer todo o possível para repelir seu agressor, por exemplo, e que sua resistência é um fator crítico para determinar a culpabilidade do estuprador) afetam as deliberações em casos de estupro. Sinalizar uma preferência pelo jurado supostamente desimpedido pode produzir um grupo de jurados ainda mais sobrecarregado por visões falsas e preconceituosas.
Alison J. Nathan, a juíza presidente, teve o cuidado de anotar antes da audiência que não há nada de errado com os jurados confiarem em sua experiência ao deliberar em um caso como o de Maxwell: “Para ser claro, a impropriedade potencial não é que alguém com histórico de abuso sexual possa ter servido no júri. Em vez disso, é a possível falha em responder com sinceridade às perguntas durante o processo de seleção do júri que pediu essas informações relevantes para que qualquer possível viés pudesse ser explorado”. Na verdade, não devemos apenas tolerar que os jurados se baseiem na experiência; devemos reconhecê-lo como a razão pela qual nossa Constituição confere poderes a um júri diversificado, e não aos mesmos juízes repetidamente, para decidir condenações criminais.
Como a violência sexual é comum, mas secreta, precisamos explorar o potencial de preconceito de outra maneira. Os tribunais nesses casos devem fazer uma pergunta aberta: Alguma coisa em sua vida o impede de ser imparcial? Se colocarmos a questão como um convite em vez de uma invasão, será muito mais fácil responder de maneira honesta. Os tribunais podem até contar com a prática comum de perguntar aos jurados em potencial se eles são vítimas de crimes em geral e, em seguida, convidar jurados em potencial para falar com o juiz e os advogados se quiserem elaborar em particular. (Isso já acontece em alguns tribunais de Nova York.) Essas abordagens sinalizam confiança no jurado em potencial. Eles abrem um espaço para honestidade e introspecção de todos nós, quaisquer que sejam nossas histórias de vida.
Os tribunais há muito afirmam a propriedade dos jurados com base em suas experiências, sobre tudo, desde como as armas funcionam até o conhecimento do setor bancário. Em uma sociedade em que tantos de nós vivenciamos diretamente a violência sexual, por que fazer uma pergunta que nos separa de nossos pares e pode nos impedir de julgá-los?
Tali Farhadian Weinstein (@talifarhadian), ex-procuradora federal e estadual de Nova York, é analista jurídica da NBC News e da MSNBC.
Discussão sobre isso post