Sete em cada oito protetores solares testados pela Consumer NZ não cumpriram suas alegações de FPS. Foto / 123RF
Sete em cada oito protetores solares não atenderam às alegações de FPS feitas em seu rótulo na última rodada de testes do Consumer NZ.
Cancer Society Kids Pure Sun Lotion SPF50 foi o único protetor solar que atendeu à reivindicação do rótulo SPF.
Os sete produtos restantes – que alegavam ter FPS 50+ – não atendiam às alegações feitas em seus rótulos. Para usar o rótulo SPF50+, um protetor solar deve atingir um FPS de 60 ou superior.
No entanto, eles forneceram alta proteção SPF de (SPF30 ou superior). Todos os oito protetores solares também atenderam aos requisitos de proteção de amplo espectro.
CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO
• Mãe de vítima de melanoma adolescente: câncer de pele pode acontecer com qualquer um
• Um em cada cinco neozelandeses fica queimado de sol na maioria dos anos – novo estudo
• Marcas de protetor solar que não cumprem suas próprias reivindicações
• Por que esta nação do Pacífico está banindo protetor solar
Os sete protetores solares que não atenderam às reivindicações do rótulo SPF50+ foram:
• Woolworths Sunscreen Everyday Lotion SPF50+
• Loção Solar Diário da Cancer Society SPF50+
• Protetor Solar Mineral Invisível Zinco Desportivo SPF50+
• Loção Protetor Solar Hidratante Sun Bum Premium SPF50+
• Loção Solar Sensível Nivea Sun Kids SPF50+
• Loção Protetor Solar Nivea Sun Protect & Moisture SPF50+
• Loção Protetor Solar Banana Boat Simply Protect Kids SPF50+
Todas as empresas foram solicitadas a fornecer evidências para apoiar suas alegações de rótulo, disse a redatora sênior da Consumer NZ, Belinda Castles.
Countdown, a Cancer Society e o distribuidor da Invisible Zinc forneceram resultados de testes que apoiaram suas alegações de rótulo.
A Cancer Society também confirmou que seu Everyday Sun Lotion SPF50+ era a mesma formulação de um lote que havia sido testado pela Consumer NZ em 2020 e atendeu à alegação do rótulo.
“Não é incomum haver variação entre os resultados dos nossos testes e os relatórios fornecidos pelas empresas”, disse Castles.
As empresas não precisavam testar regularmente seus protetores solares para garantir que lotes diferentes atendessem às reivindicações de proteção.
Os testes também foram realizados em humanos para que sempre houvesse variabilidade. As condições de armazenamento também eram importantes – os protetores solares se deterioravam com o tempo, especialmente se mantidos em condições quentes, disse Castles.
A Consumer NZ disse que o Sun Bum forneceu um relatório técnico para fundamentar sua alegação de FPS, mas foi baseado em um protetor solar com os mesmos ingredientes ativos, mas conservantes diferentes.
O proprietário da Nivea, Beiersdorf, deu informações sobre os laboratórios que testaram seus protetores solares, mas não forneceram relatórios de teste ou datas de teste.
O distribuidor da Banana Boat também se recusou a fornecer um relatório de teste. Banana Boat Simply Protect Kids Sunscreen Lotion SPF50+ foi descontinuado e é improvável que esteja amplamente disponível, disse.
Esta foi a segunda rodada de testes de protetor solar da Consumer NZ – o primeiro lote de resultados foi publicado em dezembro, com seis dos nove produtos atendendo às reivindicações do rótulo. Um terceiro lote de protetores solares será testado ainda este ano.
Nova lei de proteção solar ‘deve ser uma medida provisória’
No início de março, o Parlamento aprovou o projeto de lei de proteção solar (padrões de segurança do produto).
Atualmente, os padrões de proteção solar são voluntários, o que significa que o protetor solar pode ser vendido na Nova Zelândia sem passar por nenhum teste para ver se fez o que afirmava no rótulo.
A nova lei significa que a partir de setembro os protetores solares serão regulamentados pela Lei de Comércio Justo.
Será obrigatório que os produtos atendam ao padrão de proteção solar da Austrália e da Nova Zelândia, com multas de até US$ 600.000.
A Consumer NZ apoia a mudança na lei, mas Castles disse que a regulamentação de protetores solares sob o Fair Trading Act deve ser uma medida provisória.
“Os protetores solares devem ser regulamentados como um produto terapêutico – não um cosmético – para alinhar as proteções da Nova Zelândia com a Austrália.
“Cumprir com o padrão não é suficiente. Os protetores solares devem ser testados regularmente para garantir que diferentes lotes forneçam a proteção reivindicada, o que o padrão não exige.”
Os resultados dos testes mais recentes mostraram que testes mais frequentes eram necessários.
“As empresas não devem poder confiar em testes com vários anos de idade para apoiar suas alegações de rótulo.”
Discussão sobre isso post