Peterasp Kershaw recebeu quase US$ 20.000 depois de ser demitido um mês depois de começar a trabalhar em um restaurante e bar em Orewa. Foto / Fornecido
Um homem contratado como garçom, mas dito que era um cozinheiro “inútil”, recebeu quase US$ 20.000 por ser demitido após apenas cinco turnos.
Peterasp Kershaw foi contratado como garçom pelo Carpe Diem Restaurant and Bar Limited em Orewa em outubro de 2020. Ele foi demitido um mês depois.
Ele levantou uma queixa pessoal em fevereiro de 2021, que não foi contestada pelo empregador, que a Autoridade de Relações Trabalhistas disse que não se envolveu em nenhum nível do processo.
A autoridade concedeu agora a Kershaw $ 18.470 em salários perdidos, compensação, pagamento de férias e atrasos no Kiwisaver, multas e taxas administrativas. A empresa também foi condenada a pagar juros sobre o total em atraso.
Em meados de outubro de 2020, Kershaw se candidatou a um cargo de garçom anunciado por Carpe Diem para complementar seu trabalho principal em outra empresa. Ele indicou uma preferência por trabalhar às quartas-feiras, que era seu dia de folga de seu outro trabalho, mas disse que poderia pegar outros turnos, se disponível.
Ele deveria receber $ 21 por hora e seu salário deveria ser creditado diretamente em sua conta bancária todas as quintas-feiras. Nenhum contrato de trabalho escrito foi fornecido.
Kershaw trabalhou dois dias inteiros antes de seu terceiro turno de quarta-feira ser cancelado. Ele então trabalhou um sábado, seguido por um turno de cinco horas na terça-feira seguinte.
Ele não sabia na época, mas o turno final de Kershaw para Carpe Diem foi na quarta-feira, 18 de novembro de 2020, que durou apenas duas horas.
Quando ele apareceu para o trabalho naquela manhã, ele foi informado por um colaborador próximo da gerente do café Melissa Davies para trabalhar na cozinha e cozinhar porque o chef anterior havia sido “demitido sem aviso prévio”.
Kershaw estava relutante porque não tinha experiência em cozinhar alimentos e não estava empregado nessa função. No entanto, foi-lhe dito que, se não cozinhasse, receberia uma advertência por escrito.
Kershaw descreveu a mudança como um “completo desastre” e, depois de duas horas, foi-lhe dito para ir para casa porque era “completamente inútil”.
Por sua própria admissão, Kershaw afirmou que algumas batatas fritas que ele tentou fazer saíram “cruas”.
O membro da ERA, Peter Fuiava, descobriu mais tarde que ser mandado para a cozinha atingia o limite de ser uma das duas desvantagens injustificadas alegadas por Kershaw.
“Sob a ameaça de um aviso por escrito, ele foi pressionado a trabalhar na cozinha para cozinhar. Isso foi contra as preocupações de saúde e segurança que Kershaw tinha para si mesmo e outros clientes, já que ele não sabia cozinhar”.
Fuiava disse que a “ação coercitiva” de Carpe Diem ficou muito aquém do teste legal do que um empregador justo e razoável poderia ter feito nas circunstâncias.
“Em vez de permitir que Kershaw completasse o restante de seu turno de garçons; o papel para o qual ele havia sido contratado, ele foi mandado para casa depois de trabalhar apenas duas horas de um turno de oito horas.
“Aceito que Kershaw se sentiu inútil pelo associado de Davies e que ele foi abusado verbalmente”.
Na apresentação de Kershaw à ERA, ele disse que o único salário que recebeu de Carpe Diem foi de US$ 301 pagos em 17 de novembro. ele a suposta mensagem do cliente que criticava seu serviço.
Kershaw negou a responsabilidade pelo incidente afirmando que ele havia servido o cliente, mas que o associado de Davies o colocou trabalhando tanto na cozinha quanto atendendo os clientes naquele dia.
Kershaw disse que as tentativas de conversar com Davies sobre isso ficaram acaloradas e terminaram com ela pedindo reembolso dele.
Alguns dias depois, Kershaw mandou uma mensagem para Davies dizendo que não havia recebido seu salário. Ela respondeu que ele precisaria esperar até que as coisas fossem resolvidas com as contas, pois suas “horas não correspondiam”.
Ela também avisou a Kershaw que ele não era mais requisitado por Carpe Diem. Ele não obteve uma resposta sobre o motivo, e seus salários pendentes não foram pagos.
Kershaw então contratou um advogado trabalhista que levantou uma queixa pessoal com Carpe Diem em 1º de dezembro de 2020. Pouco depois, Davies teria contatado o outro empregador de Kershaw para informá-lo dos problemas que ele estava causando a Carpe Diem.
Kershaw apresentou à ERA que Davies havia feito comentários depreciativos sobre ele, que não eram apenas embaraçosos, mas o faziam se preocupar em perder sua única fonte de renda. Ele disse que se sentiu “vilão publicamente”.
Os procedimentos na ERA começaram em 2 de fevereiro de 2021, quando Kershaw apresentou uma Declaração de Problema. O documento foi notificado ao Carpe Diem em sua sede alguns dias depois, mas nenhuma Declaração de Resposta foi arquivada.
Em agosto do ano passado, um representante de Kershaw participou de uma conferência de gerenciamento de casos, mas o empregador não compareceu. O membro da ERA, Peter Fuiava, disse na sua decisão que quando a Autoridade telefonou para o director da empresa, Grant Solley, ele desligou.
“O oficial de autoridade tentou ligar novamente para o Sr. Solley, mas a ligação foi direto para o correio de voz. Foi deixado um recado para o Sr. Solley informando que a conferência de gerenciamento de casos estava em andamento. Ele não voltou à teleconferência.”
As instruções foram então feitas na ausência de Carpe Diem e uma ata escrita da autoridade foi enviada por e-mail para ambas as partes. Uma reunião de investigação foi realizada em novembro passado por link audiovisual, devido aos níveis de alerta Covid em Auckland. Kershaw e seu pai compareceram à reunião remotamente, mas Carpe Diem não compareceu.
Ao determinar os níveis de compensação, Fuiava disse que o que se destacou foi como Kershaw foi tratado, incluindo que ele foi forçado a trabalhar na cozinha sob a ameaça de uma advertência por escrito; o abuso verbal gratuito que recebeu do sócio de Davies enquanto fazia o possível para cozinhar e servir os clientes; e a conduta pós-rescisão de Davies contatando o único empregador remanescente de Kershaw para denegri-lo.
A ERA disse que pouco se sabia sobre a capacidade financeira da Carpe Diem para pagar uma multa ou se estava negociando ativamente, embora a empresa ainda estivesse registrada no Escritório de Empresas.
Open Justice ligou para um número de celular listado no site do restaurante e falou com uma mulher que dizia ser a decoradora de interiores. Ela disse que entendia que havia uma série de circunstâncias agravantes, inclusive que o negócio havia sofrido como resultado dos desafios induzidos pelo Covid.
Em resposta a uma pergunta sobre por que a empresa não respondeu aos vários convites da ERA para participar do processo, ela alegou que o proprietário, Grant Solley, estava lidando com seus próprios desafios.
Kershaw disse à Open Justice que ele era um profissional de hospitalidade experiente, tendo morado em Cingapura nos últimos oito anos, onde trabalhava e estudava. Ele estava esperançoso de receber o dinheiro que lhe foi concedido, mas não o convenceu.
“Honestamente, eu daria 70% de ‘não’ e 30% de ‘sim’.”
Discussão sobre isso post