As audiências do Comitê Judiciário do Senado para os indicados à Suprema Corte há muito derivam para o reino do teatro inconsequente.
Raramente há uma verdadeira tentativa de discernir as qualificações dos indicados para o trabalho, ou o que pode desqualificá-los. Desde que o presidente George W. Bush foi repreendido por nomear sua advogada da Casa Branca, Harriet Miers, para substituir a juíza aposentada Sandra Day O’Connor em 2005, os presidentes têm, na maioria das vezes, tido o cuidado de garantir que os indicados sejam defensáveis - e muitas vezes exemplar – pedigrees.
Ao mesmo tempo, o processo de confirmação se transformou em um pequeno exercício partidário. O partido mais votado no Senado vai conseguir o que quer, independentemente do que as audiências possam revelar.
Como Cinco Trinta e Oito apontou mês passado:
“Desde [Justice Stephen] Com a confirmação de Breyer, quatro dos sete juízes confirmados receberam menos de 60% de apoio geral no Senado, e esses quatro receberam apoio de menos de 10% dos senadores do partido oponente. Isso inclui todas as três escolhas do ex-presidente Donald Trump na Suprema Corte, que progressivamente receberam menos apoio bipartidário: Neil Gorsuch tem apenas dois Sims democráticos em abril de 2017, Brett Kavanaugh um em outubro de 2018 e Amy Coney Barrett zero em outubro de 2020.”
Os indicados aprenderam a não falar muito sobre consequências, o que reduz a audição a avaliações de desempenho retórico e resistência física. O comportamento e o comportamento do nomeado tornam-se significantes de aptidão para servir.
E mesmo assim, eles não são garantia de como serão as audiências. De fato, as audiências de confirmação de Brett Kavanaugh em 2018 podem ter sido a sentença de morte para a decisão dessas audiências. Ele foi acusado de agressão sexual por Christine Blasey Ford. Uma investigação sobre o assunto foi apressada e incompleta. Os republicanos reclamaram que a reputação de um homem bom estava sendo destruída. Kavanaugh levantou a voz e sufocou as lágrimas em sua própria defesa. Ele foi confirmado de qualquer maneira.
Isso me leva ao espetáculo que estamos vendo nas audiências de confirmação do juiz Ketanji Brown Jackson. Não há dúvida de que ela é qualificada. Também não há dúvida de que, se os democratas simplesmente ficarem juntos, ela poderá ser confirmada sem qualquer apoio dos republicanos.
Então, o que se faz quando a ascensão de um candidato ao banco é provavelmente uma conclusão precipitada? Você usa aquele grande palco e a luz brilhante para fazer um show. De muitas maneiras, o juiz Jackson é apenas um adereço nesse show, a razão pela qual todos os 22 membros do Comitê Judiciário do Senado estão reunidos para essa apresentação, mas nada mais. De muitas maneiras, ela está sendo usada.
Para os republicanos, essas audiências apresentam uma oportunidade de reabilitar Kavanaugh, de reescrever a história para fingir que a razão pela qual ele teve uma dura audiência de confirmação foi porque os democratas não tinham civilidade, não porque o Dr. Ford havia feito uma acusação condenatória contra ele. Os republicanos invocaram Kavanaugh repetidamente nos últimos dias, e mesmo assim o Dr. Ford nunca recebe sequer uma referência. Ela está sendo apagada dessa história completamente. Os republicanos estão elaborando sua própria narrativa judicial de “Causa Perdida” em torno de Kavanaugh.
Dessa forma, as realizações do Juiz Jackson estão sendo usadas contra a coragem do Dr. Ford. Faz um desserviço a ambas as mulheres, posicionando-as como meros peões nas lutas de poder dos homens.
A juíza Jackson também está sendo usada no sentido de que os republicanos a estão enquadrando como uma representante dos democratas, que eles querem rotular como “suaves com o crime”. Mas é Jackson quem está recebendo o peso das críticas, já que seu histórico de sentenças é o que está sendo criticado.
As mulheres no sistema de justiça, desde os policiais nas ruas até os juízes nos tribunais, muitas vezes têm sua resistência testada. A implicação sexista é que as mulheres podem ser mais propensas a responder emocional e compassivamente quando uma leitura desapaixonada dos fatos exigiria um tratamento mais severo.
Mais cinicamente, os republicanos no comitê – intencionalmente ou não – também estão fornecendo munição para QAnon distorcendo o registro do juiz Jackson de sentenciar pessoas condenadas por posse de pornografia infantil.
Como a senadora Marsha Blackburn disse ao juiz Jackson: “Você também tem um padrão consistente de dar penas mais leves aos infratores de pornografia infantil. Em média, você condena réus de pornografia infantil a mais de cinco anos abaixo da sentença mínima recomendada pelas diretrizes de condenação. E você declarou publicamente que é um erro supor que os infratores da pornografia infantil são pedófilos”.
(Deve-se notar que uma checagem de fatos do New York Times considerou essa alegação uma “distorção das opiniões do juiz”, com Blackburn omitindo o fato de que a comissão de sentença em que o juiz Jackson estava “é bipartidária e emitiu as recomendações como um órgão .”)
Ainda assim, a conexão entre esse juiz, indicado por um democrata, e a ideia de pedofilia é potente.
De acordo com Instituto de Pesquisa da Religião Pública“os principais tópicos da teoria central de QAnon são que uma rede de pedófilos adoradores de Satanás controla o governo e a mídia, e que uma ‘tempestade’ vindoura os varrerá do poder”, e em uma pesquisa no mês passado, um em cada quatro republicanos acredite.
É perfeitamente justo que os senadores façam perguntas de sondagem a um candidato, particularmente em questões em que as respostas possam estar em desacordo com suas próprias crenças ou com as de seus eleitores. Nenhum candidato deve esperar uma coroação neste processo.
Mas o que estamos vendo está além do difícil questionamento que os indicados esperam. Jackson está sendo usada em uma batalha política que não tem quase nada a ver com ela ou com o tribunal.
Ela merece melhor do que isso.
Discussão sobre isso post