Manifestantes anti-mandato em Napier. Foto / Paul Taylor
O governo entrou com um recurso contra uma decisão do Supremo Tribunal que determinou que os mandatos de vacinas impostos à Força de Defesa da Nova Zelândia (NZDF) e à polícia eram uma incursão injustificada na Declaração de Direitos.
A Crown Law e o Tribunal de Recurso confirmaram ao Herald esta tarde que um recurso foi interposto.
“O governo entrou com um recurso relacionado ao julgamento de Yardley sobre questões de direito”, disse um porta-voz da Crown Law.
“O recurso não é de forma alguma uma tentativa de reverter a remoção de mandatos sobre as forças de trabalho cobertas pela decisão Yardley e não há intenção de restabelecer esses mandatos nessas forças de trabalho”.
O desafio, apresentado por um grupo de funcionários da Força de Defesa e da polícia, questionou a legalidade de fazer um pedido sob a Lei de Resposta à Saúde Pública Covid-19 para exigir a vacinação dos funcionários da linha de frente.
A contestação foi apoiada por um grupo de 37 funcionários afetados pelo mandato, que apresentaram declarações escritas ao tribunal.
O sargento-detetive Ryan Yardley disse que o aviso de apelação da Coroa afirmava que mesmo que fosse uma apelação bem-sucedida, o resultado não teria efeito sobre a ordem revogada de vacinas obrigatórias.
Ele questionou o objetivo do recurso.
“O custo pessoal que todo esse processo teve sobre os policiais afetados e suas famílias está além da medida, e prolongar esse processo quando não há uma razão clara para fazê-lo simplesmente amplifica o grave dano que já foi causado”.
A funcionária da NZDF, Cherry Johnson, disse que não houve pedido de desculpas estendido.
“Nenhum esforço foi feito pelo NZDF para reparar qualquer dano causado. O apelo da Crown Law não mostra compaixão pelas pessoas afetadas pelo processo de rescisão, mas parece que apoia a discriminação e a segregação contínuas.”
Matthew Hague, advogado dos requerentes, disse que o grupo estava “triste” com o apelo do governo.
“Em vez de tentar salvar a face, a United We Stand incentiva o governo a concentrar seus recursos na cura da divisão que suas políticas causaram em nossa comunidade”.
Hague disse que o recurso provavelmente será ouvido nos próximos três a seis meses.
A decisão Yardley v Minister for Workplace Relations and Safety foi divulgada em 25 de fevereiro.
O juiz Francis Cooke determinou que ordenar que policiais da linha de frente e funcionários da Defesa sejam vacinados ou percam o emprego não era uma violação “razoavelmente justificada” da Declaração de Direitos.
O ministro de Relações e Segurança no Trabalho, Michael Wood, a vice-comissária de polícia Tania Kura e o chefe de pessoal da NZDF, brigadeiro Matthew Weston, apresentaram declarações juramentadas defendendo o mandato.
O juiz disse que embora estivesse claro que o governo não estava forçando a polícia e os funcionários do NZDF a serem vacinados contra sua vontade e eles ainda tinham o direito de recusar a vacinação, o mandato apresentou um elemento de pressão.
“A pressão associada para renunciar ao emprego envolve um limite ao direito de manter esse emprego, que os princípios acima sugerem que pode ser pensado como um importante direito ou interesse reconhecido não apenas na lei doméstica, mas nos instrumentos internacionais”, afirmou o juiz Cooke. .
O juiz Cooke também considerou se o mandato se enquadrava ou não nas definições estabelecidas na Lei de Resposta à Saúde Pública Covid-19.
O tribunal aceitou que a vacinação teve um efeito benéfico significativo na limitação de doenças graves, hospitalização e morte, inclusive com a variante Omicron. No entanto, foi menos eficaz na redução da infecção e transmissão do Omicron do que o caso de outras variantes do Covid-19.
“Em essência, a ordem de vacinação obrigatória para a polícia e o pessoal da NZDF foi imposta para garantir a continuidade dos serviços públicos e promover a confiança pública nesses serviços, em vez de impedir a propagação do Covid-19.
“De fato, o conselho de saúde fornecido ao governo foi de que não eram necessários mais mandatos para restringir a propagação do Covid-19.
“Não estou convencido de que a continuidade desses serviços seja materialmente avançada pela ordem”, disse o juiz.
Discussão sobre isso post