E, no entanto, a demanda do público por justiça básica e neutralidade judicial não é apenas adequada, mas crítica para a integridade do tribunal, como os juízes, quem quer que os tenha indicado, estão bem cientes. Em parte em resposta à decisão do tribunal tancagem classificações de aprovação pública, várias delas cresceram cada vez mais franco em defesa de sua independência. (Apesar não todos eles.)
A maneira mais óbvia de os juízes demonstrarem essa independência na prática, é claro, é recusar-se a qualquer caso em que sua imparcialidade possa ser razoavelmente questionada. Não importa se há, de fato, um conflito de interesses; a mera aparência de preconceito ou conflito deve ser suficiente para obrigar o juiz Thomas ou qualquer outro membro do tribunal a se afastar.
Muitos deles ao longo dos anos, por respeito ao tribunal como instituição e pela confiança do público em sua probidade. Ainda nesta semana, a juíza Ketanji Brown Jackson prometeu em suas audiências de confirmação que se recusaria a participar de um caso futuro desafiando as políticas de ação afirmativa de Harvard, por causa de suas múltiplas conexões pessoais e profissionais com a universidade. Especialistas em ética jurídica não estivessem mesmo concordando que sua recusa era necessária, mas o juiz Jackson estava certo em errar por precaução.
Justice Thomas elogiou esse ideal da boca para fora. “Acho que a mídia faz parecer que você está sempre indo direto para sua preferência pessoal”, ele disse. disse em um discurso ano passado. “Isso é um problema. Você vai colocar em risco qualquer fé nas instituições legais.”
Memorando de bancada para a justiça: Você sabe o que põe em risco a fé pública nas instituições legais? Recusando-se a recusar-se a numerosos casos de alto perfil em que sua esposa se envolveu pessoalmente e às vezes financeiramente, como o The New Yorker noticiou em janeiro. Especialmente quando você enfatizou que você e ela estão fundidos “em um só ser”. Ou quando você, como o The Times Magazine noticiou no mês passado, apareceu junto com ela por anos “em eventos altamente políticos organizados por advogados que esperavam influenciar o tribunal”.
As travessuras de Thomas e a recusa de seu marido em responder adequadamente têm assombrado o tribunal há anos, mas esta última conflagração não deve ser por pouco. “Os textos são a maneira mais estreita de ver isso”, disse-me Stephen Gillers, professor de direito da Universidade de Nova York e um dos maiores especialistas em ética jurídica do país. “Ela se inscreveu no Stop the Steal. Ela fazia parte da equipe, e essa equipe tinha interesse em como o tribunal decidiria. Isso é tudo que eu preciso saber.” Ele disse que ao longo dos anos resistiu a pedir a recusa do juiz Thomas com base nas ações de sua esposa, “mas eles realmente abusaram dessa tolerância”.
Sim, pessoas casadas podem levar uma vida profissional independente, e não é responsabilidade do juiz policiar as ações de seu cônjuge. Mas a ousadia com que os Thomas desprezaram as expectativas mais razoáveis de retidão judicial não tem precedentes. Do Affordable Care Act à proibição muçulmana do governo Trump aos desafios das eleições de 2020, Thomas se envolveu repetidamente em questões legais de alto valor e com litigantes que acabaram perante o tribunal de seu marido. O tempo todo, ele olhou para o outro lado, recusando-se a se recusar a qualquer um desses casos. Para alguém cujo trabalho é julgar, o juiz Thomas, pelo menos neste contexto, demonstrou um julgamento abominavelmente pobre.
E, no entanto, a demanda do público por justiça básica e neutralidade judicial não é apenas adequada, mas crítica para a integridade do tribunal, como os juízes, quem quer que os tenha indicado, estão bem cientes. Em parte em resposta à decisão do tribunal tancagem classificações de aprovação pública, várias delas cresceram cada vez mais franco em defesa de sua independência. (Apesar não todos eles.)
A maneira mais óbvia de os juízes demonstrarem essa independência na prática, é claro, é recusar-se a qualquer caso em que sua imparcialidade possa ser razoavelmente questionada. Não importa se há, de fato, um conflito de interesses; a mera aparência de preconceito ou conflito deve ser suficiente para obrigar o juiz Thomas ou qualquer outro membro do tribunal a se afastar.
Muitos deles ao longo dos anos, por respeito ao tribunal como instituição e pela confiança do público em sua probidade. Ainda nesta semana, a juíza Ketanji Brown Jackson prometeu em suas audiências de confirmação que se recusaria a participar de um caso futuro desafiando as políticas de ação afirmativa de Harvard, por causa de suas múltiplas conexões pessoais e profissionais com a universidade. Especialistas em ética jurídica não estivessem mesmo concordando que sua recusa era necessária, mas o juiz Jackson estava certo em errar por precaução.
Justice Thomas elogiou esse ideal da boca para fora. “Acho que a mídia faz parecer que você está sempre indo direto para sua preferência pessoal”, ele disse. disse em um discurso ano passado. “Isso é um problema. Você vai colocar em risco qualquer fé nas instituições legais.”
Memorando de bancada para a justiça: Você sabe o que põe em risco a fé pública nas instituições legais? Recusando-se a recusar-se a numerosos casos de alto perfil em que sua esposa se envolveu pessoalmente e às vezes financeiramente, como o The New Yorker noticiou em janeiro. Especialmente quando você enfatizou que você e ela estão fundidos “em um só ser”. Ou quando você, como o The Times Magazine noticiou no mês passado, apareceu junto com ela por anos “em eventos altamente políticos organizados por advogados que esperavam influenciar o tribunal”.
As travessuras de Thomas e a recusa de seu marido em responder adequadamente têm assombrado o tribunal há anos, mas esta última conflagração não deve ser por pouco. “Os textos são a maneira mais estreita de ver isso”, disse-me Stephen Gillers, professor de direito da Universidade de Nova York e um dos maiores especialistas em ética jurídica do país. “Ela se inscreveu no Stop the Steal. Ela fazia parte da equipe, e essa equipe tinha interesse em como o tribunal decidiria. Isso é tudo que eu preciso saber.” Ele disse que ao longo dos anos resistiu a pedir a recusa do juiz Thomas com base nas ações de sua esposa, “mas eles realmente abusaram dessa tolerância”.
Sim, pessoas casadas podem levar uma vida profissional independente, e não é responsabilidade do juiz policiar as ações de seu cônjuge. Mas a ousadia com que os Thomas desprezaram as expectativas mais razoáveis de retidão judicial não tem precedentes. Do Affordable Care Act à proibição muçulmana do governo Trump aos desafios das eleições de 2020, Thomas se envolveu repetidamente em questões legais de alto valor e com litigantes que acabaram perante o tribunal de seu marido. O tempo todo, ele olhou para o outro lado, recusando-se a se recusar a qualquer um desses casos. Para alguém cujo trabalho é julgar, o juiz Thomas, pelo menos neste contexto, demonstrou um julgamento abominavelmente pobre.
Discussão sobre isso post