Helen Holland agora tem que esperar seu destino depois de ser considerada culpada de má conduta pelo manuseio incorreto da propriedade de seus pais.
Uma advogada de Auckland considerada culpada de má conduta foi considerada “desequilibrada” depois de desviar quase US$ 300.000 do espólio de seus pais.
O Tribunal Disciplinar de Advogados e Transportadores da Nova Zelândia considerou a conduta de Helen Holland “tão aquém dos padrões básicos e das qualidades de integridade esperadas” da profissão de advogado que o “público não podia ter confiança em sua capacidade de desempenho”.
A quantidade exata de dinheiro roubado nunca será conhecida por causa da falta de documentação fornecida ao tribunal, mas foi estimado entre US$ 200.000 e US$ 285.000.
O Comitê de Padrões de Auckland alegou que a conduta de Holland, ao administrar as propriedades e assuntos de seus pais, foi gravemente insuficiente, violando seus deveres fiduciários, não manteve registros adequados e foi uma falha na prestação de contas.
Holland é a caçula de três irmãos e, como única advogada, era co-administradora do espólio de seu pai.
Quando ele morreu em 2001, ela foi nomeada advogada sob a procuração duradoura de sua mãe para bens e cuidados pessoais.
A mãe de Holland morreu em setembro de 2013 e ela estava ciente de que ela e seus dois irmãos eram os executores, curadores e beneficiários iguais sob o testamento de sua mãe.
Apesar de assumir o controle dos assuntos do patrimônio, o testamento de sua mãe nunca foi entregue ao Tribunal durante a audiência. Seu irmão – um médico especialista no exterior – nunca o tinha visto.
Holland apresentou documentos sugerindo uma variedade de defesas, incluindo a negação de que um advogado poderia ser responsabilizado por conduta fora da prestação de serviços regulamentados; as alegações eram uma questão familiar, era inadequado para a intervenção da Sociedade de Advogados; e que ela não tinha deveres fiduciários para com seus irmãos.
No entanto, quando perante o Tribunal ela mudou de posição e disse que seu irmão havia lhe dito que não esperava receber nenhuma parte do patrimônio de seu pai, que seu irmão havia roubado uma parte significativa de seus registros e que sua conduta estava aquém do esperado. limite.
Mas o vice-presidente do Tribunal, o juiz John Adams, não comprou sua conta, afirmando que a alegação de roubo por seu irmão era uma “construção conveniente”.
“A alegação foi feita tardiamente. É tão desesperada que parece desequilibrada. Fortalece nossa sensação de que a Sra. Holland não é confiável e talvez tenha algo a esconder no não fornecimento de registros.”
Ele disse que emergiu através de sua evidência que ela estava “agravada pelo fato de que seu irmão está confortavelmente situado, enquanto ela passou por um momento cada vez mais difícil”.
Holland estava em “necessidade financeira particular” em 2009 e, percebendo que US $ 53.000 haviam sido acumulados na conta de sua mãe, considerou o que a Law Society indicou como um empréstimo para si mesma do espólio de sua mãe.
A casa de sua família foi vendida por hipoteca em 2011, antes de falir em 2017.
A juíza Adams disse que o Tribunal aceitou que Holland cuidasse de sua mãe mais do que qualquer um de seus irmãos, incluindo seu irmão que mora no exterior e que as despesas poderiam ser reivindicadas.
“Irremediavelmente, a Sra. Holland se serviu de muito mais do que tinha direito, mesmo que essas questões fossem levadas em consideração.”
Ele observou que a Holanda não conseguiu produzir nenhum registro adequado para ajudar a descobrir quais distribuições foram feitas.
“Podemos ver o depósito de pouco mais de US$ 300.000 na conta fiduciária de seu então empregador em janeiro de 2002, mas a trilha termina aí.
“O fato de sermos incapazes de reunir qualquer tipo de registro confiável depois disso diz
a história.
“Aceitamos que alguns fundos tenham sido adiantados para sua irmã, mas não sabemos e não estamos preparados para aceitar sua palavra de quanto.”
O tribunal descobriu que eles só podiam especular quanto ela havia adiantado – entre US$ 200.000 e US$ 285.000.
“E esse intervalo é incerto se notarmos que não temos certeza de qual valor total realmente passou de forma benéfica para sua irmã”.
Apesar de estar em uma posição de confiança, a juíza Adams disse que, mesmo ao prestar depoimento perante o Tribunal, ela “não reconheceu a extensão em que colocou em perigo a posição de sua mãe e impediu a capacidade de seu irmão de obter sua parte residual, fica aquém do cuidado se esperaria de um advogado, ainda que não atue como advogado de prestação de serviços regulamentados”.
Supondo o caso de Holland, o juiz Adams escreveu, “durante um período de muitos anos, ela ignorou deveres fiduciários claros, promoveu seus próprios interesses e, quando chamada a prestar contas, ela foi evasiva, obstrutiva e claramente irracional”.
“Esta é a nossa visão firme e unânime.”
Uma audiência de meio dia seria agora marcada para determinar uma penalidade apropriada.
O Tribunal suprimiu os nomes da família de Holland.
Helen Holland agora tem que esperar seu destino depois de ser considerada culpada de má conduta pelo manuseio incorreto da propriedade de seus pais.
Uma advogada de Auckland considerada culpada de má conduta foi considerada “desequilibrada” depois de desviar quase US$ 300.000 do espólio de seus pais.
O Tribunal Disciplinar de Advogados e Transportadores da Nova Zelândia considerou a conduta de Helen Holland “tão aquém dos padrões básicos e das qualidades de integridade esperadas” da profissão de advogado que o “público não podia ter confiança em sua capacidade de desempenho”.
A quantidade exata de dinheiro roubado nunca será conhecida por causa da falta de documentação fornecida ao tribunal, mas foi estimado entre US$ 200.000 e US$ 285.000.
O Comitê de Padrões de Auckland alegou que a conduta de Holland, ao administrar as propriedades e assuntos de seus pais, foi gravemente insuficiente, violando seus deveres fiduciários, não manteve registros adequados e foi uma falha na prestação de contas.
Holland é a caçula de três irmãos e, como única advogada, era co-administradora do espólio de seu pai.
Quando ele morreu em 2001, ela foi nomeada advogada sob a procuração duradoura de sua mãe para bens e cuidados pessoais.
A mãe de Holland morreu em setembro de 2013 e ela estava ciente de que ela e seus dois irmãos eram os executores, curadores e beneficiários iguais sob o testamento de sua mãe.
Apesar de assumir o controle dos assuntos do patrimônio, o testamento de sua mãe nunca foi entregue ao Tribunal durante a audiência. Seu irmão – um médico especialista no exterior – nunca o tinha visto.
Holland apresentou documentos sugerindo uma variedade de defesas, incluindo a negação de que um advogado poderia ser responsabilizado por conduta fora da prestação de serviços regulamentados; as alegações eram uma questão familiar, era inadequado para a intervenção da Sociedade de Advogados; e que ela não tinha deveres fiduciários para com seus irmãos.
No entanto, quando perante o Tribunal ela mudou de posição e disse que seu irmão havia lhe dito que não esperava receber nenhuma parte do patrimônio de seu pai, que seu irmão havia roubado uma parte significativa de seus registros e que sua conduta estava aquém do esperado. limite.
Mas o vice-presidente do Tribunal, o juiz John Adams, não comprou sua conta, afirmando que a alegação de roubo por seu irmão era uma “construção conveniente”.
“A alegação foi feita tardiamente. É tão desesperada que parece desequilibrada. Fortalece nossa sensação de que a Sra. Holland não é confiável e talvez tenha algo a esconder no não fornecimento de registros.”
Ele disse que emergiu através de sua evidência que ela estava “agravada pelo fato de que seu irmão está confortavelmente situado, enquanto ela passou por um momento cada vez mais difícil”.
Holland estava em “necessidade financeira particular” em 2009 e, percebendo que US $ 53.000 haviam sido acumulados na conta de sua mãe, considerou o que a Law Society indicou como um empréstimo para si mesma do espólio de sua mãe.
A casa de sua família foi vendida por hipoteca em 2011, antes de falir em 2017.
A juíza Adams disse que o Tribunal aceitou que Holland cuidasse de sua mãe mais do que qualquer um de seus irmãos, incluindo seu irmão que mora no exterior e que as despesas poderiam ser reivindicadas.
“Irremediavelmente, a Sra. Holland se serviu de muito mais do que tinha direito, mesmo que essas questões fossem levadas em consideração.”
Ele observou que a Holanda não conseguiu produzir nenhum registro adequado para ajudar a descobrir quais distribuições foram feitas.
“Podemos ver o depósito de pouco mais de US$ 300.000 na conta fiduciária de seu então empregador em janeiro de 2002, mas a trilha termina aí.
“O fato de sermos incapazes de reunir qualquer tipo de registro confiável depois disso diz
a história.
“Aceitamos que alguns fundos tenham sido adiantados para sua irmã, mas não sabemos e não estamos preparados para aceitar sua palavra de quanto.”
O tribunal descobriu que eles só podiam especular quanto ela havia adiantado – entre US$ 200.000 e US$ 285.000.
“E esse intervalo é incerto se notarmos que não temos certeza de qual valor total realmente passou de forma benéfica para sua irmã”.
Apesar de estar em uma posição de confiança, a juíza Adams disse que, mesmo ao prestar depoimento perante o Tribunal, ela “não reconheceu a extensão em que colocou em perigo a posição de sua mãe e impediu a capacidade de seu irmão de obter sua parte residual, fica aquém do cuidado se esperaria de um advogado, ainda que não atue como advogado de prestação de serviços regulamentados”.
Supondo o caso de Holland, o juiz Adams escreveu, “durante um período de muitos anos, ela ignorou deveres fiduciários claros, promoveu seus próprios interesses e, quando chamada a prestar contas, ela foi evasiva, obstrutiva e claramente irracional”.
“Esta é a nossa visão firme e unânime.”
Uma audiência de meio dia seria agora marcada para determinar uma penalidade apropriada.
O Tribunal suprimiu os nomes da família de Holland.
Discussão sobre isso post