É uma velha história: em tempos de guerra, vozes antiguerra são rotuladas de desleais.
No início deste mês, o ex-deputado democrata Tulsi Gabbard apareceu no programa de Tucker Carlson na Fox News, onde ambos alegado que os Estados Unidos estavam financiando secretamente laboratórios de pesquisa biológica perigosos na Ucrânia. Políticos e comentaristas proeminentes responderam chamando-os de traidores. Senador Mitt Romney declarado que “Tulsi Gabbard está repetindo falsa propaganda russa. Suas mentiras traiçoeiras podem custar vidas.” Representante Adam Kinzinger sugerido que “Tulsi deveria ir para a Rússia”. O ex-apresentador do MSNBC Keith Olbermann insistiu que Gabbard e Carlson “são ativos russos e há uma guerra. Há um caso para detê-los militarmente.” No programa diurno “The View”, a apresentadora Whoopi Goldberg observado“Eles costumavam prender pessoas por fazer coisas assim.”
De fato eles fizeram. Em 1918, o líder trabalhista socialista Eugene Debs foi sentenciado a 10 anos de prisão por instar os americanos a não lutarem na Primeira Guerra Mundial. Durante a Segunda Guerra Mundial, o Departamento de Justiça indiciado 26 americanos que defendiam pontos de vista pró-nazistas, mesmo que nenhum tenha conspirado com o regime de Hitler.
Às vezes, as pessoas que desafiam a política externa americana são nobres. Às vezes eles são repugnantes. De qualquer forma, chamá-los de traidores é quase sempre errado. É moralmente errado porque a intimidação retórica pode facilmente se tornar perseguição legal. E está errado conceitualmente porque os dissidentes domésticos raramente são marionetes de inimigos estrangeiros. As visões de política externa isolacionista, populista e conspiratória de Gabbard e Carlson são essencialmente americanas. Como autodenominados dissidentes, eles ganham força ao espetar a corrupção e o isolamento da elite da política externa dos Estados Unidos. Seus pontos de vista são muitas vezes odiosos, mas chamá-los de desleais é precisamente a maneira errada de diminuir seu apelo.
A gênese das opiniões de Gabbard e Carlson sobre a Rússia e a Ucrânia não é o Kremlin. É a guerra no Iraque. A Sra. Gabbard tem disse sua implantação lá em 2004 “mudou minha vida completamente, como indivíduo, bem como minha perspectiva sobre o mundo”. Desde então, ela fez da oposição à intervenção militar dos EUA sua estrela norte ideológica. Às vezes isso a levou a ignorar as atrocidades dos inimigos da América, como quando ela votou em 2016 contra uma resolução que acusava o governo da Síria de crimes de guerra. Mas em outras ocasiões seu instinto anti-intervencionista se mostrou sólido. Se o governo Obama tivesse dado atenção a ela chamar para uma retirada total do Afeganistão em 2011, os Estados Unidos podem não ter desperdiçado bilhões de dólares adicionais em uma guerra invencível.
O Sr. Carlson fez uma jornada paralela. Depois de trabalhar no início de sua carreira no The Weekly Standard, que promoveu agressivamente a invasão do Iraque, ele se sentiu traído pelos falcões de Washington que, segundo ele, o convenceram a apoiá-la. “Eu acho que é um pesadelo e um desastre total”, ele disse em uma entrevista de 2004, “e tenho vergonha de ter ido contra meus próprios instintos ao apoiá-lo”. Na entrevista, Carlson mencionou que havia ligado para o conservador antiguerra Pat Buchanan para se desculpar por tê-lo criticado publicamente. Em 2008, quando o Sr. Carlson ainda trabalhava na MSNBC, ele estava Falando em comícios para o candidato presidencial isolacionista Ron Paul. Nada disso tinha nada a ver com Vladimir Putin.
Tragicamente, Carlson não apenas decidiu que Buchanan estava certo sobre o Iraque. Ele se tornou um defensor da visão de mundo mais ampla de Buchanan, que fundia ceticismo sobre a intervenção militar com desdém por imigrantes não brancos. E desde a eleição de Trump, Carlson se tornou o mais influente fornecedor de visões racistas da televisão. Ele é esbanjado elogios ao primeiro-ministro autoritário e nativista da Hungria, Viktor Orban, e reivindicado que a nomeação de Ketanji Brown Jackson para a Suprema Corte transformou os Estados Unidos em “Ruanda”. No mês passado ele disse que o Sr. Putin não pode ser tão ruim porque ele não chama os brancos de racistas.
O Sr. Carlson e a Sra. Gabbard são os últimos de uma longa lista de políticos e comentaristas americanos cuja experiência desiludida com uma guerra malfadada se transformou em paranóia sobre as inclinações intervencionistas da elite da política externa americana. Quando o Sr. Carlson diz “o governo Biden pode finalmente estar conseguindo o conflito que tanto ansiava” e Sra. Gabbard alega que alguns no governo Biden “realmente querem que a Rússia invada a Ucrânia” porque “o complexo militar-industrial é quem se beneficia disso”, eles estão ecoando isolacionistas do século 20 como o senador William Borah de Idaho e os historiadores Charles Beard e Harry Elmer Barnes, cuja amargura pela entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial os levou a culpar os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, mais do que a Alemanha nazista, pela eclosão da Segunda Guerra Mundial.
As opiniões do Sr. Carlson e da Sra. Gabbard podem ser marginais em Washington. Mas, como a eleição de Donald Trump mostrou, dizer aos americanos que estão sendo enganados por uma elite globalista belicista pode ser uma mensagem poderosa. E respondê-la requer reconhecer a forma como o establishment da política externa dos Estados Unidos alimenta a desconfiança populista. O complexo militar-industrial de Washington não orquestrou a invasão russa da Ucrânia. Mas muitos dos principais assessores de política externa do presidente Biden passaram seus anos entre serviços governamentais em empresas de consultoria financiado por empreiteiros de defesa ou tanques de reflexão financiado por empreiteiros de defesa. Poucos políticos reconhecem o quão antiético isso é. Por outro lado, a Sra. Gabbard – que no início deste ano reivindicado que tanto os democratas quanto os republicanos em Washington estão “essencialmente no bolso do complexo militar-industrial” – chama de escândalo a influência política da indústria de defesa. Muitos americanos que não compartilham as opiniões raciais de Carlson ainda acham irritante que políticos e especialistas que elogiam as guerras americanas no Afeganistão, Iraque e Líbia possam aparecer na televisão para promover sua última postura agressiva sem serem lembrados dos desastres que essas guerras se tornaram. O Sr. Carlson os lembra, muitas vezes cruelmente.
A Sra. Gabbard e o Sr. Carlson identificaram um problema genuíno: a corrupção e a falta de responsabilidade que assola a política externa americana. Enfrentar esse problema enfraquecerá seu apelo. Chamá-los de traidores só garantirá que ela cresça.
Discussão sobre isso post