WASHINGTON – Na esteira das revelações sobre mensagens de texto incendiárias de Virginia Thomas, esposa do juiz Clarence Thomas, para a Casa Branca de Trump, principalmente nas semanas que antecederam o ataque de 6 de janeiro, os democratas no Congresso instou o Chefe de Justiça John G. Roberts Jr. a tomar medidas.
Mas o chefe de justiça é impotente para forçar o juiz Thomas a se recusar.
As mensagens, que abraçaram teorias da conspiração sobre a eleição e instaram Mark Meadows, chefe de gabinete do presidente Donald J. Trump, a trabalhar para reverter os resultados, podem significar que o juiz Thomas deve se desqualificar de casos sobre a eleição de 2020 e suas consequências.
De fato, especialistas jurídicos disseram que essa não é uma questão fechada. Mas é aquele que as normas e a estrutura da Suprema Corte deixam ao juiz em questão.
Apesar de seu título, o chefe de justiça não é o chefe dos outros membros do tribunal. Ele tem algumas responsabilidades administrativas e o poder de atribuir a opinião da maioria quando estiver na maioria. Ele preside os julgamentos de impeachment de presidentes em exercício. Ele ganha $ 12.500 mais que seus colegas.
Mas isso basicamente esgota as diferenças práticas entre os papéis do juiz principal e dos oito juízes associados. De fato, o chefe de justiça Roberts brincou sobre a “estranha peculiaridade histórica” que dá aos chefes de justiça apenas um voto.
Ele pode liderar pelo exemplo, é claro. Ele pode fazer declarações públicas, como quando, em diferentes ocasiões, repreendeu Trump e o senador Chuck Schumer, de Nova York, o líder democrata, por ataques a membros do judiciário federal.
Mas ele não se atreve a dizer a outros juízes o que fazer. Depois de notícias de que ele havia pedido a colegas que usassem máscaras no banco durante o aumento da Omicron, ele tomou a medida incomum de emitir uma declaração pública.
“Eu não solicitei ao juiz Gorsuch ou a qualquer outro juiz que usasse uma máscara no banco”, disse ele. (O juiz Neil M. Gorsuch foi o único juiz que não usou máscara em alguns argumentos em janeiro.)
Decisões de recusa, disse o chefe de justiça, também são deixadas para juízes individuais.
“Tenho total confiança na capacidade de meus colegas para determinar quando a recusa é justificada”, disse o juiz Roberts. escreveu em 2011, em meio a pedidos de recusa do juiz Thomas de um desafio ao Affordable Care Act, contra o qual a Sra. Thomas trabalhou. “São juristas de excepcional integridade e experiência, cujo caráter e aptidão foram examinados por meio de um rigoroso processo de nomeação e confirmação.”
Deixar que outros juízes adivinhem as decisões de recusa de seus colegas seria indesejável, escreveu o presidente da Suprema Corte Roberts.
“A Suprema Corte não se senta para julgar a decisão de um de seus próprios membros se recusará no curso de decidir um caso”, escreveu ele. “De fato, se a Suprema Corte revisasse essas decisões, criaria uma situação indesejável na qual o tribunal poderia afetar o resultado de um caso selecionando quem entre seus membros pode participar.”
Falando em uma entrevista coletiva no Capitólio na terça-feira, a presidente da Câmara Nancy Pelosi, democrata da Califórnia, disse acreditar que os juízes da Suprema Corte deveriam enfrentar um código de ética mais rigoroso, acrescentando que ela havia sugerido aos legisladores democratas que realizassem uma audiência destacando tal disposição. em seu projeto de lei de votação, ética e financiamento de campanha.
“Eu ouço as pessoas dizerem de tempos em tempos: ‘Bem, é uma decisão pessoal de um juiz se ele deve se recusar’”, disse Pelosi. “Bem, se sua esposa é uma contribuinte admitida e orgulhosa de um golpe em nosso país, talvez você devesse pesar isso em seus padrões éticos.”
Embora o chefe de justiça Roberts possa não ter poder formal sobre seus colegas, é pelo menos concebível que o juiz Thomas o consulte sobre se as atividades de sua esposa, que atende por Ginni, devem exigir recusa em alguns casos.
No uma audiência de orçamento de 2019 perante um comitê da Câmara, a juíza Elena Kagan disse que quando ela e outros membros do tribunal confrontavam questões éticas, às vezes procuravam conselhos uns dos outros, e especialmente do presidente Roberts.
“Talvez consultemos nossos colegas, ou alguns deles”, acrescentou. “O chefe de justiça em particular.”
O juiz Kagan disse que “o chefe de justiça está estudando a questão de ter um código de conduta judicial aplicável apenas à Suprema Corte dos Estados Unidos”.
“Isso é algo que ainda não discutimos em conferência”, disse ela, referindo-se às reuniões privadas dos juízes. “E isso tem prós e contras, tenho certeza. Mas é algo que está sendo pensado muito seriamente.”
Três anos se passaram desde que a juíza Kagan falou, e o código que ela descreveu não apareceu.
Mas a recusa já é objeto de uma lei federal isso se aplica aos magistrados. “Qualquer juiz, juiz ou magistrado dos Estados Unidos deve se desqualificar”, diz, “em qualquer procedimento em que sua imparcialidade possa ser razoavelmente questionada”.
Essa lei foi objeto de uma carta de 1993 assinado por sete ministros. Abordou a questão do que fazer quando um membro da família trabalhava em um caso em seus estágios iniciais ou era sócio de um escritório de advocacia representando um cliente em um caso perante a Suprema Corte.
Os sete juízes escreveram que tinham “cônjuges, filhos ou outros parentes” que poderiam se enquadrar nessas categorias. Fazia sentido, escreveram eles, anunciar regras claras sobre como esses conflitos seriam tratados antes que surgissem.
“Determinar e anunciar nossa política com antecedência tornará evidente que futuras decisões de recusar ou não recusar não serão afetadas por circunstâncias irrelevantes do caso em particular e fornecerão a orientação necessária para nossos parentes e as empresas às quais eles pertencem”, os juízes escrevi.
A carta fazia algumas distinções sutis. Em geral, disse, a recusa não era exigida “em razão da participação de um parente como advogado em fases anteriores do caso”, a menos que o parente fosse o advogado principal.
A carta acrescentou que os juízes que a assinaram se recusariam “de todos os casos em que as comparências em nome das partes são feitas por empresas nas quais nossos parentes são sócios, a menos que tenhamos recebido da empresa garantia por escrito de que a receita do litígio da Suprema Corte é, de forma permanente, excluídos das participações societárias de nossos parentes.”
A carta é notável não porque abordou circunstâncias como as decorrentes das mensagens de texto da Sra. Thomas, mas porque foi uma discussão pública cuidadosa e transparente de questões éticas difíceis decorrentes das atividades dos membros da família. E porque foi assinado pelo juiz Thomas.
Catie Edmondson relatórios contribuídos.
Discussão sobre isso post