Neste momento, Vladimir Putin está perdendo a batalha pela Ucrânia. Seus objetivos máximos foram abandonados (por enquanto), suas tropas ao redor de Kiev estão em retirada, seus sonhos imperiais estão sendo negados. Ele tem metas mais modestas para se apoiar, recursos e territórios que pode ser capaz de manter – mas um mês de bravura ucraniana e apoio ocidental desferiu um golpe devastador em suas ambições.
Putin não está perdendo, no entanto, na batalha pela Rússia. Desde o início das hostilidades, a resposta ocidental às suas ambições maximalistas – não um objetivo oficial, mas uma esperança que informa a política e os especialistas e escapa dos lábios de Joe Biden em momentos de excitação – tem sido a mudança de regime no Kremlin, uma guerra fracassada que derrubou Putin e levar ao poder um governo mais razoável.
Essa sempre foi uma esperança tênue, mas apesar do atoleiro militar e das sanções econômicas sem precedentes, parece ainda mais tênue agora. Tanto em pesquisas quanto em anedotas, Putin parece estar consolidando o apoio do público russo, reunindo uma nação que se sente como ele a retrata – injustamente cercada e sitiada.
Seus índices de aprovação, de acordo com a principal pesquisa independente da Rússia, se parecem com os de George W. Bush após o 11 de setembro. Seu círculo íntimo sempre foi improvável de romper com ele, por razões esboçado por Anatol Lieven no The Financial Times algumas semanas atrás: Seus membros, em sua maioria, vêm da mesma origem, compartilham as mesmas suposições geopolíticas e são muito mais propensos a “lutar impiedosamente por um longo tempo” do que de repente se voltar contra seu líder. Mas mesmo no círculo mais amplo das elites russas, a guerra até agora gerou mais solidariedade antiocidental do que divisão.
“O sonho de Putin de uma consolidação entre a elite russa se tornou realidade”, a jornalista Farida Rustamova relatado de suas conversas recentes. “Essas pessoas entendem que suas vidas agora estão ligadas apenas à Rússia, e que é onde elas precisarão construí-las.”
É claro que é razoável questionar tanto a anedota quanto os dados de um sistema que pune a dissidência. Mas esse tipo de padrão não deve ser surpreendente. Sim, guerras fracassadas às vezes derrubam regimes autoritários – como a junta argentina após sua desventura nas Ilhas Malvinas. Mas as sanções impostas externamente, a guerra econômica, muitas vezes acabam fortalecendo o poder interno do regime visado. No curto prazo, eles fornecem um bode expiatório externo, um inimigo óbvio para culpar pelas dificuldades em vez de seus próprios líderes. A longo prazo, o literatura acadêmica sugereeles podem tornar os Estados mais repressivos, menos propensos a democratizar.
Basta considerar a lista de países mal-intencionados contra os quais os Estados Unidos usaram sanções por longos períodos de tempo. De Cuba à Coreia do Norte, do Irã à Venezuela – para não falar do Iraque antes de nossa invasão de 2003 – o padrão é previsível: o povo sofre, o regime perdura.
Deve ser nossa suposição – não uma certeza, mas uma premissa orientadora – que o mesmo será verdade para uma Rússia sancionada e isolada. Mesmo que a manifestação de Putin desapareça à medida que a dor econômica aumenta, as forças empoderadas pelo sofrimento russo não serão liberais. E qualquer mudança de liderança provavelmente se assemelhará a Nicolás Maduro sucedendo Hugo Chávez do que às revoluções de 1989.
Essa suposição tem duas implicações. A primeira é para a própria guerra: no curto prazo, o que quer que a Ucrânia recupere, ela o recuperará no campo de batalha, não através de algum deus ex Moscou entregando um governo russo mais amigável à mesa de negociações. Isso faz não implicam que os Estados Unidos deveriam escalar militarmente de repente, dançando mais perto de um conflito nuclear. Mas isso implica que sustentar o apoio aos militares ucranianos é nossa política mais importante, com as sanções desempenhando apenas um papel de apoio.
A segunda implicação é a longo prazo, uma vez que a paz de alguma forma seja estabelecida. Especialmente se essa paz for um conflito congelado, no qual Putin reivindica vitória mantendo algum território ucraniano, haverá pressão para deixar as sanções em vigor, para continuar a guerra indefinidamente por outros meios.
Haverá um argumento para fazer exatamente isso, mas devemos ser claros sobre a natureza do caso: a saber, que mesmo na ausência de uma guerra aberta, a Rússia continuará sendo um inimigo geracional da paz na Europa e uma ameaça geracional aos interesses americanos – fazer políticas que diminuem a riqueza e o poder russos uma forma justificada de autodefesa, tanto para as fronteiras orientais da Europa quanto para a Pax Americana mais ampla.
O argumento vai não seja que as sanções provavelmente livrarão o povo russo do governo de Putin, ou que a punição econômica coletiva provavelmente valerá a pena para os próprios russos, venha alguma revolução futura hipotética.
Não, se pretendemos fazer uma guerra econômica contra a Rússia por uma geração, devemos ter uma visão clara sobre o cálculo. Na esperança de tornar uma grande potência perigosa o mais fraca possível, tornaremos mais provável que o Putinismo governe por décadas e que a Rússia continue sendo nosso inimigo mortal pelo tempo que qualquer um possa prever.
Discussão sobre isso post