O Ministro das Relações no Local de Trabalho, Michael Wood, antes de um debate sobre as reformas do mercado de trabalho. Foto / Mark Mitchell
A reforma do mercado de trabalho de sustentação do governo foi aprovada em primeira leitura na tarde de terça-feira em uma sessão turbulenta, na qual o Partido Trabalhista alegou que a oposição estava espalhando “desinformação” sobre o projeto de lei, e o National respondeu que o governo estava dando uma propina legislativa aos apoiadores sindicais.
Os Acordos de Pagamento Justo (FPA) revisarão a lei trabalhista na Nova Zelândia, tornando muito mais fácil para os trabalhadores negociarem coletivamente com os empregadores e criando prêmios setoriais que determinam o pagamento e as condições dos trabalhadores.
De acordo com a proposta do Governo, os sindicatos podem iniciar uma negociação do FPA se obtiverem o apoio de 1000 trabalhadores que seriam abrangidos pelo acordo, 10 por cento da força de trabalho, ou cumprirem um teste de interesse público. As pessoas não precisam ser sindicalizadas para contar para esses testes e não precisam se filiar a um sindicato para serem cobertas por um FPA.
Wood disse que os acordos criariam “um novo e moderno sistema de barganha setorial que apoie locais de trabalho justos, seguros e produtivos”.
Falando sobre o projeto de lei, o ministro das Relações de Trabalho, Michael Wood, acusou implicitamente a oposição de debater os acordos com “desinformação e alarmismo”.
Ele chamou a atenção para duas alegações incorretas que circulavam em torno dos FPAs.
Wood disse que “não havia filiação sindical obrigatória sob os FPAs” e que “não havia recurso à ação industrial por funcionários ou empregadores durante as negociações do FPA – qualquer alegação em contrário é factualmente falsa e foi projetada para assustar em vez de informar”.
O porta-voz de relações no local de trabalho da National, Paul Goldsmith, disse que os acordos imporiam “acordos sindicais obrigatórios nos locais de trabalho kiwi” – “não vamos esconder isso, não há escolhas sobre isso, seja para trabalhadores ou empresas”.
Scott Simpson, colega do caucus nacional de Goldsmith, disse que os FPAs eram “nada mais do que uma peça de retorno ideológica para o movimento sindical”.
Simpson foi detido por Wood, que apelou para a presidente-assistente Jenny Salesa que era contra as ordens permanentes do Parlamento sugerir que os parlamentares estavam no bolso de interesses externos. Simpson foi autorizado a continuar seu discurso.
Labour e National brigaram sobre o legado da desregulamentação do mercado de trabalho dos anos 1990.
Wood, brandindo uma cópia de Hansard da época em que o Quarto Governo Nacional desregulamentou os mercados de trabalho com a Lei de Contratos de Trabalho no início dos anos 1990, disse que os ganhos esperados não foram alcançados.
“Disseram-nos no debate sobre a Lei de Contratos de Trabalho que um mercado de trabalho altamente regulamentado e o fim da barganha setorial melhoraria a produtividade do trabalho da Nova Zelândia – isso não aconteceu; nos disseram que a riqueza iria escorrer – não ; foram informados que os trabalhadores não veriam seus padrões de vida serem reduzidos, mas para muitos sim”, disse Wood.
“Nossa experiência de 30 anos com um modelo de mão de obra de baixo custo não funcionou.”
Wood disse que o “piso” de pagamento e condições estabelecido pelos FPAs significaria que “a concorrência baseada em baixos custos trabalhistas” seria “desincentivada”.
Goldsmith contestou a caracterização de Wood do mercado de trabalho Kiwi, dizendo que um mercado de trabalho desregulamentado era parte do “sucesso” que a Nova Zelândia desfrutava desde a década de 1970.
“Isso tornará nossos locais de trabalho menos ágeis, menos flexíveis – no momento exato em que precisam ser”, disse Goldsmith.
Goldsmith citou o conselho do Tesouro dizendo que houve “identificação mínima de evidências empíricas para o problema” que os acordos deveriam resolver.
O design dos FPAs é semelhante ao modo como os prêmios são negociados na Austrália. Wood fez essa comparação na Câmara, dizendo que a força de trabalho da Austrália aumentou sua produtividade nos últimos 30 anos, enquanto a produtividade da Nova Zelândia estagnou. Wood argumentou que isso ocorreu porque o mercado de trabalho da Nova Zelândia estava excessivamente desregulamentado.
“A barganha setorial não é uma abordagem extrema para essas questões.
“A Austrália tem um sistema de barganha setorial em vigor há mais de 40 anos, contribuindo para salários mais altos e contribuindo para uma economia onde o crescimento médio anual da produtividade do trabalho tem sido 46% maior do que o da Nova Zelândia desde 1991, quando abolimos a barganha setorial. – o argumento de que os FPAs e a negociação setorial são contrários ao crescimento da produtividade são falsos”, disse Wood.
Chris Baillie, da Act, disse que a legislação equivale a “sindicalismo furtivo” e “simplesmente tornará mais difícil para as empresas que lutaram para continuar negociando em uma pandemia de um em 100 anos e que continuam lutando com os custos intermináveis. impostas por este Governo”.
Baillie juntou-se ao National para rebater a memória de Wood das reformas dos anos 1990.
“O fato é que, após o declínio na década de 1980, a remuneração e as condições dos funcionários melhoraram substancialmente desde a introdução do contrato de trabalho em 1991”, disse Baillie.
“Vamos ouvir constantemente o ministro Wood sobre como esses acordos são fantásticos na Austrália, mas todos, especialmente os funcionários que trabalham duro, devem ser muito céticos”, disse ele.
Jan Logie, dos Verdes, disse que os Verdes apoiaram entusiasticamente o projeto, mas estariam atentos para garantir que ele não criasse um incentivo para as empresas reclassificarem os trabalhadores como contratados, empurrando-os para o trabalho precário.
Logie disse que os Verdes também querem explorar a “negação do direito de greve”, que é restringida durante as negociações do FPA.
“Os Verdes estão muito orgulhosos de continuar a apoiar a importância do direito à greve”, disse Logie.
“É um dia muito bom e estamos muito felizes em apoiar isso”, disse Logie.
Nacional e Act ambos se opuseram à primeira leitura. Os Verdes e Te Pati Māori apoiaram o projeto, que foi aprovado por 77-43.
Discussão sobre isso post