Os quatro bilionários que serviram como estudos de caso – Warren Buffett, John Menard Jr., Carl Icahn e David Koch – foram selecionados para capturar uma série de filosofias políticas. Os autores descobriram que Buffett, por exemplo, um bilionário moderadamente liberal ou de centro-esquerda e o mais politicamente vocal dos quatro, havia dito “coisas amigáveis sobre impostos imobiliários”, como Page coloca, mas depois não forneceu apoio financeiro ou de outro tipo para a causa. “Entre os bilionários que estudamos, os 100 mais ricos, nenhum deles está realmente trabalhando para tornar os impostos mais progressivos” – e alguns até trabalharam silenciosamente contra o imposto imobiliário. No entanto, os bilionários liberais têm o mesmo acesso descomunal aos políticos que seus pares conservadores; eles poderiam empurrar suas próprias agendas. “Muitos americanos realmente ricos provavelmente podem pegar o telefone e falar com alguém em um cargo de alto nível em Washington praticamente a qualquer hora”, diz Page.
David Koch investiu pesadamente em causas conservadoras por décadas antes de sua morte em 2019. Ele e seu irmão Charles reconheceram a importância de exercer influência nas legislaturas estaduais e nas câmaras municipais. “É aí que as regras de votação são estabelecidas”, diz Lacombe. “É aí que os distritos congressionais são desenhados. Então, muitas das regras do jogo são estabelecidas nesses níveis.” Menard, que fez sua fortuna fundando a rede Menards de lojas de artigos para o lar, foi selecionado aleatoriamente entre os cerca de 70 bilionários que nunca fizeram comentários públicos sobre impostos ou questões econômicas durante o período em estudo. Os pesquisadores descobriram que ele flexionou seu poder político incentivando os funcionários a participar de exercícios de treinamento cujos focos incluíam posições conservadoras em coisas como dívida do governo e salários. (Menards proibiu aumentos salariais por mérito para funcionários envolvidos em esforços de sindicalização; a certa altura, os gerentes das lojas foram obrigados a assinar um contrato que incluía uma cláusula que reduzia seu salário em 60% se sua filial da loja se sindicalizasse.) Menard também doou substancialmente às causas políticas dos irmãos Koch.
Icahn, um investidor ativista, desviou-se mais do padrão encontrado no livro. Ele falava muito pouco sobre política e também era bastante inativo na política. Então, em 2015, ele endossou a candidatura presidencial de Donald Trump e mais tarde estabeleceu um super PAC de US$ 150 milhões dedicado à reforma tributária corporativa.
Quando “Billionaires and Stealth Politics” foi lançado em 2018, diz Page, os multimilionários que fizeram contribuições políticas doaram em média cerca de US$ 4.500 por ano; para os bilionários, o valor era de US$ 500.000. E, ele enfatiza, isso foi apenas contribuições relatadas, o que significa que não incluiu nenhum chamado dark money, a doação política de doadores não revelados que foi abençoada pela decisão da Suprema Corte em Citizens United. Page acrescenta que 21% dos multimilionários em seu estudo agruparam doações políticas de outras pessoas. “Vinte e um por cento é muito”, diz ele. “Mas então, entre os bilionários, foi de 36%.” Entre os americanos em geral, cerca de 18% fazem doações políticas, geralmente em valores entre US$ 25 e US$ 100. Quarenta por cento de todas as doações políticas vêm do 1% mais rico do 1%.
Trump, um bilionário autoproclamado, foi eleito presidente pouco antes de o livro ser concluído, então teve que reconhecer sua ascensão ao poder. “Quando milhões de americanos votaram em Donald Trump, muitos acreditaram que suas alegações de riqueza pessoal o libertariam de doadores ricos e permitiriam que ele drenasse o pântano”, diz Lacombe. “Mas então Trump nomeou vários bilionários” – incluindo Icahn – “para cargos de alto nível e adotou políticas favoráveis aos bilionários, como cortar o imposto de renda corporativo”. Ele acha que se Trump é ou não um bilionário real é menos relevante do que o que ele fez campanha. “O tipo de descontentamento populista que contribuiu para a eleição de Trump falou com o que encontramos de maneiras interessantes e até frustrantes, pois nossas descobertas podem levar você a acreditar que um populista poderia se sair bem nas eleições, mas havia uma certa ironia nesse populista. ser um bilionário”, diz Lacombe. “É uma ironia trágica. Isso me sugeriu que nossa crença geral de que a maioria dos americanos entende mal e percebe mal o que os bilionários dizem e fazem sobre política estava certa.”
Em 2009, a página escreveu um artigo com Jeffrey Winters intitulado “Oligarquia nos Estados Unidos?” O ponto de interrogação foi de Page, para permitir a possibilidade de que a democracia ainda fosse a característica definidora do sistema político americano. Dizer que o país era governado por poucos parecia excessivo. Hoje – em um momento em que a invasão russa da Ucrânia voltou os holofotes para os oligarcas russos – ele diz: “As evidências se acumularam de tal forma que talvez não seja irracional chamar algumas das pessoas mais ricas da América de oligarcas. Acho que é assim que eu colocaria.” Ele faz uma pausa. “Grande quantidade de provas”.
O que torna a oligarquia americana diferente de sua contraparte russa é que ela opera a uma distância significativamente maior, impulsionada por lobby e contribuições de campanha, em vez de corrupção total. “Oligarcas russos próximos de Putin – esse é um tipo de coisa muito especial”, diz Page. “Eles ganham muito dinheiro em relação direta com o governo. Muitos deles vêm de empresas estatais ou controladas ou regulamentadas. Isso é substancialmente menos verdadeiro para os Estados Unidos.” Page reconhece que a oligarquia americana é diferente – ela está inserida no sistema político.
Os quatro bilionários que serviram como estudos de caso – Warren Buffett, John Menard Jr., Carl Icahn e David Koch – foram selecionados para capturar uma série de filosofias políticas. Os autores descobriram que Buffett, por exemplo, um bilionário moderadamente liberal ou de centro-esquerda e o mais politicamente vocal dos quatro, havia dito “coisas amigáveis sobre impostos imobiliários”, como Page coloca, mas depois não forneceu apoio financeiro ou de outro tipo para a causa. “Entre os bilionários que estudamos, os 100 mais ricos, nenhum deles está realmente trabalhando para tornar os impostos mais progressivos” – e alguns até trabalharam silenciosamente contra o imposto imobiliário. No entanto, os bilionários liberais têm o mesmo acesso descomunal aos políticos que seus pares conservadores; eles poderiam empurrar suas próprias agendas. “Muitos americanos realmente ricos provavelmente podem pegar o telefone e falar com alguém em um cargo de alto nível em Washington praticamente a qualquer hora”, diz Page.
David Koch investiu pesadamente em causas conservadoras por décadas antes de sua morte em 2019. Ele e seu irmão Charles reconheceram a importância de exercer influência nas legislaturas estaduais e nas câmaras municipais. “É aí que as regras de votação são estabelecidas”, diz Lacombe. “É aí que os distritos congressionais são desenhados. Então, muitas das regras do jogo são estabelecidas nesses níveis.” Menard, que fez sua fortuna fundando a rede Menards de lojas de artigos para o lar, foi selecionado aleatoriamente entre os cerca de 70 bilionários que nunca fizeram comentários públicos sobre impostos ou questões econômicas durante o período em estudo. Os pesquisadores descobriram que ele flexionou seu poder político incentivando os funcionários a participar de exercícios de treinamento cujos focos incluíam posições conservadoras em coisas como dívida do governo e salários. (Menards proibiu aumentos salariais por mérito para funcionários envolvidos em esforços de sindicalização; a certa altura, os gerentes das lojas foram obrigados a assinar um contrato que incluía uma cláusula que reduzia seu salário em 60% se sua filial da loja se sindicalizasse.) Menard também doou substancialmente às causas políticas dos irmãos Koch.
Icahn, um investidor ativista, desviou-se mais do padrão encontrado no livro. Ele falava muito pouco sobre política e também era bastante inativo na política. Então, em 2015, ele endossou a candidatura presidencial de Donald Trump e mais tarde estabeleceu um super PAC de US$ 150 milhões dedicado à reforma tributária corporativa.
Quando “Billionaires and Stealth Politics” foi lançado em 2018, diz Page, os multimilionários que fizeram contribuições políticas doaram em média cerca de US$ 4.500 por ano; para os bilionários, o valor era de US$ 500.000. E, ele enfatiza, isso foi apenas contribuições relatadas, o que significa que não incluiu nenhum chamado dark money, a doação política de doadores não revelados que foi abençoada pela decisão da Suprema Corte em Citizens United. Page acrescenta que 21% dos multimilionários em seu estudo agruparam doações políticas de outras pessoas. “Vinte e um por cento é muito”, diz ele. “Mas então, entre os bilionários, foi de 36%.” Entre os americanos em geral, cerca de 18% fazem doações políticas, geralmente em valores entre US$ 25 e US$ 100. Quarenta por cento de todas as doações políticas vêm do 1% mais rico do 1%.
Trump, um bilionário autoproclamado, foi eleito presidente pouco antes de o livro ser concluído, então teve que reconhecer sua ascensão ao poder. “Quando milhões de americanos votaram em Donald Trump, muitos acreditaram que suas alegações de riqueza pessoal o libertariam de doadores ricos e permitiriam que ele drenasse o pântano”, diz Lacombe. “Mas então Trump nomeou vários bilionários” – incluindo Icahn – “para cargos de alto nível e adotou políticas favoráveis aos bilionários, como cortar o imposto de renda corporativo”. Ele acha que se Trump é ou não um bilionário real é menos relevante do que o que ele fez campanha. “O tipo de descontentamento populista que contribuiu para a eleição de Trump falou com o que encontramos de maneiras interessantes e até frustrantes, pois nossas descobertas podem levar você a acreditar que um populista poderia se sair bem nas eleições, mas havia uma certa ironia nesse populista. ser um bilionário”, diz Lacombe. “É uma ironia trágica. Isso me sugeriu que nossa crença geral de que a maioria dos americanos entende mal e percebe mal o que os bilionários dizem e fazem sobre política estava certa.”
Em 2009, a página escreveu um artigo com Jeffrey Winters intitulado “Oligarquia nos Estados Unidos?” O ponto de interrogação foi de Page, para permitir a possibilidade de que a democracia ainda fosse a característica definidora do sistema político americano. Dizer que o país era governado por poucos parecia excessivo. Hoje – em um momento em que a invasão russa da Ucrânia voltou os holofotes para os oligarcas russos – ele diz: “As evidências se acumularam de tal forma que talvez não seja irracional chamar algumas das pessoas mais ricas da América de oligarcas. Acho que é assim que eu colocaria.” Ele faz uma pausa. “Grande quantidade de provas”.
O que torna a oligarquia americana diferente de sua contraparte russa é que ela opera a uma distância significativamente maior, impulsionada por lobby e contribuições de campanha, em vez de corrupção total. “Oligarcas russos próximos de Putin – esse é um tipo de coisa muito especial”, diz Page. “Eles ganham muito dinheiro em relação direta com o governo. Muitos deles vêm de empresas estatais ou controladas ou regulamentadas. Isso é substancialmente menos verdadeiro para os Estados Unidos.” Page reconhece que a oligarquia americana é diferente – ela está inserida no sistema político.
Discussão sobre isso post