Um esforço legal para desqualificar os legisladores da reeleição que participaram de eventos em torno do ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio se expandiu na quinta-feira, quando um grupo de eleitores e um grupo progressista entraram com uma ação contra três autoridades eleitas no Arizona para impedi-los. sob a 14ª Emenda de concorrer novamente.
Em três contestações de candidatura separadas apresentadas no Tribunal Superior do Condado de Maricopa, Arizona, eleitores e o grupo progressista, Liberdade de Expressão Popular, visaram deputados Paulo Gosar e Andy Biggs e deputado estadual Mark Finchemque está concorrendo a secretário de Estado do Arizona com o aval do ex-presidente Donald J. Trump.
Não estava claro se os desafios iriam a algum lugar; uma escaramuça inicial, também liderada pela Free Speech for People, não conseguiu bloquear a candidatura do deputado Madison Cawthorn na Carolina do Norte. Mas foram as últimas tentativas de encontrar uma maneira de punir os membros do Congresso que encorajaram ou fizeram causa comum com aqueles que invadiram o Capitólio em 6 de janeiro.
Em todas as três ações, os queixosos alegam que os políticos estão desqualificados para concorrer a cargos porque seu apoio aos desordeiros que atacaram o Capitólio os tornou “insurretos” sob a Constituição e, portanto, os proibiu sob a lei pouco conhecida. terceira seção da 14ª Emendaadotado durante a Reconstrução para punir os membros da Confederação.
Essa seção declara que “nenhuma pessoa deve” ocupar “qualquer cargo, civil ou militar, sob os Estados Unidos, ou sob qualquer estado, que, tendo anteriormente feito um juramento” para “apoiar a Constituição”, tenha então “engajado em insurreição ou rebelião contra o mesmo, ou ajuda ou conforto aos seus inimigos”.
Uma ação separada está sendo realizada por um super PAC alinhado aos democratas contra o senador Ron Johnson e os deputados Tom Tiffany e Scott Fitzgerald, todos republicanos de Wisconsin.
E na sexta-feira, um juiz federal em Atlanta ouvirá o esforço da deputada Marjorie Taylor Greene para arquivar um processo aberto contra ela para retirá-la da votação na Geórgia. A menos que a juíza Amy Totenberg, do Tribunal Distrital Federal do Distrito Norte da Geórgia, emita uma ordem de restrição temporária, um juiz de direito administrativo deve ouvir os argumentos na próxima quarta-feira sobre se Greene deve ser removida da votação.
Ron Fein, diretor jurídico da Free Speech for People, disse que o esforço está pressionando o Departamento de Justiça e o comitê da Câmara que investiga o ataque de 6 de janeiro para tomar medidas contra membros individuais do Congresso – e encontrar soluções nos tribunais.
“Nosso objetivo é chegar a uma decisão de um tribunal estadual competente, que obviamente pode ser apelado para os níveis mais altos, se necessário, de que esses indivíduos são de fato desqualificados sob a Seção 3 da 14ª Emenda”, disse ele. “São casos ainda fortes. Não vamos atrás de pessoas que têm uma conexão tênue com a insurreição”.
James Bopp Jr., um advogado eleitoral conservador que defende Greene e Cawthorn, disse que os grupos podem tomar medidas contra até duas dúzias de legisladores republicanos, esperando estabelecer algum precedente legal para tentar impedir Trump de a votação presidencial em 2024. E com casos de teste suficientes, pode-se ter sucesso.
“Os juízes fazem a diferença”, disse ele.
O Sr. Gosar, o Sr. Biggs e o Sr. Finchem não responderam imediatamente aos pedidos de comentários.
A luta legal nos casos se resumiu a duas questões: O que é um insurrecional, e o Congresso em 1872 concedeu anistia não só para aqueles que apoiaram e lutaram pela Confederação, mas também para aqueles que participariam de futuras insurreições, anulando efetivamente Seção 3?
No caso de Cawthorn, um juiz federal nomeado por Trump bloqueou um inquérito sobre o papel do congressista no ataque de 6 de janeiro ao decidir que o Lei de Anistia de 1872 de fato conferiu anistia a todos os futuros insurretos.
O juiz, Richard E. Myers II, concentrou-se em uma ressalva na Seção 3 da 14ª Emenda que dizia que “o Congresso pode, por um voto de dois terços de cada Câmara, remover” a desqualificação – ou “incapacidade” – para insurreição. A Lei da Anistia foi aprovada por uma margem tão grande.
Essa decisão permanece em disputa e está em recurso.
“A isenção de invalidez é o equivalente funcional de um perdão”, disse Gerard N. Magliocca, professor de direito constitucional da Faculdade de Direito Robert H. McKinney da Universidade de Indiana, que estudou a cláusula de insurreição. “Perdões de presidentes ou governadores não podem ser para o futuro. Você não pode licenciar ilegalidade futura.”
Os advogados que trazem os novos processos acreditam ter um argumento mais forte para mostrar que os funcionários eleitos em questão são insurrecionais.
No período que antecedeu 6 de janeiro, Gosar e Biggs publicaram repetidamente a falsidade de que Trump havia vencido a eleição. Gosar organizou alguns dos primeiros comícios para “Stop the Steal”, o movimento para manter Trump no cargo, coordenando com Ali Alexander, um ativista de extrema-direita, e com Finchem.
Consequências da Capitol Riot: Principais Desenvolvimentos
Cobranças de desacato. A Câmara votou para recomendar acusações criminais de desacato às acusações do Congresso contra Peter Navarro e Dan Scavino Jr., dois aliados próximos do ex-presidente Donald J. Trump, depois que os dois desafiaram intimações do comitê especial que investiga o ataque de 6 de janeiro.
Em 22 de dezembro de 2020, Gosar e Biggs se reuniram com Trump e anunciaram que estavam trabalhando para evitar a “privação” dos eleitores de Trump.
“Esta sedição será interrompida”, disse Gosar escreveu no Twitter.
O Sr. Finchem participou do comício no Ellipse em 6 de janeiro que, de muitas maneiras, lançou o ataque. Ele disse que estava em Washington para fornecer provas ao vice-presidente Mike Pence do que chamou de fraude na eleição do Arizona. O Sr. Finchem então se juntou aos manifestantes que marcharam para o Capitólio e eventualmente o invadiram, embora ele não tenha entrado no prédio.
E durante a invasão do Capitólio, Gosar usou o site de mídia social Parler, que é favorecido pela extrema direita, para postar uma imagem de manifestantes escalando as paredes do prédio, escrevendo: “Os americanos estão chateados”. Enquanto o tumulto se espalhava, Gosar e Biggs lideraram o esforço para contestar os eleitores de seu estado por Joseph R. Biden Jr.
Gosar diria mais tarde que Ashli Babbitt, o desordeiro baleado pela polícia do lado de fora da câmara da Câmara, foi “executado” e que investigar em 6 de janeiro estava “assediando patriotas pacíficos”.
As ações dizem que suas ações, “tomadas em conjunto com outros”, estabelecem que eles “se envolveram na insurreição de 6 de janeiro” e estão “portanto, constitucionalmente desqualificados de concorrer a cargos no Congresso, sob a cláusula de desqualificação”.
Fein disse que a ação legal está trabalhando junto com o comitê da Câmara que investiga o ataque de 6 de janeiro e o Departamento de Justiça para pelo menos fazer com que os legisladores respondam a perguntas sob juramento sobre os eventos em torno do motim. O comitê da Câmara ainda enfrenta testemunhas desafiadoras que se recusaram a cumprir as intimações.
Atolado com os esforços para questionar assessores e conselheiros de Trump, o painel não chegou nem perto de questionar membros da Câmara. Um grande júri convocado por promotores federais deve peneirar dezenas de testemunhas de baixo escalão antes de passar para alvos maiores.
Mas os advogados eleitorais conservadores estão cada vez mais frustrados com os esforços que veem como assédio legalmente ilusório motivado pelo fracasso dos democratas em votar nos conservadores fora do cargo. Eles argumentam que a Lei de Anistia anulou a desqualificação da insurreição; que segundo a Constituição, apenas o Congresso pode definir os critérios de candidatura; e que os esforços para se opor à eleição do Sr. Biden foram feitos legalmente, de acordo com a Lei de Contagem Eleitoral de 1887.
“Todos esses esforços e ameaças são uma tentativa desesperada de obter vantagem política por meio de ações inconstitucionais”, disse Hans von Spakovsky, advogado sênior da Heritage Foundation. escreveu na semana passada no The Chicago Tribune. “Eles são um desperdício de tempo e recursos e devem ser descartados como tal.”
Discussão sobre isso post