Otis publicou suas opiniões em um panfleto, “Os direitos das colônias britânicas afirmados e provados”, que se tornou influente em todas as colônias durante a crise do Stamp Act vários anos depois, quando juízes e júris usaram seus argumentos para declarar o ato nulo, se não uma violação desses “Princípios Fundamentais” da lei britânica.
“Advogados ao longo da costa atlântica apresentaram esse argumento durante o outono, inverno e primavera de 1765-1766”, escreve Nelson. “E todo tribunal que aceitou o argumento tornou o argumento menos marginal e o trouxe cada vez mais para a corrente principal do pensamento constitucional americano.”
A revisão judicial continuou a tomar forma nos anos após a independência. Vários casos – na Virgínia, Nova Jersey e Carolina do Norte – tratavam da questão do que fazer quando o ato de uma legislatura parecia violar a constituição estadual. Em um caso envolvendo o perdão de três legalistas que haviam sido condenados por traição, George Wythe, do Tribunal de Apelações da Virgínia, declarou sua opinião de que tinha o “dever de proteger um indivíduo solitário contra a ganância do soberano”, bem como de “ proteger um ramo da legislatura e, consequentemente, toda a comunidade, contra as usurpações do outro”. Se chegasse a hora de derrubar uma lei, ele disse: “Eu sentirei o dever; e, sem medo, execute-o.”
Na época da Convenção de Filadélfia em 1787, a revisão judicial era uma parte estabelecida da jurisprudência americana. Também foi controverso, contestado por motivos democráticos. Um delegado, John Dickinson, da Pensilvânia, pensou que “nenhum poder deveria existir”. John Mercer, de Maryland, da mesma forma, disse que “desaprovava a doutrina de que os juízes, como expositores da Constituição, deveriam ter autoridade para declarar uma lei nula”. E James Madison, a figura mais influente na convenção, pensou que a prática tornaria “o Departamento Judiciário, de fato, primordial para o Legislativo, o que nunca foi pretendido e nunca pode ser adequado”.
A pressão de Madison por um “negativo” federal na legislação estadual – um veto do Congresso sobre qualquer lei estadual que violasse “na opinião da legislatura nacional os artigos da união” – era, em essência, uma tentativa de colocar o poder de revisão judicial nas mãos de um órgão eleito e representativo, em vez de um tribunal não eleito. Isso também era verdade para seu plano de um “conselho de revisão” que teria autoridade para examinar e possivelmente vetar todos os atos da legislatura nacional. (Ambos os planos, pelo que vale, são testemunhos da profunda hostilidade que Madison sentia pelos governos estaduais neste momento de sua vida.)
A convenção rejeitou ambas as propostas em favor do que se tornaria a Cláusula de Supremacia da Constituição, que elevou a lei federal sobre a lei estadual e deu ao judiciário federal o poder de fazer cumprir a lei. E embora os delegados não tenham discutido longamente a revisão judicial durante a convenção, foi essa decisão que essencialmente garantiu que a Suprema Corte desenvolvesse algo como revisão judicial.
“Uma vez que os autores decidiram recorrer aos tribunais para garantir a supremacia da lei federal sobre a lei estadual”, escreve Nelson, “eles inevitavelmente delegam a esses tribunais a jurisdição para determinar o significado da lei federal. E ao determinar o significado da lei federal em caso de conflito entre um ato do Congresso e a Constituição, os tribunais deveriam ter o poder de dar efeito à Constituição e invalidar o ato do Congresso”.
Otis publicou suas opiniões em um panfleto, “Os direitos das colônias britânicas afirmados e provados”, que se tornou influente em todas as colônias durante a crise do Stamp Act vários anos depois, quando juízes e júris usaram seus argumentos para declarar o ato nulo, se não uma violação desses “Princípios Fundamentais” da lei britânica.
“Advogados ao longo da costa atlântica apresentaram esse argumento durante o outono, inverno e primavera de 1765-1766”, escreve Nelson. “E todo tribunal que aceitou o argumento tornou o argumento menos marginal e o trouxe cada vez mais para a corrente principal do pensamento constitucional americano.”
A revisão judicial continuou a tomar forma nos anos após a independência. Vários casos – na Virgínia, Nova Jersey e Carolina do Norte – tratavam da questão do que fazer quando o ato de uma legislatura parecia violar a constituição estadual. Em um caso envolvendo o perdão de três legalistas que haviam sido condenados por traição, George Wythe, do Tribunal de Apelações da Virgínia, declarou sua opinião de que tinha o “dever de proteger um indivíduo solitário contra a ganância do soberano”, bem como de “ proteger um ramo da legislatura e, consequentemente, toda a comunidade, contra as usurpações do outro”. Se chegasse a hora de derrubar uma lei, ele disse: “Eu sentirei o dever; e, sem medo, execute-o.”
Na época da Convenção de Filadélfia em 1787, a revisão judicial era uma parte estabelecida da jurisprudência americana. Também foi controverso, contestado por motivos democráticos. Um delegado, John Dickinson, da Pensilvânia, pensou que “nenhum poder deveria existir”. John Mercer, de Maryland, da mesma forma, disse que “desaprovava a doutrina de que os juízes, como expositores da Constituição, deveriam ter autoridade para declarar uma lei nula”. E James Madison, a figura mais influente na convenção, pensou que a prática tornaria “o Departamento Judiciário, de fato, primordial para o Legislativo, o que nunca foi pretendido e nunca pode ser adequado”.
A pressão de Madison por um “negativo” federal na legislação estadual – um veto do Congresso sobre qualquer lei estadual que violasse “na opinião da legislatura nacional os artigos da união” – era, em essência, uma tentativa de colocar o poder de revisão judicial nas mãos de um órgão eleito e representativo, em vez de um tribunal não eleito. Isso também era verdade para seu plano de um “conselho de revisão” que teria autoridade para examinar e possivelmente vetar todos os atos da legislatura nacional. (Ambos os planos, pelo que vale, são testemunhos da profunda hostilidade que Madison sentia pelos governos estaduais neste momento de sua vida.)
A convenção rejeitou ambas as propostas em favor do que se tornaria a Cláusula de Supremacia da Constituição, que elevou a lei federal sobre a lei estadual e deu ao judiciário federal o poder de fazer cumprir a lei. E embora os delegados não tenham discutido longamente a revisão judicial durante a convenção, foi essa decisão que essencialmente garantiu que a Suprema Corte desenvolvesse algo como revisão judicial.
“Uma vez que os autores decidiram recorrer aos tribunais para garantir a supremacia da lei federal sobre a lei estadual”, escreve Nelson, “eles inevitavelmente delegam a esses tribunais a jurisdição para determinar o significado da lei federal. E ao determinar o significado da lei federal em caso de conflito entre um ato do Congresso e a Constituição, os tribunais deveriam ter o poder de dar efeito à Constituição e invalidar o ato do Congresso”.
Discussão sobre isso post