Agora, aqui é onde as coisas ficam um pouco suspeitas.
Durante o julgamento, o advogado dos queixosos, o ex-procurador-geral Charles Lee, pediu a Madison que fornecesse as comissões ao tribunal ou pelo menos confirmasse sua existência. Ele recusou. Ele pediu ao Senado (Jeffersoniano) controlado pelos republicanos que fornecesse um registro escrito de que Marbury e seus co-autores haviam sido confirmados. Ele recusou. Ele chamou o secretário-chefe do Departamento de Estado para testemunhar, mas teve o que Paul chama de “um lapso de memória conveniente”. Finalmente, Levi Lincoln admitiu ter visto uma pilha de comissões em sua mesa no dia em que assumiu o cargo interinamente (4 de março de 1801), mas não conseguia se lembrar se viu a comissão de Marbury e não conseguiu dizer o que havia acontecido. para o resto das comissões também.
Havia apenas uma pessoa no tribunal que sabia exatamente o que havia acontecido, e esse era o presidente do tribunal John Marshall. Mas ele estava presidindo o julgamento e não podia testemunhar. E assim foi seu irmão, James Marshall, que disse ao tribunal, em uma declaração assinada e lida por Lee, que “ele foi chamado ao Departamento de Estado e solicitado a entregar as comissões dos juízes de paz em Alexandria”.
O testemunho de James foi a única evidência no julgamento de que as comissões haviam de fato sido emitidas. E, argumenta Paulo, foi “provavelmente uma fabricação total”. Ao contar, James Marshall cometeu perjúrio, e John Marshall não apenas deixou, mas pode até ter pedido que o fizesse.
Em seu livro, Paul argumenta que isso era necessário, que Jefferson e seu Partido Republicano estavam ameaçando a independência do judiciário e que Marshall acreditava que os fins justificavam os meios. Nas palavras de Paul, “Jefferson e os republicanos não deixaram escolha a Marshall, recusando-se a respeitar as ordens do tribunal para fornecer provas de que as comissões foram assinadas e seladas. A mentira preencheu uma lacuna probatória ao estabelecer no tribunal a existência das comissões, que o mundo inteiro sabia que era verdade.”
Seja como for, ainda é estranho que o caso pareça ter girado em um ato de perjúrio, facilitado pelo juiz principal, que então decidiu de forma a afirmar e estabelecer a autoridade do tribunal sobre o significado do Constituição. Provavelmente deve ser dito também que, na visão de Paul, Marshall essencialmente fabricou o conflito no centro do caso, que é se a Suprema Corte poderia emitir um mandado de segurança ordenando que Madison entregasse a comissão de Marbury. Sob o Judiciary Act de 1789, que estabeleceu o judiciário federal, o tribunal poderia fazer exatamente isso. Mas, de acordo com Marshall, o artigo III da Constituição não concedeu ao tribunal “competência original” para emitir mandados de segurança, o que significa que parte da lei era inconstitucional.
Agora, aqui é onde as coisas ficam um pouco suspeitas.
Durante o julgamento, o advogado dos queixosos, o ex-procurador-geral Charles Lee, pediu a Madison que fornecesse as comissões ao tribunal ou pelo menos confirmasse sua existência. Ele recusou. Ele pediu ao Senado (Jeffersoniano) controlado pelos republicanos que fornecesse um registro escrito de que Marbury e seus co-autores haviam sido confirmados. Ele recusou. Ele chamou o secretário-chefe do Departamento de Estado para testemunhar, mas teve o que Paul chama de “um lapso de memória conveniente”. Finalmente, Levi Lincoln admitiu ter visto uma pilha de comissões em sua mesa no dia em que assumiu o cargo interinamente (4 de março de 1801), mas não conseguia se lembrar se viu a comissão de Marbury e não conseguiu dizer o que havia acontecido. para o resto das comissões também.
Havia apenas uma pessoa no tribunal que sabia exatamente o que havia acontecido, e esse era o presidente do tribunal John Marshall. Mas ele estava presidindo o julgamento e não podia testemunhar. E assim foi seu irmão, James Marshall, que disse ao tribunal, em uma declaração assinada e lida por Lee, que “ele foi chamado ao Departamento de Estado e solicitado a entregar as comissões dos juízes de paz em Alexandria”.
O testemunho de James foi a única evidência no julgamento de que as comissões haviam de fato sido emitidas. E, argumenta Paulo, foi “provavelmente uma fabricação total”. Ao contar, James Marshall cometeu perjúrio, e John Marshall não apenas deixou, mas pode até ter pedido que o fizesse.
Em seu livro, Paul argumenta que isso era necessário, que Jefferson e seu Partido Republicano estavam ameaçando a independência do judiciário e que Marshall acreditava que os fins justificavam os meios. Nas palavras de Paul, “Jefferson e os republicanos não deixaram escolha a Marshall, recusando-se a respeitar as ordens do tribunal para fornecer provas de que as comissões foram assinadas e seladas. A mentira preencheu uma lacuna probatória ao estabelecer no tribunal a existência das comissões, que o mundo inteiro sabia que era verdade.”
Seja como for, ainda é estranho que o caso pareça ter girado em um ato de perjúrio, facilitado pelo juiz principal, que então decidiu de forma a afirmar e estabelecer a autoridade do tribunal sobre o significado do Constituição. Provavelmente deve ser dito também que, na visão de Paul, Marshall essencialmente fabricou o conflito no centro do caso, que é se a Suprema Corte poderia emitir um mandado de segurança ordenando que Madison entregasse a comissão de Marbury. Sob o Judiciary Act de 1789, que estabeleceu o judiciário federal, o tribunal poderia fazer exatamente isso. Mas, de acordo com Marshall, o artigo III da Constituição não concedeu ao tribunal “competência original” para emitir mandados de segurança, o que significa que parte da lei era inconstitucional.
Discussão sobre isso post