Na semana passada, quando as forças ucranianas retomaram a cidade de Bucha para encontrar suas ruas repletas de corpos de civis amarrados e baleados, e enquanto foguetes choviam em uma estação de trem lotada de famílias em fuga, matando dezenas, duas palavras estavam nos lábios de diplomatas. , líderes mundiais e grupos de direitos: crimes de guerra.
Mas como investigadores pentear Ucrânia para provas, que poderiam ser usadas para apresentar acusações, um fato desconfortável paira sobre seu trabalho.
Membros de governos em exercício e suas forças armadas, não importa quão horríveis sejam as evidências contra eles, virtualmente nunca enfrentam processos internacionais pela conduta de seu país na guerra.
Houve muitos julgamentos de crimes de guerra bem-sucedidos desde que as bases de tais procedimentos foram lançadas no final da Segunda Guerra Mundial. Mas olhe de perto e surge um padrão que não encoraja a esperança de que os perpetradores desta guerra sejam igualmente responsabilizados.
Na prática, a justiça para crimes de guerra foi aplicada por conquistadores, como na Alemanha do pós-guerra ou no Iraque ocupado pelos americanos; pelos vencedores da guerra civil, como em Ruanda ou Costa do Marfim; ou por um novo governo derrubando um antigo, como na Sérvia ou Serra Leoa.
Os defensores do direito internacional argumentam que o Tribunal Penal Internacional e órgãos semelhantes aplicam as decisões de forma desapaixonada e transparente. Os julgamentos normalmente se estendem por anos e às vezes terminam em absolvições: dificilmente é a justiça bruta do vencedor.
Ainda assim, permanece o fato de que os perpetradores quase nunca chegam ao banco dos réus, a menos que sejam entregues lá pelos vencedores em uma guerra ou luta pelo poder que os depôs.
Isso significa que, enquanto um governo permanecer no poder, quaisquer acusações de crimes de guerra contra ele, por mais comprovadas que sejam, provavelmente serão pouco mais do que simbólicas. Se os que estão no poder agem como se fossem imunes às leis da guerra, é porque, na prática, muitas vezes o são.
Esse problema há muito atormenta os esforços do mundo para policiar a guerra, com atrocidades em grande parte impunes na Síria, Mianmar e muitos outros conflitos onde os acusados permanecem no poder.
Volodymyr Zelensky, o presidente da Ucrânia, expressou frustração com essas limitações, dizendo ao Conselho de Segurança das Nações Unidas na terça-feira que poderia “se dissolver todos juntos”.
Instando o Conselho a estabelecer um tribunal para possíveis crimes de guerra russos, ele disse sobre o fracasso do órgão em responsabilizar Moscou: “Você acha que o tempo do direito internacional acabou?”
Talvez sim, ou talvez ainda não tenha chegado.
Justiça para alguns
Os limites da justiça internacional remontam até aos tribunais de Nuremberg, criados na Alemanha após a Segunda Guerra Mundial e que se tornaram a base das regras internacionais de guerra.
O tribunal deveria estabelecer que a conduta na guerra pode ser punida como crime, mas seria feito sob os princípios do devido processo legal e imparcialidade.
Desde então, tratados globais e um corpo de direito internacional proibiram ataques deliberados a civis ou centros populacionais, entre outros atosincluindo tortura e genocídio.
Ainda assim, o tribunal de Nuremberg só considerou as atrocidades cometidas pelos nazistas vencidos. A conduta dos aliados vitoriosos foi deixada para os próprios sistemas judiciais desses países, que, sem surpresa, culparam alguns soldados individualmente, mas não seus governos.
Este modelo manteve-se em grande parte desde então.
Quando a guerra civil de Ruanda derrubou seu governo, amplamente acusado de genocídio, pode ter sido a ONU que estabeleceu um tribunal, mas foi o novo governo de Ruanda que decidiu quem foi entregue. Foram principalmente os derrotados que foram julgados.
Slobodan Milosevic, líder da Sérvia durante a guerra, foi julgado em Haia somente depois que líderes da oposição o depuseram e extraditaram. Milosevic, fora do solo sérvio, estaria fora de cena. E terceirizar sua punição manteria as mãos da oposição limpas.
O Tribunal Penal Internacional, ou TPI, o órgão proeminente para processar crimes de guerra, indiciou cerca de 40 pessoas. Todos são da África. Muitos são líderes ou rebeldes que perderam uma guerra ou luta pelo poder. Muitos, como Milosevic, foram enviados por aqueles que os depuseram.
Embora as decisões do tribunal sejam consideradas críveis, às vezes são vistas como um carimbo de borracha para o resultado de uma guerra civil ou luta pelo poder, ajudando os vencedores a banir seus oponentes para uma prisão distante.
O alcance de tais tribunais e tribunais é muitas vezes restringido pelos países em que foram chamados para investigar. Os tribunais tiveram acesso a Ruanda, Bósnia e Camboja porque os governos desses países queriam.
Em 2010, o TPI abriu uma investigação sobre a violência eleitoral que matou mais de 1.000 pessoas no Quênia, depois nomeando o político Uhuru Kenyatta e outros como suspeitos de instigar. Mas desistiu do caso depois que Kenyatta se tornou presidente do país, dizendo que não havia como prosseguir.
O Sr. Kenyatta, antes de seu caso ser arquivado, até viajou para Haia para se sentar diante do tribunal que o investigava, descartando o TPI como um “brinquedo das potências imperiais em declínio”.
Servindo Justiça ou Poder?
Os esforços para superar os obstáculos de apresentar acusações de crimes de guerra têm sido difíceis.
Alguns defensores de investigações de atrocidades na Ucrânia argumentaram que os líderes russos podem ser julgados à revelia.
Foi o que aconteceu com o líder de longa data do Sudão, Omar al-Bashir, para quem o TPI emitiu mandados de prisão em 2009 e 2010 por crimes de guerra. Isso efetivamente impediu Bashir de visitar países que haviam sinalizado que cumpririam o mandado.
Ainda assim, essa proibição de viagem – como grande parte da lei internacional – acabou sujeita aos caprichos dos governos nacionais. Dezenas de países que desejavam receber o Sr. Bashir continuou a fazê-lo livremente. Aqueles que impediam sua entrada agora tinham uma justificativa legal, embora muitos já o tivessem colocado sob sanções que tiveram o mesmo efeito.
As principais potências mundiais têm resistido consistentemente à capacidade dos tribunais internacionais de responsabilizá-las ou a seus aliados, mesmo que simbolicamente. Os Estados Unidos, Rússia, China e Índia rejeitam a jurisdição do TPI.
Em 2002, alguns meses depois da invasão do Afeganistão liderada pelos EUA, o Congresso aprovou uma lei exigindo que os Estados Unidos cortassem a ajuda a qualquer país que não concordasse em nunca enviar um americano ao tribunal.
Autoridades da justiça internacional têm, nos últimos anos, buscado maneiras de investigar governos ainda no poder.
Em 2016, o ICC abriu uma investigação em possíveis crimes de guerra cometidos durante a invasão da Geórgia pela Rússia em 2008. Incapaz de obter acesso ao território que permanece ocupado pela Rússia, a investigação do tribunal foi limitada. Promotores Requeridos seus primeiros mandados de prisão apenas no mês passado, nomeando três indivíduos em território controlado pela Rússia. Nenhum deve enfrentar prisão.
Em 2020, o TPI lançou um inquérito sobre a conduta americana no Afeganistão. Em resposta, o governo Trump impôs sanções e proibições de viagem contra alguns funcionários do TPI, embora o governo Biden tenha revertido isso.
No ano passado, o TPI anunciou que, após uma década de lobby palestino, investigaria possíveis crimes de guerra nos territórios palestinos ocupados por Israel. Espera-se que as autoridades israelenses impeçam a entrada dos investigadores.
Justiça Simbólica
Ainda assim, mesmo quando os perpetradores estão fora do alcance, os tribunais internacionais podem ter um papel a desempenhar.
Por um lado, provar crimes à revelia, sob os auspícios de um processo legal independente, pode ajudar a estabelecer o que aconteceu.
Depois que um avião comercial foi derrubado no leste da Ucrânia, controlado por separatistas, em 2014, uma investigação internacional acusou quatro pessoas, três com vínculos com a inteligência russa, de responsabilidade. Alguns juristas pediram uma abordagem semelhante na guerra atual.
A prova de responsabilidade, ou a palavra de um tribunal internacional confiável, também pode ser útil como ferramenta de política. O Sr. Zelensky poderia usar tais acusações para manter a pressão sobre os governos ocidentais por apoio militar ou para fazer lobby por cercas como a Índia.
Esses casos também podem ser restauradores para as vítimas verem seu sofrimento reconhecido.
A investigação do TPI na Geórgia coletou depoimentos de 6.000 testemunhas, a maioria em comunidades que sentiam que o mundo as havia esquecido. Também levou à criação de um fundoFinanciado por doações a partir de governos estrangeirosque oferece assistência médica, aconselhamento e apoio financeiro a famílias deslocadas pela guerra.
Ainda assim, com algumas centenas de milhares de euros para distribuir entre milhares de vítimas, e nenhum poder para punir os perpetradores russos, dificilmente é a visão de justiça evocada pelas referências a Nuremberg, que Zelensky pediu como modelo.
“Ouvimos falar do TPI”, Tina Nebieridze, uma sobrevivente de 73 anos da invasão da Geórgia pela Rússia, disse ao Justice Info, um site de desenvolvimento com sede na Suíça, no ano passado.
“Há 12 anos eles riem de nós, do governo e dos outros em Estrasburgo ou Haia”, disse Nebieridze. Transferida para um prédio de apartamentos em ruínas longe de sua casa, agora sob mais de uma década de ocupação russa, ela ficou pouco impressionada com as promessas de assistência futura. “Já não tenho esperança na justiça.”
Discussão sobre isso post