O chefe de justiça Roberts votou com os juízes Breyer, Sotomayor e Kagan em discordância de seis decisões anteriores do processo sombra. Mas a disputa da Lei da Água Limpa foi a primeira vez que ele se juntou ao processo críticas de que os outros conservadores não estavam apenas usando a súmula, mas abusando dela. A esse respeito, sua repreensão não pode ser descartada como partidária. Ao endossar publicamente a acusação de que os juízes conservadores estão interrompendo os procedimentos ordinários para alcançar os resultados desejados sem explicação suficiente, o juiz Roberts forneceu um poderoso contra-ataque aos defensores do comportamento do tribunal. O juiz Samuel Alito, por exemplo, afirmou em um discurso de setembro de 2021 que os críticos dessas decisões estão agindo de má fé porque suas objeções reais são os resultados nesses casos.
O que é especialmente revelador sobre as dissidências do chefe de justiça Roberts nesses casos de súmula é que, ao contrário dos juízes Breyer, Sotomayor e Kagan, ele muitas vezes simpatiza com os resultados. Na decisão de redistritamento do Alabama, em fevereiro, por exemplo, o presidente da Suprema Corte Roberts concordou que o tribunal deveria reconsiderar a interpretação da Lei dos Direitos de Voto, segundo a qual os mapas do Alabama foram derrubados; ele apenas acreditava que qualquer mudança nessa interpretação tinha que passar pela lista de méritos, não pela lista de sombras.
Pelo menos na pauta das sombras, embora isso não dependa mais dele. Em vez disso, o destino do tribunal parece cada vez mais ser controlado pelos juízes Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett. Ela implorou uma audiência na Biblioteca Presidencial Ronald Reagan na semana passada para “ler a opinião” antes de tirar qualquer conclusão sobre se os juízes estão agindo mais como políticos do que como juízes. Dois dias depois, ela se juntou à ordem não assinada e inexplicada da maioria no caso da Lei da Água Limpa, na qual não havia opinião para ler. O juiz Kavanaugh também parece mais preocupado com as críticas ao comportamento do tribunal do que pelo comportamento em si, saindo de seu caminho nos casos de redistritamento do Alabama em fevereiro para criticar a “retórica cativante, mas desgastada, sobre o ‘arquivo sombra'” no julgamento do juiz Kagan dissidência.
No entanto, não é a retórica que está se desgastando; é a credibilidade do tribunal. Os juízes há muito insistem – como os juízes Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy e David Souter colocá-lo em 1992 – que “a legitimidade do tribunal depende de tomar decisões juridicamente fundamentadas em circunstâncias nas quais seu caráter principiológico seja suficientemente plausível para ser aceito pela nação”. A proliferação de decisões livres de princípios que afetam cada vez mais americanos – e com uma tendência clara e preocupante de favorecer os republicanos sobre os democratas – coloca essa legitimidade em questão cada vez mais séria.
É compreensível, então, por que o chefe de justiça Roberts finalmente se pronunciou. Ninguém entende melhor o que está em jogo para a credibilidade do tribunal – e viabilidade institucional. Se mesmo suas objeções não podem persuadir os outros conservadores a parar de abusar do processo paralelo, então isso pode sinalizar a disposição da maioria conservadora do tribunal de ir ainda mais longe no futuro e usar o processo paralelo para resolver questões constitucionais ainda mais significativas e contenciosas. questões.
Stephen I. Vladeck (@steve_vladeck), professor da Faculdade de Direito da Universidade do Texas, especializado em tribunais federais e direito constitucional. Ele também é co-apresentador do “The National Security Law Podcast”. Ele está escrevendo um livro sobre a súmula das sombras.
O chefe de justiça Roberts votou com os juízes Breyer, Sotomayor e Kagan em discordância de seis decisões anteriores do processo sombra. Mas a disputa da Lei da Água Limpa foi a primeira vez que ele se juntou ao processo críticas de que os outros conservadores não estavam apenas usando a súmula, mas abusando dela. A esse respeito, sua repreensão não pode ser descartada como partidária. Ao endossar publicamente a acusação de que os juízes conservadores estão interrompendo os procedimentos ordinários para alcançar os resultados desejados sem explicação suficiente, o juiz Roberts forneceu um poderoso contra-ataque aos defensores do comportamento do tribunal. O juiz Samuel Alito, por exemplo, afirmou em um discurso de setembro de 2021 que os críticos dessas decisões estão agindo de má fé porque suas objeções reais são os resultados nesses casos.
O que é especialmente revelador sobre as dissidências do chefe de justiça Roberts nesses casos de súmula é que, ao contrário dos juízes Breyer, Sotomayor e Kagan, ele muitas vezes simpatiza com os resultados. Na decisão de redistritamento do Alabama, em fevereiro, por exemplo, o presidente da Suprema Corte Roberts concordou que o tribunal deveria reconsiderar a interpretação da Lei dos Direitos de Voto, segundo a qual os mapas do Alabama foram derrubados; ele apenas acreditava que qualquer mudança nessa interpretação tinha que passar pela lista de méritos, não pela lista de sombras.
Pelo menos na pauta das sombras, embora isso não dependa mais dele. Em vez disso, o destino do tribunal parece cada vez mais ser controlado pelos juízes Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett. Ela implorou uma audiência na Biblioteca Presidencial Ronald Reagan na semana passada para “ler a opinião” antes de tirar qualquer conclusão sobre se os juízes estão agindo mais como políticos do que como juízes. Dois dias depois, ela se juntou à ordem não assinada e inexplicada da maioria no caso da Lei da Água Limpa, na qual não havia opinião para ler. O juiz Kavanaugh também parece mais preocupado com as críticas ao comportamento do tribunal do que pelo comportamento em si, saindo de seu caminho nos casos de redistritamento do Alabama em fevereiro para criticar a “retórica cativante, mas desgastada, sobre o ‘arquivo sombra'” no julgamento do juiz Kagan dissidência.
No entanto, não é a retórica que está se desgastando; é a credibilidade do tribunal. Os juízes há muito insistem – como os juízes Sandra Day O’Connor, Anthony Kennedy e David Souter colocá-lo em 1992 – que “a legitimidade do tribunal depende de tomar decisões juridicamente fundamentadas em circunstâncias nas quais seu caráter principiológico seja suficientemente plausível para ser aceito pela nação”. A proliferação de decisões livres de princípios que afetam cada vez mais americanos – e com uma tendência clara e preocupante de favorecer os republicanos sobre os democratas – coloca essa legitimidade em questão cada vez mais séria.
É compreensível, então, por que o chefe de justiça Roberts finalmente se pronunciou. Ninguém entende melhor o que está em jogo para a credibilidade do tribunal – e viabilidade institucional. Se mesmo suas objeções não podem persuadir os outros conservadores a parar de abusar do processo paralelo, então isso pode sinalizar a disposição da maioria conservadora do tribunal de ir ainda mais longe no futuro e usar o processo paralelo para resolver questões constitucionais ainda mais significativas e contenciosas. questões.
Stephen I. Vladeck (@steve_vladeck), professor da Faculdade de Direito da Universidade do Texas, especializado em tribunais federais e direito constitucional. Ele também é co-apresentador do “The National Security Law Podcast”. Ele está escrevendo um livro sobre a súmula das sombras.
Discussão sobre isso post