Eu vejo os dois lados neste. O pacifismo incondicional é puro, mas impraticável. O presidente Barack Obama disse isso em seu Prêmio Nobel da Paz palestra em 2009: “Um movimento não violento não poderia ter detido os exércitos de Hitler. As negociações não podem convencer os líderes da Al Qaeda a depor as armas. Dizer que a força às vezes pode ser necessária não é um apelo ao cinismo – é um reconhecimento da história, das imperfeições do homem e dos limites da razão”.
Esse reconhecimento da história é o motivo pelo qual existem poucos pacifistas incondicionais. Mais comuns são pessoas que apoiam apenas guerras “apenas”, como aqueles que lutaram por autodefesa, proteção de inocentes e talvez punição de delitos. “Na verdade, não sou um pacifista”, disse-me John Tepper Marlin, economista e professor adjunto de ética na Stern School of Business da Universidade de Nova York, esta semana. “Se você quer paz, esteja preparado para a guerra. A questão é quanto você gasta em serviços militares versus serviços sociais.”
A invasão da Ucrânia pela Rússia coloca as pessoas que gostariam de lavar as mãos da guerra em uma situação complicada. Isso inclui pessoas que não querem que suas empresas trabalhem para o Pentágono. Em 2018, mais de 3.000 funcionários do Google assinaram uma petição contra sua participação no Project Maven, um empreendimento do Departamento de Defesa que usa inteligência artificial para interpretar imagens de vídeo e pode melhorar a segmentação por drones.
Da mesma forma, é complicado para os fundos ESG que excluem os contratados de defesa. Conversei com Andrew Montes, diretor de estratégias digitais da As You Sow, uma organização sem fins lucrativos com sede em Berkeley, Califórnia, que se concentra em responsabilidade corporativa. Ele disse: “Condenamos inequivocamente a invasão, e os ucranianos têm o direito de se defender. Mas é uma questão separada se as ações de defesa pertencem ao portfólio.”
“Tentamos ter a visão dos investidores de longo prazo”, continuou Montes. “Se você está investindo em empresas de armas, está essencialmente dizendo que espera que elas sejam bem-sucedidas financeiramente nos próximos 30 anos.” Em outras palavras, mesmo que você aprove o armamento dos ucranianos, talvez não queira possuir ações de uma empresa cujos lucros dependem da continuidade da corrida armamentista nos próximos anos.
Outro grupo que levanta questões sobre o investimento em empreiteiros de defesa é a Datamaran, uma empresa que usa software para rastrear empresas em busca de preocupações ESG. Os empreiteiros de defesa podem argumentar que estão do lado certo na guerra da Ucrânia, mas “você não pode basear sua posição apenas no contexto atual; você deve considerar ações passadas, presentes e futuras”, escreveu Marjella Lecourt-Alma, a executiva-chefe e cofundadora da empresa, por e-mail.
O melhor resultado seria que as armas de hoje servissem como pacificadores – funcionassem tão bem contra os russos que Putin e outros agressores pensariam duas vezes antes de invadir um vizinho. “Antes da invasão da Ucrânia, havia um padrão claro de diminuição da guerra no mundo”, disse Joshua Goldstein, professor emérito de relações internacionais da American University. “Houve apenas guerras civis menores, e menos dessas. Toda a tendência foi em uma direção positiva. Minha esperança é que esta guerra seja um fracasso tão espetacular que ninguém possa deixar de tirar a lição de que a guerra não é uma boa maneira de conseguir o que você quer.”
Eu vejo os dois lados neste. O pacifismo incondicional é puro, mas impraticável. O presidente Barack Obama disse isso em seu Prêmio Nobel da Paz palestra em 2009: “Um movimento não violento não poderia ter detido os exércitos de Hitler. As negociações não podem convencer os líderes da Al Qaeda a depor as armas. Dizer que a força às vezes pode ser necessária não é um apelo ao cinismo – é um reconhecimento da história, das imperfeições do homem e dos limites da razão”.
Esse reconhecimento da história é o motivo pelo qual existem poucos pacifistas incondicionais. Mais comuns são pessoas que apoiam apenas guerras “apenas”, como aqueles que lutaram por autodefesa, proteção de inocentes e talvez punição de delitos. “Na verdade, não sou um pacifista”, disse-me John Tepper Marlin, economista e professor adjunto de ética na Stern School of Business da Universidade de Nova York, esta semana. “Se você quer paz, esteja preparado para a guerra. A questão é quanto você gasta em serviços militares versus serviços sociais.”
A invasão da Ucrânia pela Rússia coloca as pessoas que gostariam de lavar as mãos da guerra em uma situação complicada. Isso inclui pessoas que não querem que suas empresas trabalhem para o Pentágono. Em 2018, mais de 3.000 funcionários do Google assinaram uma petição contra sua participação no Project Maven, um empreendimento do Departamento de Defesa que usa inteligência artificial para interpretar imagens de vídeo e pode melhorar a segmentação por drones.
Da mesma forma, é complicado para os fundos ESG que excluem os contratados de defesa. Conversei com Andrew Montes, diretor de estratégias digitais da As You Sow, uma organização sem fins lucrativos com sede em Berkeley, Califórnia, que se concentra em responsabilidade corporativa. Ele disse: “Condenamos inequivocamente a invasão, e os ucranianos têm o direito de se defender. Mas é uma questão separada se as ações de defesa pertencem ao portfólio.”
“Tentamos ter a visão dos investidores de longo prazo”, continuou Montes. “Se você está investindo em empresas de armas, está essencialmente dizendo que espera que elas sejam bem-sucedidas financeiramente nos próximos 30 anos.” Em outras palavras, mesmo que você aprove o armamento dos ucranianos, talvez não queira possuir ações de uma empresa cujos lucros dependem da continuidade da corrida armamentista nos próximos anos.
Outro grupo que levanta questões sobre o investimento em empreiteiros de defesa é a Datamaran, uma empresa que usa software para rastrear empresas em busca de preocupações ESG. Os empreiteiros de defesa podem argumentar que estão do lado certo na guerra da Ucrânia, mas “você não pode basear sua posição apenas no contexto atual; você deve considerar ações passadas, presentes e futuras”, escreveu Marjella Lecourt-Alma, a executiva-chefe e cofundadora da empresa, por e-mail.
O melhor resultado seria que as armas de hoje servissem como pacificadores – funcionassem tão bem contra os russos que Putin e outros agressores pensariam duas vezes antes de invadir um vizinho. “Antes da invasão da Ucrânia, havia um padrão claro de diminuição da guerra no mundo”, disse Joshua Goldstein, professor emérito de relações internacionais da American University. “Houve apenas guerras civis menores, e menos dessas. Toda a tendência foi em uma direção positiva. Minha esperança é que esta guerra seja um fracasso tão espetacular que ninguém possa deixar de tirar a lição de que a guerra não é uma boa maneira de conseguir o que você quer.”
Discussão sobre isso post