Um conto de advertência
As mortes por overdose de drogas nos EUA atingiram seu ponto mais alto já registrado no ano passado, com mais de 100.000 mortes mais de 12 meses. As mortes aumentaram quase 50% desde o início da pandemia de Covid.
Sempre que escrevo sobre overdoses mortais, alguns leitores perguntam: Por que não legalizar e regular as drogas? Eles argumentam que o governo causa mais danos ao proibir as drogas e fazer cumprir essas proibições por meio do policiamento e do encarceramento. Eles sugerem que a legalização e a regulamentação poderiam minimizar melhor os riscos envolvidos.
Então, hoje eu quero explicar por que esse argumento vai tão longe – e por que muitos especialistas são céticos.
“Os guerreiros antidrogas disseram que deveríamos ter uma nação livre de drogas, o que era totalmente falso”, disse-me Jonathan Caulkins, especialista em políticas de drogas da Carnegie Mellon University. “Mas é totalmente falso do outro lado dizer que podemos legalizar e todos os problemas desaparecerão.”
Na verdade, vivemos uma crise que mostra os riscos da legalização: a epidemia de opióides.
O problema começou com uma droga legal e regulamentada: analgésicos prescritos. As empresas farmacêuticas prometeram que os medicamentos ajudariam a combater a dor, um importante problema de saúde pública. Mas quando as pílulas foram amplamente disponibilizadas na década de 1990, seu uso disparou – junto com o vício e as overdoses. E, em vez de regular cuidadosamente as drogas, as autoridades cedem consistentemente às empresas farmacêuticas com fins lucrativos, que vendiam opióides para milhões de pessoas.
A crise evoluiu desde suas origens, com drogas de rua como heroína e fentanil – e, cada vez mais, estimulantes como cocaína e metanfetamina – por trás da maioria das mortes por overdose. Mas, como escrevi anteriormente neste boletim, os analgésicos opióides estão na raiz: muitas das pessoas que agora usam heroína ou fentanil começaram com analgésicos. E os cartéis de drogas começaram a enviar heroína e fentanil de forma mais agressiva para os EUA, uma vez que viram uma base de clientes promissora no crescente número de usuários de analgésicos.
Em vez de restringir o vício e as overdoses, os reguladores dos EUA permitiram a crise atual.
Regulamento ruim
Os Estados Unidos estão mal preparados para legalizar e regular as drogas, disseram alguns especialistas. Tende a resistir à regulamentação e favorecer soluções de livre mercado mais do que outras nações desenvolvidas. É um dos dois países que permitem anúncios farmacêuticos diretos ao consumidor. A Primeira Emenda protege alguns discursos comerciais, dificultando a regulamentação do marketing de medicamentos.
“A política deve corresponder à cultura”, disse Caulkins. E “não somos bons em ter burocracias que veem sua missão como defender as pessoas contra a indústria”.
A saga dos analgésicos ilustra isso. O marketing agressivo e as mensagens de empresas como a Purdue Pharma persuadiram não apenas os médicos, mas também os reguladores da segurança e eficácia dos medicamentos. Isso permitiu a aprovação do OxyContin da Purdue em 1995.
Como sabemos agora, esses opióides não eram tão seguros ou tão eficazes quanto alegados.
Mas as agências federais falharam consistentemente em agir como as mortes por overdose de analgésicos quadruplicaram, a historiadora de políticas de drogas Kathleen Frydl argumentou:
Após aprovar o OxyContin com dados defeituososa Food and Drug Administration não restringiu explicitamente seu uso até a década de 2010.
A Drug Enforcement Administration estabelece limites sobre quantos opióides podem ser produzidos, mas aumentou esses limites por anos, até meados da década de 2010. A cota de oxicodona foi quase 13 vezes maior em seu pico em 2013 em comparação com 1998. Sem cotas mais altas, “não teríamos uma crise de opioides”, me disse Frydl.
Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças não publicaram diretrizes pedindo prescrição mais rigorosa de opioides até 2016, mais de duas décadas após a aprovação do OxyContin.
Uma porta-voz disse que a FDA está usando “uma abordagem abrangente e baseada na ciência” para limitar o uso indevido de analgésicos e expandir os serviços de dependência. Um funcionário disse que a DEA está mudando seu processo de definição de cotas com avanços em dados e tecnologia da informação. O CDC não respondeu a um pedido de comentário.
Mas os reguladores federais fizeram muito pouco, disse Frydl: “Nenhuma dessas agências foi solicitada a realizar qualquer tipo de processo de introspecção e prestação de contas para que pudéssemos ter confiança em sua tomada de decisão daqui para frente”.
Um espectro de políticas
Os especialistas concordam amplamente que o governo dos EUA falhou em regular adequadamente os opióides. Mas isso não justifica a proibição e criminalização das drogas, argumentou Kassandra Frederique, diretora executiva da Drug Policy Alliance, um grupo de defesa. “Isso é um binário falso”, ela me disse.
Existem muitas opções entre a legalização comercializada e a proibição criminalizada, disseram especialistas. Portugal descriminalizou a posse pessoal de todas as drogas em 2001, mas não a fabricação e distribuição. O Canadá proíbe drogas, mas permite instalações onde funcionários treinados supervisionam os usuários de drogas e podem até fornecer substâncias para uso.
Drogas diferentes também podem justificar abordagens diferentes. A maconha é muito mais segura do que a cocaína e a heroína, e as leis podem refletir isso.
E embora a crise dos opiáceos tenha mostrado os perigos da legalização, também expôs os riscos da proibição. As pessoas que morrem de overdose de fentanil muitas vezes acreditam que estão consumindo heroína, cocaína ou alguma outra droga, sem saber que é realmente fentanil ou está contaminada com fentanil. Esse é um problema de fornecimento não regulamentado.
A linha de fundo
Nenhuma política de drogas é perfeita e todas envolvem trocas. “Temos liberdade, prazer, saúde, crime e segurança pública”, disse-me Keith Humphreys, especialista em políticas de drogas de Stanford. “Você pode empurrar um e dois desses – talvez até três com drogas diferentes – mas você não pode se livrar de todos eles. Você tem que pagar o flautista em algum lugar.”
Para mais
NOTÍCIA
Guerra na Ucrânia
Outras grandes histórias
DE OPINIÃO
A pergunta de domingo: a Finlândia e a Suécia devem aderir à OTAN?
Ambas são democracias fortes que reforçar as forças armadas da aliançaPolítica Externa Elisabeth Braw argumenta. Sara Bjerg Moller observa os riscosincluindo que a OTAN teria que defender a fronteira de 800 milhas da Finlândia com a Rússia se Moscou respondesse agressivamente.
LEITURAS DA MANHÃ
Discussão sobre isso post